Решение по делу № 33-1648/2024 от 28.03.2024

Судья Кузнецова Т.С. № 33-1648-2024 УИД 51RS0003-01-2023-001373-90

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 25 апреля 2024 г.

Мурманский областной суд в составе:

судьи судебной коллегии по гражданским делам     Устинович С.Е.

при помощнике судьи                         Малик А.Ю.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании заявление Алимова Ю. В. о принятии дополнительного решения по гражданскому делу № 2-1454/2023 по иску акционерного общества «Мурманская ТЭЦ» к Алимову Ю. В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

по частной жалобе Алимова Ю. В. на определение судьи Ленинского районного суда г. Мурманска от 6 марта 2024 г.,

установил:

10 июля 2023 г. Ленинским районным судом г. Мурманска рассмотрено гражданское дело № 2-1454/2023 по иску акционерного общества «Мурманская ТЭЦ» (далее АО «Мурманская ТЭЦ») к Алимову Ю.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, по делу принято решение.

Ответчик Алимов Ю.В. обратился в суд с заявлением, в котором просил рассмотреть и разрешить вопрос о принятии дополнительного решения.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Мурманска от 6 марта 2024 г. заявление возвращено Алимову Ю.В. на основании части 4 статьи 1, пункта 5 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В частной жалобе Алимов Ю.В., ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, просит определение отменить, направить дело в суд первой инстанции для вынесения дополнительного решения по заявленному требованию.

Приводит доводы о незаконности оспариваемого определения, ссылаясь на его несоответствие требованиям статьи 225 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации. Указывает на несоблюдение судом принципов состязательности и равноправия сторон.

Полагает, что был введен в заблуждение относительно полноты мотивированного решения суда, поставлен в неведение относительно мотивов и выводов суда, а также необходимости обеспечения доступности права стороны на судебную защиту и реализации права на обжалование судебного решения.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив представленный материал, изучив доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения судьи.

В соответствии с частью 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если: по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик; судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзацах 3 и 4 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», предусматривая право суда принимать дополнительные решения, статья 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вместе с тем, ограничивает это право вопросами, которые были предметом судебного разбирательства, но не получили отражения в резолютивной части решения, или теми случаями, когда, разрешив вопрос о праве, суд не указал размера присужденной суммы либо не разрешил вопрос о судебных расходах. Поэтому суд не вправе выйти за пределы требований статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а может исходить лишь из обстоятельств, рассмотренных в судебном заседании, восполнив недостатки решения.

В силу части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если в производстве этого или другого суда либо третейского суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Возвращая заявление Алимова Ю.В., судья первой инстанции, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что 9 января 2024 г. Ленинским районным судом г. Мурманска рассмотрено заявление Алимова Ю.В. о принятии по вышеуказанному гражданскому делу дополнительного решения, при рассмотрении заявления установлено, что оснований для принятия дополнительного решения, предусмотренных частью 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, в решении суда от 10 июля 2023 г. в полном объеме разрешены как основное требование АО «Мурманская ТЭЦ» о взыскании с Алимова Ю.В. задолженности по оплате коммунальных услуг, так и вопрос о судебных расходах, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, указан размер присужденных денежных сумм. В удовлетворении заявления Алимова Ю.В. отказано. На данное определение ответчиком подана частная жалоба.

Оснований для переоценки обстоятельств, которые учитывал судья при решении вопроса о возврате заявления Алимова Ю.В., суд апелляционной инстанции не находит.

Вопреки доводам частной жалобы, определение суда о возврате заявления Алимова Ю.В. о принятии дополнительного решения соответствует требованиям статьи 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы подателя жалобы о том, что обжалуемое судебное постановление вынесено неустановленным лицом, на что, по мнению заявителя, указывают неясность подписи судьи, отсутствие в судебном акте полного имени и отчества судьи, а также секретаря судебного заседания, не свидетельствуют о незаконности состава суда и вынесенного определения, поскольку таких требований к судебному постановлению действующее законодательство не содержит.

Доводы жалобы о том, что Алимов Ю.В. был введен в заблуждение относительно полноты мотивированного решения суда, поставлен в неведение относительно мотивов и выводов суда, а также необходимости обеспечения доступности права стороны на судебную защиту и реализации права на обжалование судебного решения, не обоснованы, не могут являться основанием для отмены определения судьи.

В целом доводы частной жалобы не опровергают правильность определения суда, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права и не содержат правовых оснований к отмене судебного акта.

Процессуальный вопрос разрешен судом первой инстанции с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену оспариваемого определения, по делу не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда и удовлетворения частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Ленинского районного суда г. Мурманска от 6 марта 2024 г. оставить без изменения, частную жалобу Алимова Ю. В. – без удовлетворения.

Судья: