Решение по делу № 33-2537/2021 от 29.01.2021

Судья Лиханов А.П. дело № 33-2537/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 февраля 2021 года     г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Мосинцевой О.В.

судей Власовой А.С., Семеновой О.В.

при секретаре Крюковой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-418/2020 по исковому заявлению Черепинской Раисы Михайловны к филиалу ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» в г. Новошахтинске, ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону», третье лицо: Спиридонов Станислав Андреевич, о защите прав потребителя, по апелляционной жалобе ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» на решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 10 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Власовой А.С., судебная коллегия

установила:

Черепинская Р.М. обратилась с настоящим иском в суд, ссылаясь на то, что является собственником жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Данное домовладение было ею приобретено у Спиридонова Станислава Андреевича. 29 ноября 2019 года женщина, представившаяся представителем ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» при проверке прибора учета потребляемого газа, сорвала с него пломбу и заявила об имеющейся задолженности.

02 декабря 2019 года истец написала в ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» заявление об установке другого прибора учета, который был ею приобретен.

06 декабря 2019 года сотрудниками филиала ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» в г. Новошахтинске был установлен новый счетчик. В последних числах декабря 2019 года, при оплате коммунальных услуг Черепинская Р.М. узнала, что у нее имеется долг в размере 125621, 77 руб., образовавшийся с 2016 года. Предъявленные ею документы об отсутствии задолженности за потребленный газ приняты не были, вследствие чего она испытала нравственные и физические страдания, и была вынуждена обратиться за медицинской помощью. Истец также была вынуждена обратиться в ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» для установления работоспособности ранее стоявшего в ее жилом доме прибора учета потребляемого газа, с которого была сорвана пломба представителем ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону». Согласно выводам эксперта прибор учета был исправен. Расходы по оплате экспертных услуг составили 8000 рублей.

09 января 2020 года представителем истца в адрес ответчиков направлены претензии, где он требовал исключить задолженность в размере 125621, 77 руб., компенсировать истцу моральный вред, заключить с ней договор на поставку газа и возобновить ежемесячный прием оплат от истца. Ответ на претензии не поступил.

На основании изложенного, истец просил суд обязать ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» исключить из базы данных о ее задолженности за потребленный газ в сумме 125621, 77 руб., признав эту задолженность незаконной; взыскать с ответчиков в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. с каждого; взыскать с ответчиков солидарно расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 12000 рублей, расходы по приобретению нового счетчика в размере 2550 рублей, а также расходы по оплате экспертных услуг в размере 8000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец дополнила свой иск требованием о признании маршрутного листа обхода абонентов от 29.11.2019 г. незаконным и аннулировать его в отношении истца.

Решением Красносулинского районного суда Ростовской области от 10 сентября 2020 года исковые требования Черепинской Раисы Михайловны удовлетворены в части.

Суд признал незаконными действия Общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» по начислению оплаты за постановленный газ в жилой дом по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (лицевой счет N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), принадлежащий Черепинской Раисе Михайловне, в соответствии с нормативами потребления газа за период с мая по ноябрь 2019 года.

Обязал Общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» произвести перерасчет оплаты за потребленный газ, поставленный в жилой дом по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (лицевой счет N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), исходя из показаний прибора учета за период с мая по ноябрь 2019 года, с учетом фактического потребления;

С Общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» в пользу Черепинской Раисы Михайловны взыскана компенсация морального вреда в сумме 5000 (пять тысяч) рублей, судебные расходы, связанные с оплатой услуг специалиста в размере 8000 (восемь тысяч) рублей, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 12000 (двенадцать тысяч) рублей.

В остальной части исковых требований Черепинской Р.М. отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.

Ссылается на то, что 29.11.2019 при проведении проверки представителями ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» было обнаружено повреждение заводской пломбы, что в соответствии с Правилами является основанием для расчета количества газа по нормативу потребления.

В жалобе отмечается, что в ходе проведенной по делу судебной экспертизы, нарушения на пломбе, выявленные контролером ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» нашли свое подтверждение, заводская пломба с признаками попытки взлома не может далее выполнять свои функции согласно п.6.1.1 ГОСТ 31283-2004 по выявлению фактов доступа к объекту пломбирования.

То обстоятельство, что заводская пломба счетчика газа до конца не была разрушена, в связи с чем сохранила свою защитную функцию, с позиции апеллянта, не может являться основанием для признания отсутствия нарушений ее пломбировки. О необходимости замены заводской пломбы, ввиду ее несоответствия установленным требованиям ГОСТа, также указано в экспертном заключении.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие истца, 3-его лица, представителя филиала ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону», извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании пояснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 157 ЖК РФ, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п. 28 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 июля 2008г. N 549 в случае, если неисправность прибора учета газа выявлена в результате проверки, проведенной поставщиком газа, объем потребленного газа определяется в соответствии с нормативами потребления газа за период со дня проведения последней проверки до дня, следующего за днем восстановления пломб, в том числе установки пломбы на месте, где прибор учета газа после ремонта присоединяется к газопроводу, но не более чем за 6 месяцев.

Судом установлено, что 29 ноября 2019 года в ходе проверки ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» прибора учета газа по адресу и с согласия абонента Черепинской Р.М., установлено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета газа NPM G-4, зав. № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, выраженное в повреждении заводской пломбы счетчика газа, препятствующей к свободному доступу к элементам коммутации счетного механизма, наличие следов повторной установки заводской пломбы в посадочное гнездо, отсутствие заводской развальцовки пломбы (л.д. 84).

06 декабря 2019 года контролером ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» произведен демонтаж прибора учета газа по указанному адресу - счетчика учета газа NPM G-4, зав. № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, о чем составлен акт.

На основании акта от 29.11.2019 г. и п. 81.11 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 истцу рассчитана задолженность в размере 124240, 51 руб. (л.д. 57, 91).

Согласно экспертным заключениям ООО «Центр судебных экспертиз по южному округу» № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27.12.2019 г. и Федерального бюджетного учреждения «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Ростовской области» №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.07.2020 г., признаки повреждения, представленной на исследование заводской свинцовой пломбы прибора учета NPM G-4, зав. № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН отсутствуют. Признаки несанкционированного вмешательства, указанные в Постановлении Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, на исследуемом приборе учета газа NPM G-4, зав. № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН отсутствуют. В счетчике газа NPM G-4, зав. № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, который эксплуатировался по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН установленная при первичной поверке на крышке отсчетного механизма метрологическая пломба со знаком поверки не нарушена, не утратила работоспособности, сохранила способность на защиту счетчика от недопустимого по ч.2 ст. 9 ФЗ-102 свободного доступа к отсчетному механизму. Бытовой счетчик газа без следов свободного доступа к деталям внутри корпуса отсчетного механизма, без следов сброса показаний, без признаков многократного демонтажа отсчетного устройства, без следов воздействий, способных привести к нарушению искажения результатов измерений и достоверности учета, что достаточно для вывода об отсутствии признаков несанкционированного вмешательства в работу отсчетного механизма. Отсутствие нарушения пломбировки представленного счетчика газа NPM G-4, зав. № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН обеспечило неизменность заводских настроек, технических и метрологических характеристик на протяжении всего срока эксплуатации прибора учета газа (т. 1 л.д. 38, т.2 л.д. 14).

Принимая решение по делу, суд руководствовался Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21 июля 2008 года №549 «О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан» и, приняв за основу заключение экспертизы, исходил из того, что ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» не доказан факт несанкционированного вмешательства в прибор учета газа, а потому пришел к выводу об отсутствии оснований для перерасчета суммы задолженности за потребленный газ по нормативам потребления с применением повышающего коэффициента 10, в связи с чем, удовлетворил требования истца о признании действий ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» по начислению платежей за поставку природного газа в заявленной сумме незаконными.

Установив, что неправомерными действиями ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» были нарушены права истца, как потребителя, суд в соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» с учетом обстоятельств причинения морального вреда и требований разумности и справедливости, посчитал возможным взыскать с ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Отказывая во взыскании расходов, связанных с приобретением истцом прибора учета газа в размере 2550 рублей, суд исходил из того, что указанный прибор учета установлен в ее домовладении, из ее владения не выбыл, равно как и прибор учета NPM G-4, зав. № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, который находится в работоспособном состоянии.

Суд также отказал истцу во взыскании расходов на приобретение топлива для автомобиля для проезда к месту производства экспертизы в размере 986 руб., поскольку истцом не доказана их необходимость в указанном размере.

Исковые требования Черепинской Р.В. к ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» подлежат оставлению без удовлетворения, поскольку ею не представлено доказательств нарушения ее прав, как потребителя, со стороны Общества.

Требование о признании маршрутного листа обхода абонентов от 29.11.2019 г. незаконным и аннулировать его в отношении истца суд оставил без удовлетворения, указав, что данный документ права и законные интересы истца не затрагивает, в связи с чем в судебном порядке обжалованию не подлежит.

Руководствуясь статьями 94,98,100 ГПК РФ судом разрешен вопрос о взыскании судебных расходов по делу.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Доводы ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» о том, что выявленное 29.11.2019 в ходе проверки повреждение заводской пломбы, подтверждается заключением судебной экспертизы, которой было установлено нарушение на пломбе, приняты во внимание быть не могут, так экспертизой не установлено признаков несанкционированного вмешательства в прибор учета газа NPM G-4, зав. № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, как и признаков повреждения.

Поскольку экспертизой установлено отсутствие нарушения пломбировки представленного счетчика газа NPM G-4, зав. № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, что обеспечило неизменность заводских настроек, технических и метрологических характеристик на протяжении всего срока эксплуатации прибора учета газа, оснований для расчета количества газа по нормативу потребления у ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» не имелось.

Доводы ответчика об обратном судебной коллегией не принимаются, так как по смыслу п. 28 Правил для расчета количества газа по нормативу потребления необходимо выявить неисправность прибора учета газа в результате проверки, проведенной поставщиком газа.

Как следует из материалов дела, 29 ноября 2019 года в ходе проверки ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» было установлено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета газа NPM G-4, зав. № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, но экспертизой такого вмешательства установлено не было, из чего следует, что на основании проведенной проверки ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» необоснованно производилось начисление по нормативу потребления.

Также судебная коллегия обращает внимание на то, что в претензии Черепинской Р.М. от 9.01.2020г. направленной ответчику ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону», потребителем было указано на то, что по ее заявлению специалистом ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» была произведена экспертиза прибора учета газа, которой установлено отсутствие повреждений на пломбе и несанкционированного вмешательства в работу прибора. Таким образом, ответчик, при наличии возражений истца относительно выводов об имевшем место несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета и порядка расчета за потребленный газ, на претензию ответ не направил, свою проверку прибора и пломб не произвел, при наличии такой возможности.

К аналогичным выводам относительно отсутствия признаков несанкционированного вмешательства в работу отсчетного механизма, и сохранении работоспособности пломбы при наличии следов воздействия на пломбу, с указанием на необходимость восстановления пломбы либо замены, пришел и судебный эксперт.

С учетом изложенного, поскольку по результатам проведенной 29 ноября 2019 года проверки поставщиком газа не могло производиться начисление по нормативу, а также принимая во внимание отсутствие вины потребителя Черепинской Р.М. в выявленных экспертом вмятинах на блокирующих головках свинцовых стержней пломбы, которые не привели к нарушению целостности пломбировки судебная коллегия не находит оснований не согласиться с обжалуемым решением суда.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 10 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 19.02.2021года