Решение по делу № 2-2811/2020 от 06.07.2020

Дело № –2811/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 августа 2020 года гор. Махачкала

Советский районный суд г. Махачкалы в составе: председательствующего судьи Омаровой М.А., при секретаре Магомедовой К.А., помощнике судьи Караевой З.Ш.,

с участием: истца ФИО2,

представителей ответчиков ФИО7, ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «Дагестанская сетевая компания» о взыскании неосновательного обогащения в размере 1070000 рублей за оказанные юридические услуги,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «Дагестанская сетевая компания» о взыскании неосновательного обогащения в размере 1070000 рублей за оказанные юридические услуги.

В обоснование иска указал, что между ним и ответчиком сложились фактические договорные отношения по представлению прав и законных интересов Общества в арбитражных судах и судах общей юрисдикции, в частности по инициированию судебных разбирательств в целях взыскания задолженности за бездоговорное потребление электрической энергии.

В этих целях ДД.ММ.ГГГГ управляющим директором Общества ФИО6 была выписана доверенность на право представления интересов в судах сроком действия 2 года (до ДД.ММ.ГГГГ).

За период времени с момента выдачи доверенности в интересах общества было инициировано в общей сложности 22 судебных разбирательства.

В дальнейшем истцом как Исполнителем юридических услуг составлялись исковые заявления, отзывы на жалобы ответчиков, апелляционные, кассационные жалобы на судебные акты, ходатайства и иные процессуальные документы. Кроме того, осуществлялось представительство интересов Общества не только в судах, но и в службе судебных приставов-исполнителей по судебным актам, вступившим в законную силу.

Таким образом, по результатам деятельности истца было инициировано - 22 судебных разбирательства, 20 дел принято к производству суда, 17 дел, по которым приняты окончательные судебные акты в виде решения; 15 выигранных дел; 2 проигранных дела.

Указывает, что ответчик извлек выгоду из оказанных ему юридических услуг, а именно сберег денежную сумму в виде вознаграждения истца за оказанные юридические услуги, т.е. на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде сбереженной платы.

При определении размера неосновательного обогащения подлежит использованию правило пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса о применении цены, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Именно поэтому истцом рассчитана сумма иска исходя из размера вознаграждения, утвержденного решением совета Адвокатской палаты РД от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1070000 рублей.

В связи с чем просит взыскать с АО «Дагестанская сетевая компания» в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в размере 1 070 000 рублей за оказанные юридические услуги.

Представитель ответчика представил возражения, в которых указал что между АО «Дагестанская сетевая компания» и ФИО2 договор в письменной форме не заключался, какой-либо акт об оказании юридических услуг между АО «Дагестанская сетевая компания» и ФИО2 не составлялся. Что касается доводов истца о том, что на представление интересов АО «Дагестанская сетевая компания» была выдана доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на два года, то эти сведения являются недействительными.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «Дагестанская сетевая компания» поступило письмо судьи Верховного суда РД ФИО5, в котором он просил представить информацию является ли действующей доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, выданная на имя управляющего директора ФИО6, а также выданная на имя ФИО2 доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ на право представления интересов до ДД.ММ.ГГГГ.

На данное письмо ДД.ММ.ГГГГ АО «Дагестанская сетевая компания» был дан ответ о том, что срок действия доверенности на ФИО6 истекает ДД.ММ.ГГГГ, что касается доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, сообщалось что в АО «Дагестанская сетевая компания» данная доверенность не зарегистрирована, выдана с нарушением действующих в обществе локально-распорядительных актов.

К тому же в п.2 доверенности прописано правомочие ФИО2 на передачу спора на рассмотрение третейского суда, полный или частичный отказ от исковых требований, увеличение или уменьшение их в размере, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения.

Однако в соответствии с п.7.3 Положения о порядке ведения претензионно-исковой работы в ПАО «МРСК Северного Кавказа» и управляемых обществах, все вышеуказанные действия подлежат согласованию с ДПО – структурными подразделениями правового обеспечения исполнительного аппарата общества.

Что касается доводов истца о том, что в АО «Дагестанская сетевая компания» не изобилует практика по взысканию стоимости бездоговорного потребления за электроэнергию, необходимо сообщить, что АО «Дагестанская сетевая компания» осуществляет деятельность по взысканию бездоговорного потребления за электроэнергию с 2016 года. Просит в удовлетворении иска отказать.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить по изложенным в нем основаниях.

Представители ответчика ФИО7 и ФИО8 в судебном заседании в удовлетворении иска просили отказать по доводам изложенным в возражениях, а также ссылаясь на то, что между истцом и ответчиком договор об оказании возмездных юридических услуг не заключался, доверенность, выданная от имени бывшего директора АО ДСК была аннулирована.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ управляющим директором Общества ФИО6 была выписана доверенность на право представления интересов в судах сроком действия 2 года (до ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии со ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренных главой 9 настоящего Кодекса.

В силу ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: 1) сделки юридических лиц между собой и гражданами; 2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В соответствии с п.1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенным являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п.1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя. Договор поручения может быть заключен с указанием срока, в течение которого поверенный вправе действовать от имени доверителя, или без такого указания.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что письменный договор на оказание юридических услуг, содержащий все существенные условия такого договора, сторонами не заключался.

Сам по себе факт выдачи доверенности на представительство интересов в суде и участие истца в судебных процессах, не подтверждает возмездность оказания истцом юридических услуг.

В соответствии с п.1 статьи 973 Гражданского кодекса Российской Федерации, доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.

Таким образом, общее правило на этот счет признает, что вознаграждение поверенному за оказанную им услугу должно выплачиваться при условии, когда это предусмотрено законом, иными правовыми актами или самим договором поручения.

Доказательств возмездности договора поручения истцом не представлено, действующим гражданским законодательством презумпция возмездности договора поручения установлена лишь для договоров поручения, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности одной или обеими сторонами, а такие обстоятельства в данном споре отсутствуют.

Доводы истца о том, что расчет суммы вознаграждения следует производить исходя из той цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, суд находит несостоятельным.

Согласно п.2 ст. 972 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии в возмездном договоре поручения условия о размере вознаграждения или о порядке его уплаты вознаграждение уплачивается после исполнения поручения в размере, определяемом в соответствии с п.3 ст.424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.3 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Из буквального толкования п.3 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации следует применение данной нормы в случае, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора.

В рассматриваемом случае письменный договор о поручении между сторонами не заключался, возмездность заключенного договора поручения не подтверждена, в связи с чем п.3 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации к возникшим правоотношениям применению не подлежит.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к указанной статье истцом не доказано наличие договорных отношений с ответчиком, и факта оказания последнему возмездных юридических услуг.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика задолженности за оказанные юридические услуги как неосновательного обогащения в сумме 1070000 рублей не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к АО «Дагестанская сетевая компания» о взыскании неосновательного обогащения в размере 1070000 рублей за оказанные юридические услуги – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной формулировке.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: судья М.А. Омарова