Решение по делу № 2-639/2023 от 08.02.2023

Дело № 2-639/2023

УИД 32RS0004-01-2023-000183-08

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 ноября 2023 года                                 г. Брянск

Володарский районный суд города Брянска в составе: председательствующего судьи Мастеровой О.Н.,

при секретаре Ежове Н.П.,

с участием Сычевой Н.Я., Колзунова В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сычевой Н.Я. к Колзунову В.Н., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, ФИО5 об определении порядка пользования жилым помещением, определении порядка и размера участия в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, взыскании расходов по оплате за жилое помещение и встречному исковому заявлению Колзунов В.Н., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2 к Сычевой Н.Я., ФИО5 и ФИО6 об определении порядка пользования жилым помещением, определении порядка и размера участия в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги и признании договора дарения доли в квартире недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Сычева Н.Я. обратилась в суд с настоящим иском к ответчикам, ссылаясь на то, что она является собственником ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. 39/100 доли в спорной квартире принадлежит на праве собственности ответчику Колзунову В.Н. и 11/100 его несовершеннолетнему сыну ФИО2 Спорная квартира состоит из трех жилых комнат: площадью 11,3 кв.м., 10,2 кв.м., 17,3 кв.м., а также кухни, прихожей, ванной, туалета, кладовой и балкона. В спорной квартире зарегистрированы и проживают Сычева Н.Я., которая фактически пользуется комнатами площадью 11,3 кв.м. и 10,2 кв.м., Колзунов В.Н. и его сын ФИО2, которые пользуются комнатой площадью 17,3 кв.м. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оплату за данное жилое помещение производит истец. Размер оплаты за данный период составил 46 013 руб. 73 коп. Достигнуть между собой соглашения о порядке оплаты жилищно-коммунальных услуг сторонам не удалось. Сычева Н.Я. с учетом уточненных исковых требований, просит суд определить порядок пользования спорной квартирой и выделить ей в пользование жилые комнаты площадью 11,3 кв.м. и 10,2 кв.м., в пользование Колзунова В.Н. и ФИО2 комнату площадью 17,3 кв.м., кухню, прихожую, ванную, туалет, кладовую определить как места общего пользования, определить порядок и размер участия в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг за спорное жилое помещение следующим образом: за Сычевой Н.Я. и Колзуновым В.Н. по ? доли в ежемесячных расходах на содержание жилого помещения, холодную, горячую воду и канализацию СОИД, капитальный ремонт и отопление, в ежемесячных расходах по оплате за водоснабжение, водоотведение, электричество, газ, обращение с ТКО по 1/3 доли за Сычевой Н.Я. и 2/3 доли за Колзуновым В.Н., обязать ТСН «Фосфоритная 17» заключить с ними отдельные соглашения о размере участия в расходах, взыскать с Колзунова В.Н. в ее пользу расходы по коммунальным платежам в порядке регресса в размере 23 006 руб. 87 коп.

Колзунов В.Н., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2 обратился в суд со встречным исковым заявлением к Сычевой Н.Я., ФИО5 и ФИО6 об определении порядка пользования жилым помещением, определении порядка и размера участия в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги и признании договора дарения доли в квартире недействительным и с учетом уточненных исковых требований просил суд определить порядок пользования спорной квартирой, выделив в пользование Сычевой Н.Я. жилую комнату площадью 17,3 кв.м., в пользование Колзунова В.Н. и ФИО2 комнаты площадью 11,3 кв.м. и 10,2 кв.м., определить порядок и размер участия в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг за спорное жилое помещение по ? доли за Сычевой Н.Я. и Колзуновым В.Н., обязать Сычеву Н.Я. освободить половину кухонных тумб и ящиков для него с сыном, убрать из кухни морозильную камеру, разобрать полки в тамбуре, освободить половину прихожей от мебели, сделать подключение стиральной машины в ванной комнате электробезопасным. Кроме того, поскольку сделка по дарению ФИО5 и ФИО6 своих долей в спорном жилом помещении Сычевой Н.Я. является притворной, просил признать ее недействительной.

Сычева Н.Я. в судебном заседании поддержала, заявленные уточненные исковые требования, просила их удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. В удовлетворении встречных исковых требований просила отказать.

Колзунов В.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований Сычевой Н.Я., встречные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, указывая, что несовершеннолетнему сыну необходима отдельная комната, коммунальными услугами он с сыном пользуется меньше Сычевой Н.Я., поскольку она целый день находится дома.

Представители третьих лиц ООО «РИРЦ», ГУП Брянской области «Брянсккоммунэнерго», ООО «Газпром энергосбыт Брянск», в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представители третьих лиц ООО «Астра», МУП «Брянскгорводоканал», АО «Чистая Планета», ТСН «Фосфоритная-17», Комитета по делам молодежи, семьи, материнства и детства Брянской городской администрации, регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с частью 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу приведенной нормы, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, если этот порядок не установлен соглашением сторон, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, Сычева Н.Я. является собственником ? доли в праве собственности на квартиру, общей площадью 62,8 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>. 11/100 доли в указанной квартире принадлежит ФИО2, 39/100 доли Колзунову В.Н.

Сычева Н.Я. имеет регистрацию в данном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ, Колзунов В.Н. с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ.

По данным технического паспорта на спорную квартиру, выполненного ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» Межрайонное отделение по <адрес> №...., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, спорная квартира, общей площадью 62,8 кв.м., имеет жилую площадь 38,8 кв.м. и состоит из трех жилых комнат площадью 17,3 кв.м., 10,2 кв.м., 11,3 кв.м., а также кухню, прихожую, ванную, туалет, кладовую.

Таким образом, жилая площадь в квартире приходящаяся на Сычеву Н.Я. составляет 19,4 кв.м., на ФИО2 15,1 кв.м., на ФИО2 4,3 кв.м.

Как установлено в судебном заседании, раннее, с ДД.ММ.ГГГГ, указанная квартира принадлежала на праве собственности истцу Сычевой Н.Я. и ее мужу ФИО9

ДД.ММ.ГГГГ между Сычевой Н.Я., ФИО9 и Колзуновым В.Н., ФИО5 был заключен договор купли-продажи данного жилого помещения.

Между тем, Сычева Н.Я. продолжала проживать в спорном жилом помещении и пользоваться им.

С ДД.ММ.ГГГГ в квартиру вселился Колзунов В.Н. и между сторонами сложился порядок пользования данным жилым помещением: ФИО13 пользовалась комнатами 11,3 кв.м. и 10,2 кв.м., Колзунов В.Н. комнатой 17,3 кв.м. С ДД.ММ.ГГГГ в комнату к Колзунову В.Н. вселился его несовершеннолетний сын ФИО2

Разрешая требования сторон об определении порядка пользования спорным жилым помещением, суд исходит из того, что разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования (абз. 2 п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Наличие сложившегося порядка пользования жилым помещением и нуждаемость каждого из собственников в имуществе не является обязательными условиями удовлетворения требования об определении порядка пользования; данные обстоятельства лишь относятся к числу подлежащих учету судом, наряду с иными значимыми обстоятельствами, в том числе реальной возможностью совместного пользования.

Исследовав представленные доказательства, суд, руководствуясь приведенными нормами материального права и разъяснениями, приходит к выводу об установлении наиболее целесообразного и соответствующего интересам сторон порядка пользования квартирой, при котором в пользование Сычевой Н.Я. возможно выделить жилые комнаты 11,3 кв.м. и 10,2 кв.м., а в пользование Колзунову В.Н. и ФИО2 комнату 17,3 кв.м. с оставлением мест общего пользования в совместном пользовании сторон.

При этом, суд учитывает, что на протяжении долгого времени между сторонами фактически сложился порядок пользования жилым помещением, который сохраняется и до настоящего времени.

Доводы Колзунова В.Н. о том, что сложившийся порядок пользования квартирой должен быть изменен с учетом вселения в нее в ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетнего ФИО2, суд не может принять во внимание, поскольку в судебном заседании не нашел подтверждение тот факт, что ФИО2 постоянно проживает в данном жилом помещении и нуждается в нем. Из пояснений ФИО2 в судебном заседании следует, что он с середины ДД.ММ.ГГГГ проживает с матерью ФИО5 по адресу: <адрес>, а на выходные заезжает к отцу.

При таких обстоятельствах, исковые требования Сычевой Н.Я. в указанной части подлежат удовлетворению.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей вносить плату за жилье и коммунальные услуги. Исполнение данной обязанности в соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации производится по соглашению между участниками долевой собственности, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов (часть 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (ч. 3 ст. 31 и ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации). При возникновении спора о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг с собственника и членов его семьи, между которыми имеется соглашение, определяющее порядок и размер участия членов семьи в расходах по внесению платы за коммунальные услуги, такая задолженность определяется судом с учетом данного соглашения. Обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения (ст. ст. 30, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 11 ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Разрешая требования сторон об определении порядка и размера участия в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг за спорное жилое помещение, суд исходит из того, что доказательств, свидетельствующих о достижении между сторонами соглашения о порядке оплаты за содержание жилого помещения и коммунальных услуг, материалы дела не содержат.

В соответствии с ч.2 ст.154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, взнос на капитальный ремонт, плату за коммунальные услуги.

Поскольку плата за жилое помещение, представляющая собой плату за содержание и ремонт жилого помещения, взносы на капитальный ремонт, начисление которой осуществляется исходя из общей площади жилого помещения, является следствием обязанности собственника имущества нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества (ст.ст. 210,249 ГК РФ), доли в оплате за содержание и ремонт жилого помещения должны соответствовать долям каждого сособственника в праве собственности на жилое помещение.

В данном случае, с учетом обязанности сторон по содержанию имущества, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносы на капитальный ремонт будет составлять для Сычевой Н.Я. ? доли, у Колзунова В.Н., с учетом доли несовершеннолетнего ФИО2, ? доли от общего размера оплаты.

В то же время, в соответствии с ч.4 ст. 154 ЖК РФ, плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Статьей 157 ЖК РФ предусмотрено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные ч.4 ст. 154 ЖК РФ, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления в порядке, установленном федеральным законом.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 г. № 307 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, которые устанавливают единые правила оплаты коммунальных услуг, в том числе и по водоснабжению, водоотведению, отоплению.

    Пункт 16 Правил устанавливает, что при наличии в помещениях индивидуальных приборов учета и при отсутствии коллективных (общедомовых) приборов учета размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета.Количество зарегистрированных граждан отличается от количества сособственников в жилом помещении и может увеличиваться (уменьшаться), что будет отражаться на расчетах квартплаты.

Часть 3 ст. 31 ЖК РФ устанавливает обязанность дееспособных членов семьи собственника жилого помещения нести солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В силу ч.2 ст. 31 ЖК РФ члены семьи собственника жилого помещения имеют равные с собственником право пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Таким соглашением, в частности, может быть определен размер расходов члена семьи собственника на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

Таким образом, указанные положения законодательства расчеты по оплате коммунальных платежей ставят в зависимость от показаний приборов учета и количества лиц, проживающих в жилом помещении.

Принимая во внимание, что в настоящее время в спорной квартире зарегистрированы: Сычева Н.Я., Колзунов В.Н., ФИО2, т.е. три человека, которые имеют равное право проживания в этом жилом помещении и, как следствие, равное право потреблять предоставляемые в квартиру коммунальные услуги, учитывая, что размер участия в расходах по внесению платы за коммунальные услуги, начисляется исходя из количества зарегистрированных лиц и по приборам учета, а также того факта, что Колзунов В.Н. несет бремя оплаты коммунальных услуг за ФИО2, сторонам надлежит определить порядок оплаты Колзунову В.Н. в размере 2/3 доли, Сычевой Н.Я. в размере 1/3 доли.

Доводы Колзунова В.Н. о том, что он с несовершеннолетним сыном потребляет меньшее количество коммунальных услуг, а поэтому оплата за них должна производиться в равных с Сычевой Н.Я. долях, суд считает необоснованными, поскольку они основаны на неверном толковании закона.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Положениями ст. 249 ГК РФ предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу п.п. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Как следует из материалов дела, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Сычева Н.Я. единолично вносила плату за жилое помещение и коммунальные услуги за квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в размере 46 013 руб. 73 коп., половину из которой она просила взыскать с ответчика Колзунова В.Н.

Между тем, согласно представленных в материалы дела расписок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10 передавала Сычевой Н.Я. в счет оплаты стоимости коммунальных услуг, электроэнергии, газа, отопления и других услуг, связанных с оплатой содержания квартиры за ФИО2, по 3000 руб. ежемесячно.

При таких обстоятельствах, суд, проверив расчет, представленный истцом, исследовав представленные доказательства, приходит к выводу, что требования Сычевой Н.Я. подлежат частичному удовлетворению и с Колзунова В.Н. в ее пользу подлежит взысканию сумма по оплате жилищно-коммунальных услуг за квартиру, расположенную по адресу: <адрес> размере 17 945 руб. 35 коп., исходя из его доли в указанном жилом помещении в размере 39/100, и того факта, что за спорный период, оплату за ФИО2 производила ФИО5, как второй родитель ребенка.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО11 подлежат частичному удовлетворению.

Что касается встречных исковых требований Колзунова В.Н. об обязании Сычеву Н.Я. освободить половину кухонных тумб и ящиков для него с сыном, убрать из кухни морозильную камеру, разобрать полки в тамбуре, освободить половину прихожей от мебели, сделать подключение стиральной машины в ванной комнате электробезопасным, то суд также приходит к выводу об отказе в их удовлетворении.

В соответствии со ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

По смыслу гражданского законодательства под нарушением прав собственника следует понимать действия, ограничивающие такие права или приведшие к сложностям в реализации собственником таковых.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, Колзуновым В.Н. не представлено суду доказательств того, что полки в тамбуре, мебель в прихожей установлены вопреки требованиям санитарных норм и правил, что нарушало бы права истца, а также создания ответчиком Сычевой Н.Я. условий, ограничивающих его права по размещению своих вещей в квартире. Жилое помещение находится в общем пользовании проживающих в нем лиц. При этом, представленные Колзуновым В.Н. фотографии спорной квартиры не свидетельствуют о невозможности ему пользоваться жилым помещением. Подключение стиральной машины в коридоре происходит только на время ее работы.

Заявленные требования об обязании Сычеву Н.Я. освободить половину кухонных тумб и ящиков для него с сыном, также на законе не основаны, поскольку, как пояснила ответчик в судебном заседании данный кухонный гарнитур, является ее собственностью, где она выделила Колзунов В.Н. места для хранения его вещей.

Исходя из положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На основании статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно частям 1, 3 статьи 574 Гражданского кодекса Российской Федерации дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов.

Как следует из материалов дела, решением Володарского районного суда г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом внесенных в него изменений определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, был произведен раздел совместно нажитого имущества супругов Колзунова В.Н. и ФИО5, в том числе и спорной квартиры.

За ФИО5 и Колзуновым В.Н. было признано право собственности по 39/100 долей за каждым в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, за ФИО6 и ФИО2 по 11/100 доли за каждым в данном жилом помещении.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 и ФИО6 подарили свои доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, Сычевой Н.Я., что подтверждается договором дарения.

На основании статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

Оспаривая данную сделку по мотивам ее мнимости, Колзунов В.Н., ссылаясь на положения пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что данный договор дарения заключен с целью придания законности проживания Сычевой Н.Я., поскольку он дважды обращался в суд с целью снятия ее с регистрационного учета и выселении, а у ответчиков ФИО5 и ФИО6 отсутствовала необходимость заключения между сторонами вышеуказанного договора дарения.

В соответствии со статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из смысла приведенной нормы материального права, мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Поэтому, обращаясь в суд с иском о признании сделки ничтожной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец должен доказать, что при ее совершении стороны не только не намеревались ее исполнять, но и то, что оспариваемая сделка действительно была не исполнена. Сделки, которые являются мнимыми, совершаются лишь для того, чтобы создать ложное представление об их заключении у третьих лиц, тогда как в действительности стороны не намерены ничего изменять в своем правовом положении. При доказывании в суде мнимости спорной сделки истцу необходимо доказать, что при совершении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки. При этом из определения мнимой сделки, данного в ст. 170 ГК РФ, следует, что в результате ее заключения не происходит никакой фактической передачи имущества, прав или обязанностей, а сделка совершается лишь для вида.

Таким образом, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Бремя доказывания наличия оснований для признания сделки мнимой отнесено в данном случае на истца.

В свою очередь истцом не представлено достаточных и убедительных доказательств, с достоверностью подтверждающих, что договор дарения между ФИО5, ФИО6 и Сычевой Н.Я. был совершен лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия. Сычева Н.Я. фактически проживает в спорном жилом помещении, осуществляет за него оплату.

При этом суд исходит из того, что, совершив сделку дарения, ФИО5 и ФИО6 воспользовались своим правом собственников имущества по распоряжению им, тем самым реализовав предоставленные статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации права собственника, в момент совершения сделки часть квартиры принадлежала им, соответственно, могла свободно выступать предметом любой гражданско-правовой сделки. Оспариваемая истцом сделка была совершена в соответствии с требованиями закона, реально исполнена, сторонами сделки не оспорена.

При таких обстоятельствах, исковые требования Колзунова В.Н. к Сычевой Н.Я., ФИО5 и ФИО6 о признании договора дарения доли в квартире недействительным, удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ответчика Колзунова В.Н. уплаченную Сычевой Н.Я. при подаче иска государственную пошлину в размере 717 руб. 81 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сычевой Н.Я. к Колзунову В.Н., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, ФИО5 об определении порядка пользования жилым помещением, определении порядка и размера участия в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, взыскании расходов по оплате за жилое помещение удовлетворить частично.

Встречные исковые требования Колзунову В.Н., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2 к Сычевой Н.Я., ФИО5 и ФИО6 об определении порядка пользования жилым помещением, определении порядка и размера участия в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги и признании договора дарения доли в квартире недействительным, удовлетворить частично.

Определить порядок пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, общей площадью 62,8 кв.м., выделив в пользование Сычевой Н.Я. жилые комнаты площадью 11,3 кв.м. и 10,2 кв.м., в пользование Колзунову В.Н. и ФИО2 жилую комнату площадью 17,3 кв.м.

Кухню, прихожую, ванную, туалет и кладовую оставить в общем пользовании Сычевой Н.Я., Колзунову В.Н. и ФИО2.

Определить порядок и размер участия в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, следующим образом:

    - плату за содержание и ремонт жилого помещения, взносы на капитальный ремонт производить пропорционально долям в праве собственности на жилое помещение в размере: Сычевой Н.Я. ? доли от общего размера оплаты, Колзунову В.Н. в размере ? доли.

    - плату за коммунальные услуги производить исходя из количества лиц, зарегистрированных в квартире, а также по приборам учета, при котором оплата таких услуг производится, в размере: Сычевой Н.Я. 1/3 доли от общего размера оплаты, Колзуновым В.Н. в размере 2/3 долей.

Указанное решение является основанием для заключения организациями, осуществляющими начисление платежей по оплате жилого помещение и коммунальных услуг, с Сычевой Н.Я. и Колзуновым В.Н. отдельных платежных документов (квитанций) на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

Взыскать с Колзунова В.Н. в пользу Сычевой Н.Я. расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 945 руб. 35 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 717 руб. 81 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Сычевой Н.Я. и остальной части встречных исковых требований Колзунова В.Н. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Володарский районный суд г. Брянска.

Судья                (подпись)             О.Н. Мастерова