Решение по делу № 2-5930/2022 от 11.01.2022

УИД 24RS0048-01-2021-019419-82

Дело № 2-4965/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 октября 2022 года                                                                              г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Худик А.А.

при секретаре Волковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павловский А.В. к МОСП по ИОИП по г. Красноярску, Управлению ФССП по Красноярскому краю, Министерству Финансов РФ в лице УФК по Красноярскому краю о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Павловский А.В. обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам о возмещении убытков, причиненных в результате бездействий судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП по г. Красноярску, компенсации морального вреда. Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО6 сумм.

Истец ознакомился с материалами дела в 2021 году и установил, что должник умер. Из материалов дела истец увидел, что судебный пристав-исполнитель несвоевременно направлял запросы об имущественном положении должника, что свидетельствует о бездействии.

Поскольку решение суда не исполнено, просит взыскать с РФ в лице министерства финансов РФ убытки в размере 293846руб., компенсацию морального вреда в размере 50000руб., государственную пошлину в размере 7239руб., судебные расходы в размере 80000руб.

Определением Советского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечена ФССП России.

    Истец Павловский А.В., его представитель, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

    Представитель ответчика ФССП России, ГУФССП России по Красноярскому краю – ФИО4 в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований, пояснив, что приставом проведен весь комплекс мер, должник имущества не имеет.

    Представитель МОСП по ИОИП ГУФССП России по Красноярскому краю, представитель Министерства финансов РФ в лице УФК по Красноярскому краю в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

    При указанных обстоятельствах, суд считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие лиц.

    Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч.1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2).

Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Железнодорожным районным судом г. Красноярска, возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании ежемесячной суммы в размере 4530руб. и компенсации морального вреда в размере 400000руб. с должника ФИО6 в пользу ФИО5 (л.д. 63 т.1).

Кроме того, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Железнодорожным районным судом г. Красноярска, возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании ежемесячной суммы в размере 4530руб. до достижения Павловский А.В. 23 лет с должника ФИО6 в пользу Павловский А.В. (л.д. 71 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства были переданы в МОСП по ИОИП, которые в этот же день были приняты к исполнению (л.д. 76, 78, 79 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства были объединены в сводное по должнику с присвоением номера 27247/19/24002-СД (л.д.80 т.1).

Согласно свидетельству о смерти должник ФИО6, умер в августе 2021, о чем составлена запись о смерти ДД.ММ.ГГГГ (л.д.81 т.1).

Согласно сведениям, представленным нотариальной палатой Красноярского края, информация об открытии наследственного дела к имуществу ФИО6, отсутствует (л.д. 82-83 т.1).

Определением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, сводное исполнительное производство №-СД прекращено (л.д. 158-159 т.1).

Постановлениями судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП, №-ИП прекращено (л.д.160, 161 т.1).

Из представленных материалов видно, что судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП направлял запросы в компетентные органы, начиная с июня 2019 года, с достаточной периодичностью, однако наличии имущества у должника не было установлено, ответы поступали отрицательные (л.д.200-209 т.1, л.д.39, 40, 49-71 т.2).

Как видно из материалов дела, должник недвижимого имущества не имеет, что следует из выписки ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 237 т.1), также не имеет транспортных средств, что следует из ответа ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 152 т.1), из сведений, представленных ИФНС по Советскому району г. Красноярска должник ФИО6 расчётных счетов не имеет, индивидуальным предпринимателем, учредителем ООО не является, должник в 2019 и 2020 году имел доход в размере 1000руб. (л.д.72, 73, 77, 78 т.2), согласно сведениям, представленным УПФР должник получателем пенсии не являлся (л.д.80 т.2).

    Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

    Из положений статей 1 и 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ " Об органах принудительного исполнения Российской Федерации " следует, что судебные приставы обеспечивают реализацию задач, в том числе по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом об исполнительном производстве, актов других органов и должностных лиц.

    Согласно статье 12 Федерального закона " Об органах принудительного исполнения Российской Федерации ", судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

    Частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

    Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которых вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

    Статья 68 Закона об исполнительном производстве содержит перечень мер принудительного исполнения, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

    Из представленных сведений о ходе исполнительного производства, видно, что судебным приставом-исполнителем была запрошена вся необходимая информация для установления имущественного положения должника, выявления его имущества, доходов, счетов и вкладов.

    Из представленных материалов дела следует, что должник не обладал имуществом, необходимым для погашения задолженности по исполнительному листу, сведения о наличии дохода за 2019 и 2020 год в размере 1000 рублей, не свидетельствуют о бездействии судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП по г. Красноярску, поскольку как видно из ответов Пенсионного Фонда РФ, представленных судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП, сведений о наличии дохода и месте работы не имелось, согласно ответам ФНС, информации связанной с иной деятельностью, наличием счетов, не имелось.

    Разрешая заявленные требования истца, суд принимает во внимание следующее.

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков возможна лишь при наличии следующих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

При взыскании убытков подлежит доказыванию факт противоправных действий причинителя вреда, наличие и размер ущерба, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и противоправными действиями причинителя вреда.

Ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная ст. ст. 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, для взыскания материального вреда лицо, требующее его возмещения, должно доказать наличие состава правонарушения: противоправность действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц, наступление вреда (возникновение убытков), причинно-следственную связь между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела доказательств наличия причинно-следственной связи между действием судебного пристава и причинением истцу вреда не установлено, в связи с чем, требования истца о причинении ему убытков в виде невыплаченной должником суммы задолженности по исполнительному документу, удовлетворению не подлежат.

Кроме того, в силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Положения Федерального закона "Об исполнительном производстве" не содержат прямого указания на взыскание морального вреда при защите имущественных прав взыскателя, должника и других лиц путем применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, в связи с чем, возложение на ответчика ответственности за причинение морального вреда не основано на законе.

Поскольку истцом не представлены доказательства, подтверждающие требования о компенсации морального вреда, а также доказательства наличия причинно-следственной связи между действием судебного пристава и причинением истцу морального вреда, как того требуют положения ст. 151 ГК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении основного требования, оснований для удовлетворения требований о взыскании судебных расходов и возврате госпошлины не имеется.

При таких обстоятельствах, исковое заявление Павловский А.В. о взыскании убытков и компенсации морального вреда, не подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований Павловский А.В. к МОСП по ИОИП по г. Красноярску, Управлению ФССП по Красноярскому краю, Министерству Финансов РФ в лице УФК по Красноярскому краю, РФ в лице ФССП России о возмещении убытков, компенсации морального вреда, отказать.

    Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    Председательствующий:                             А.А. Худик