Решение по делу № 1-34/2016 от 14.01.2016

Дело №1-34/2016

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела в отношении несовершеннолетнего

16 марта 2016 года      <адрес>, РД

Кизлярский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи      Августина А.А.,

при секретаре                          ФИО10,

с участием гос. обвинителя пом. прокурора <адрес> ФИО11,

потерпевшей              ФИО2,

подсудимой      ФИО1,

ее законного представителя                          ФИО7,

защитника подсудимого - адвоката ФИО12, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> Республики Дагестан судьей единолично уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, Республики Дагестан, гражданки РФ, имеющей неполное среднее образование, не замужней, студентки 1 курса Дагестанского профессионально-педагогического колледжа, не военнообязанной, проживающей по адресу: РД, <адрес>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 30 минут, находясь в кабинете № Дагестанского профессионально-педагогического колледжа, расположенного по адресу: РД, <адрес>, после окончания первой пары занятий, реализуя внезапно возникший у нее умысел, направленный на хищение чужого имущества, и действуя из корыстных побуждений, с целью его безвозмездного изъятия и обращения в свою пользу, а также личного обогащения, действуя <данные изъяты> и осознавая их противоправный характер и общественную опасность, воспользовавшись тем, что все студенты покинули помещение учебного кабинета № и за ней никто не наблюдает, предвидя возникновение общественно-опасных последствий, и желая их наступления, похитила лежащий на парте мобильный телефон марки «Samsung Galaxy GM - 360 HIDS», стоимостью 14 000 рублей, принадлежащий ФИО2 и находящийся в пользовании ее дочери ФИО3, являющейся учащейся вышеуказанного колледжа, чем причинила ФИО2 значительный материальный ущерб на указанную сумму, после чего с места совершения преступления скрылась.

Своими умышленными действиями, выразившимися в краже, то есть <данные изъяты> хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, ФИО1 совершила преступление предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Подсудимая ФИО1 допрошенная в присутствии законного представителя –ФИО7, вину в совершении преступления признала полностью и показала суду, что ДД.ММ.ГГГГ она к 8 часам пришла на занятия в Дагестанский профессионально-педагогический колледж. После окончания первой пары занятий, она заметила, что ее одногруппница ФИО3 вышла из кабинета и забыла на парте мобильный телефон марки «Samsung Galaxy GM - 360 HIDS» белого цвета в черном чехле. У нее внезапно возник умысел похитить этот мобильный телефон. С этой целью, она подождала когда все студенты покинут аудиторию, и убедившись, что в учебном кабинете никого нет и за ней никто не наблюдает, она подошла к парте, на которой лежал мобильный телефон ФИО3 взяла телефон, отключила звук и положила его в сумку. По приходу в кабинет №, она обратила внимание, что ФИО3 обнаружила пропажу своего мобильного телефона и стала его искать, и тогда пока не начались занятия, она покинула учебную аудиторию, никого не предупредив об этом, после чего, достав из сумки похищенный телефон, она отключила его полностью. Затем она направилась в городской парк, где должна была встретиться со своим другом ФИО2 Муслимом. Прогуливаясь по парку, спустя какое-то время, она встретила своих одногруппниц - ФИО4 и Патахову ФИО5. В ходе беседы с последними, у нее из кармана куртки случайно выпал похищенный телефон. ФИО4 спросила у нее, что это за телефон, на что она ответила, что это чужой телефон, который необходимо вернуть. В этот момент подошел ее друг ФИО5 Муслим. Своему другу ФИО2 Муслиму она похищенный телефон не показывала о том, что совершила кражу ему не говорила, и об этом никто не знал. Дома маме она сказала что, якобы телефон ей подарил Муслим. На следующий день она не пошла на занятия в колледж, и ее маме позвонила куратор группы, которая поинтересовалась почему она не пришла на занятия, а также стала спрашивать не брала ли она мобильный телефон ФИО3. После этого она призналась маме в том, что совершила кражу. Мама потребовала вернуть похищенный телефон и она пообещала, что вернет телефон ФИО3. По дороге в колледж, она испугалась, и проходя мимо реки Терек, сбросила в реку похищенный мобильный телефон. В школе на заданные вопросы преподавателей и одногруппников, она сказала, что не брала телефон, принадлежащий ФИО3, и что ФИО4 видела у нее чужой телефон, не принадлежащий ФИО8. ДД.ММ.ГГГГ в колледж приехали сотрудники полиции и стали ее расспрашивать по поводу кражи мобильного телефона у ФИО3. Тогда в ходе беседы с сотрудниками полиции, она призналась в совершенной краже и рассказала подробности произошедшего.

Законный представитель подсудимой ФИО7 показала суду, что подсудимая ФИО1, является ее дочерью, которая в настоящее время обучается на 1 курсе Дагестанского профессионально-педагогического колледжа. ДД.ММ.ГГГГ ее дочь пришла домой после занятий и она увидела у нее мобильный телефон марки «Самсунг» белого цвета в черном чехле, которого ранее у нее не было. На ее вопрос откуда у нее указанный телефон, дочь ответила, что ей его подарил друг по имени Муслим. Спустя 2 дня, а именно ДД.ММ.ГГГГ ей на мобильный телефон позвонила куратор курса с колледжа которая интересовалась почему ее дочери не было на занятиях, а также рассказала, что у одной из девочек в их группе ФИО3 пропал телефон и этот телефон якобы видели у ее дочери.. Когда дочь пришла домой, она стала спрашивать у нее, что случилось в колледже и почему ее куратор звонит с подобными вопросами, на что в ходе беседы ФИО1 призналась, что действительно совершила кражу указанного телефона, в тот момент, когда ее одногруппница ФИО3 вышла с кабинета и забыла его на столе. Тогда она поругала свою дочь и сказала, чтобы она вернула похищенный телефон ФИО3 и извинилась. На что ФИО1 обещала вернуть телефон и впредь подобного не совершать. На следующий день, она поинтересовалась у дочери вернула ли она телефон своей одногруппнице, на что ФИО1 ответила, что телефон вернула, извинилась и в настоящее время ФИО8 к ней никаких претензий не имеет. ДД.ММ.ГГГГ ее вызвали в ОМВД РФ по <адрес>, где ей стало известно о том, что мама ФИО3 по данному факту написала заявление в полицию, поскольку телефон ее дочери так никто и не вернул, и она подозревает в краже ее дочь ФИО1. В этот же день в отделе полиции ее дочь призналась сотрудникам полиции в совершенной краже и рассказала, что выбросила телефон в реку Терек. Свою вину в совершенной краже ее дочь - ФИО1 признала и в содеянном раскаялась. В связи с несовершеннолетием подсудимой, полным возмещением ущерба потерпевшей, просила суд в отношении дочери применить меру воспитательного воздействия в виде передачи ее под надзор ФИО7, заверив суд о надлежащем, с ее стороны, контроле за дочерью.

Кроме признательных показаний подсудимой ее вина так же подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей, допрошенных в судебном заседании.

Потерпевшая ФИО2, суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с заявлением в ОМВД России по <адрес> по факту кражи принадлежащего ей мобильного телефона марки «Samsung Galaxy GM - 360 HIDS», который находился во временном пользовании у ее старшей дочери ФИО3, которая обучается на 1 курсе в Дагестанском профессионально-педагогическом колледже. ДД.ММ.ГГГГ ее дочь пошла на занятия и взяла с собой вышеуказанный мобильный телефон, который ею был приобретен в марте 2015 года в <адрес> по цене 14 000 рублей. В послеобеденное время, когда ее дочь вернулась домой, она рассказала, что не может найти свой мобильный телефон после первой пары занятий, которая проходила. Во время занятий телефон находился на парте. По окончании пары, необходимо было перейти в другой корпус колледжа, и перейдя в другой корпус, она обнаружила отсутствие телефона. Она стала спрашивать у дочери кого она подозревает и вел ли кто-либо из ее одногруппников себя подозрительно. Тогда дочь ей рассказала о том, что после первой пары русского языка, на следующую пару занятий не пришла - ФИО1, не предупредив никого, в связи с чем, ее дочери показалось странным поведение этой девочки. Сразу она не стала обращаться в правоохранительные органы по данному факту, поскольку надеялась самостоятельно найти телефон. Однако, спустя несколько дней, ее дочь рассказала, что от своей одногруппницы ФИО4 ФИО9 ей стало известно о том, что в тот день, когда пропал телефон, ФИО4 встретили ФИО1 в городском парке и у последней из кармана выпал мобильный телефон, похожий на телефон, который пропал у ее дочери. Тогда ДД.ММ.ГГГГ она обратилась по данному факту с заявлением в ОМВД России по <адрес>. В этот же день, от сотрудников полиции ей стало известно о том, что действительно кражу телефона совершила ФИО1, которая была по данному факту доставлена в отдел полиции, последняя в содеянном призналась и пообещала возместить причиненный в результате кражи ущерб, который является для нее значительным.

Из оглашенных и исследованных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО3 (л.д. 56-58) усматривается, что в настоящее время она обучается на первом курсе Дагестанского профессионально-педагогического колледжа, расположенного по адресу: РД, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она пошла на занятия, взяв с собой мобильный телефон «Samsung Galaxy GM - 360 HIDS», принадлежащий ее маме ФИО2, который она приобрела по цене 14 000 рублей в марте 2015 года в <адрес>, и который находился в ее пользовании. Телефон был белого цвета и содержался в черном кожаном чехле. Когда она пришла в колледж, первая пара была в 104 кабинете здания колледжа. Во время занятий телефон находился на парте. По окончании пары, необходимо было переходить в другой корпус колледжа, расположенный по <адрес>, поскольку следующая пара занятий должна была проходить в другом кабинете, в связи с чем, она пошла в другой корпус колледжа на занятия, где обнаружила, что ее телефон отсутствует. Тогда она подумала, что забыла телефон в кабинете № и решила вернуться за ним. Но когда она пришла туда, телефона там не оказалось. Она стала спрашивать у своих одногруппников, не брал ли кто-либо ее телефон, но никто не признавался. Тогда она обратила внимание, что на следующую пару занятий не пришла ее одногруппница - ФИО1, не предупредив никого о своем отсутствии, в связи с чем, ей показалось странным ее поведение. После обеда она пришла с занятий домой и рассказала о случившемся маме. Спустя несколько дней ее одногруппница ФИО4 ФИО9 рассказала, что ДД.ММ.ГГГГ, она и ФИО5 шли вместе в библиотеку через городской парк, и встретили там ФИО1, с которой у них завязался разговор. В ходе беседы из кармана ФИО1 выпал мобильный телефон, похожий на похищенный у нее. Тогда ДД.ММ.ГГГГ ее мама обратилась по данному факту с заявлением в ОМВД России по <адрес>. В этот же день, от сотрудников полиции стало известно о том, что действительно кражу телефона совершила ФИО1, которая была по данному факту доставлена в отдел полиции, где последняя призналась в совершенной краже.

Из оглашенных и исследованных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО4 (л.д. 61-63) усматривается, что в настоящее время она обучается на первом курсе Дагестанского профессионально-педагогического колледжа, расположенного по адресу: РД, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она пришла на занятия в колледж. Первая пара занятий была в кабинете №. По окончании пары, необходимо было переходить в другой корпус колледжа, поскольку следующая пара занятий должна была проходить в другом кабинете. Когда она пришла в кабинет другого корпуса, то она услышала, как ее одногруппница ФИО3 спрашивает у всех одногруппников не видел ли кто-либо ее мобильный телефон марки «Samsung Galaxy» белого цвета в черном чехле. Никто не видел ее телефон, тогда ФИО3 решила вернуться в кабинет № и проверить не оставила ли она его там, однако когда она вернулась обратно на вторую пару, то стало известно, что телефон она там не нашла. В этот момент она обратила внимание, что после первой пары занятий, на следующую пару занятий не пришла их одногруппница ФИО1, не предупредив никого заранее о своем отсутствии, в связи с чем, ей это показалось странным. ФИО8 также заметила ее отсутствие. По окончании занятий, примерно в 12 часов 50 минут она со своей одногруппницей ФИО5, пошла в библиотеку через городской парк, где они встретили ФИО1. В ходе разговора ФИО1 сказала, что ждет своего друга. Пока они шли по парку и разговаривали, внезапно из кармана ФИО1 выпал мобильный телефон, похожий на мобильный телефон, который накануне пропал у ФИО3.. Тогда она поинтересовалась у ФИО1 откуда у нее этот телефон, на что последняя ответила, что это не ее телефон и ей нужно его отдать и положила выпавший телефон в карман своей куртки, а из другого кармана достала свой телефон. Спустя несколько дней, она рассказала о произошедшем ФИО3, которая рассказала об этом своей маме. ДД.ММ.ГГГГ в колледж пришли сотрудники полиции и стали спрашивать по поводу похищенного у ФИО3 мобильного телефона. В этот день стало известно, что мама ФИО3 обратилась по данному факту с заявлением в ОМВД России по <адрес> и выяснилось, что действительно кражу телефона совершила ФИО1, которая была по данному факту доставлена в отдел полиции и призналась в содеянном.

Из оглашенных и исследованных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО5 (л.д. 64-66) усматривается, что ею даны показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО13

Свидетель ФИО6 показал суду, что он работает в должности о/у ОУР ОМВД России по <адрес> с 2013 года. ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по <адрес> обратилась ФИО2, которая сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ у ее дочери ФИО3, студентки 1 курса Дагестанского профессионально-педагогического колледжа неизвестное лицо похитило находящийся в ее пользовании мобильный телефон марки «Samsung Galaxy», который она приобрела по цене 14 000 рублей, для своей дочери. Также последняя пояснила, что ранее по данному факту в правоохранительные органы не обращалась, поскольку предположила, что ее дочь могла сама утерять мобильный телефон и хотела самостоятельно найти телефон. Однако, после того как она не смогла его найти, и дочь ей рассказала, что в последний раз пользовалась мобильным телефоном ДД.ММ.ГГГГ на первой паре занятий в учебном кабинете №, расположенном в здании ДППК, то она поняла, что кто-то похитил принадлежащий ей мобильный телефон, находящийся в пользовании ее дочери. После чего ДД.ММ.ГГГГ она решила обратиться с заявлением в ОМВД России по <адрес> по данному факту. Он в составе СОГ выехал в Дагестанский профессионально-педагогический колледж и в ходе проведенной беседы со студентами, одна из одногруппниц ФИО3, а именно ФИО1, призналась ему и сотруднику БППСП в ходе проведенной с ней беседы, в совершенной краже. Также ФИО1 рассказала об обстоятельствах произошедшего, и о том, что испугавшись выбросила похищенный телефон с моста расположенного по <адрес> в реку Терек.

Кроме вышеприведенных показаний потерпевшей и свидетелей вина подсудимой ФИО1 так же подтверждается письменными доказательствами, оглашенными в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому местом совершения преступления являлся учебный корпус кабинета № здания ДППК <адрес>, расположенного по адресу: РД, <адрес> (л.д. 7-9);

- протоколом проверки показания на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в результате проведенной проверки показаний на месте ФИО1 в присутствии законного представителя, защитника, специалиста и двух понятых показала, каким образом она избавилась от похищенного телефона марки «Samsung Galaxy GM - 360 HIDS», а именно сбросила с моста, расположенного по <адрес> в <адрес> (л.д. 83-85).

Анализируя собранные доказательства в их совокупности, суд находит доказанной вину подсудимой ФИО1 в совершении кражи, то есть <данные изъяты> хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба потерпевшему, с учетом чего действия подсудимой ФИО1 судом квалифицируются по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельством смягчающим наказание подсудимой ФИО1 является ее несовершеннолетний возраст. Кроме того, обстоятельством смягчающим вину подсудимой, суд признает полное возмещение причиненного потерпевшему ущерба, и ее искреннее раскаяние.

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих вину подсудимой, не установлено и суду не представлено.

В силу ч.6 ст. 88 УК РФ, наказание в виде лишения свободы не может быть назначено несовершеннолетнему осужденному, совершившему в возрасте до шестнадцати лет преступление небольшой или средней тяжести впервые.

В соответствии со ст. 90 УК РФ несовершеннолетний, совершивший преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобожден от уголовной ответственности, если будет признано, что его исправление может быть достигнуто путем применения принудительных мер воспитательного воздействия. При этом к нему могут быть назначены следующие принудительные меры воспитательного воздействия: предупреждение; передача под надзор родителей или лиц, их заменяющих, либо специализированного государственного органа; возложение обязанности загладить причиненный вред; ограничение досуга и установление особых требований к поведению несовершеннолетнего.

Согласно постановлению Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике применения законодательств, регламентирующего особенности уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних», суд, решая вопрос о возможности освобождения несовершеннолетнего от уголовной ответственности с применением принудительных мер воспитательного воздействия в соответствии со статьей 90 УК РФ, необходимо учитывать, что в случае, когда суд придет к выводу о возможности его исправления путем применения мер воспитательного воздействия, уголовное дело по указанному основанию подлежит прекращению как на стадии подготовки к судебному заседанию по результатам предварительного слушания, так и по итогам судебного разбирательства с вынесением решения о применении к несовершеннолетнему таких мер.

Суду необходимо разъяснять несовершеннолетнему, а также его законному представителю положения части 4 статьи 90 УК РФ о том, что в случае систематического неисполнения этой принудительной меры воспитательного воздействия она подлежит отмене с направлением материалов дела в установленном порядке.

Рассмотрев все обстоятельства дела, при которых было совершено преступление, учитывая: положительные характеристики подсудимой с места жительства и с места учебы; то, что на момент совершения преступления ей было 15 лет; учитывая, что она совершила преступление, относящееся к категории средней тяжести, впервые; убеждение суда в положительном влиянии на ФИО1 ее матери, принимая во внимание, что ФИО7 в состоянии обеспечить надлежащее поведение подсудимой и повседневный контроль за ней, суд считает возможным, освободить подсудимую ФИО1 от уголовной ответственности, применив к ней меру воспитательного воздействия, в соответствии со ст. 90 УК РФ.

На основании ст. 90 УК РФ и руководствуясь ч.1 ст. 431 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

Применить к ФИО1 меру воспитательного воздействия в виде передачи ее под надзор матери ФИО7 сроком на 1 год.

Обязать ФИО1 вести себя надлежащим образом дома и в общественных местах, не появляться в общественных местах после 21 часа 00 минут.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1 отменить по вступлению постановления в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд РД в течение 10 суток со дня провозглашения.

Председательствующий                         А.А. Августин