Решение по делу № 33-335/2024 (33-5582/2023;) от 12.12.2023

Дело № 33-335/2024 (33 – 5582/2023)         Докладчик Белоглазова М.А.

Суд I инстанции дело № 2-2040/2023                Судья Рябинина М.В.

УИД 33RS0011-01-2023-002541-07

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего судьи                Денисовой Е.В.,

судей                            Белоглазовой М.А., Закатовой О.Ю.,

при секретаре                        Яблоковой О.О.,

с участием прокурора                    Потапкова Г.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 17 января 2024 года гражданское дело по апелляционным жалобам Жуковой В. Г., Жукова И. О., Гришановой Ю. О., Филиала ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление Министерства обороны РФ" (по Западному военному округу) на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 5 октября 2023 года, которым удовлетворены частично исковые требования Жуковой В. Г., Жукова И. О., Гришановой Ю. О. к Филиалу ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление Министерства обороны РФ" (по Западному военному округу) о признании несчастного случая, связанного с производством, возложении обязанности составить акт о несчастном случае на производстве, взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда в результате несчастного случая на производстве.

Заслушав доклад судьи Белоглазовой М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Жукова В.Г., Жуков И.О., Гришанова Ю.О. обратились в суд с иском к Филиалу Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление Министерства обороны РФ" (по Западному военному округу)» о признании несчастного случая, произошедшего 12.12.2022 с Жуковым О.Л., несчастным случаем на производстве; возложении на ответчика обязанности в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда составить акт о несчастном случае на производстве, произошедшим с Жуковым О.Л., по форме Н-1, копию которого направить в трехдневный срок со дня его составления Жуковой В.Г., взыскании с ответчика в пользу Жуковой В.Г. в возмещение имущественного вреда 302 463 руб., компенсации морального вреда в размере 1 500 000 руб., расходов на оплату услуг оценщика 5 000 руб., а в пользу Жукова И.О. и Гришановой Ю.О. - компенсации морального вреда в размере по 1 500 000 руб. в пользу каждого. Исковые требования обосновали тем, что истцы являются родственниками Жукова О.Л. (супругой и детьми). С 01.04.2021 Жуков О.Л. на основании трудового договора № **** работал в жилищно-коммунальной службе № 4 (г. Владимир) Филиала ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление Министерства обороны РФ" (по Западному военному округу) в должности мастера аварийно-ремонтной бригады производственного участка 4/3 (г. Коврова). Дополнительным соглашением к трудовому договору о временном совмещении должностей и приказами № **** и № **** от 07.12.2022, а также приказом № **** 07.12.2022 ему дополнительно было поручено выполнение работы по должностям начальника производственных участков № 4/3 (г. Коврова) и № 4/4 (п. Пакино). В должностные обязанности начальника указанных производственных участков входила организация и выполнение работ по техническому ремонту и обслуживанию объектов жилищно-коммунального хозяйства военных городков Министерства обороны в г. Коврове и поселках Эсино и Пакино Ковровского района, а также устранение аварийных ситуаций на таких объектах. С целью организации работ по устранению аварии 12.12.2022 Жуков О.Л. на принадлежащем ему автомобиле марки Рено Логан, гос.рег.знак ****, прибыл к месту аварии в пос. Эсино Ковровского района, после чего выехал на другую аварию в г. Ковров. По пути из пос. Эсино в г. Ковров на 2 км автодороги «Павловское-Эсино-Красный Маяк-Андреевка-Тюрмеровка» произошло ДТП, в котором Жуков О.Л. получил травмы, причинившие тяжкий вред здоровью и повлекшие 21.12.2022 его смерть. ДТП произошло по вине водителя Жукова О.Л., который не справился с управлением транспортным средством и выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с движущимся со встречного направления автомобилем ГАЗ. Комиссией Филиала ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление Министерства обороны РФ" (по Западному военному округу) в период с 22.12.2022 по 19.04.2023 проведено расследование указанного случая, по итогам которого составлен акт о расследовании несчастного случая со смертельным исходом по форме № 5. Комиссия квалифицировала несчастный случай, произошедший с Жуковым О.Л., как несчастный случай, не связанный с производством, с чем истцы не согласились. Указали, что использование Жуковым О.Л. личного автотранспорта при исполнении трудовых обязанностей было обусловлено интересами работодателя, допущено в условиях аварийной ситуации в системе отопления жилого сектора военного городка в зимнее время. Полагали, что работодатель, возложив чрезмерные обязанности на Жукова О.Л., не обеспечил его служебным транспортом с водителем, в течение длительного времени допускал и не препятствовал Жукову О.Л. использование при выполнении трудовых обязанностей личного транспорта, что привело к увеличению трудовой нагрузки на одного работника и способствовало наступлению несчастного случая. Считали, что несчастный случай, произошедший с Жуковым О.Л., следует квалифицировать как связанный с производством, а на работодателя должна быть возложена обязанность по составлению акта по форме Н-1. Иная квалификация работодателем несчастного случая лишает их права на получение предусмотренных законом страховых выплат. Смерть Жукова О.Л. причинила истцам, как близким родственникам, моральный вред, размер компенсации которого они оценили в 1 500 000 руб. каждому. Кроме того, Жукова В.Г. указала, что транспортное средство являлось их совместной собственностью, в связи с чем просила возложить на ответчика обязанность возместить ей ущерб в размере доаварийной стоимости транспортного средства - 203 000 руб. Также полагала, что ответчик обязан возместить понесенные ею расходы на организацию похорон в размере 99 463 руб.

В судебном заседании истец Жукова В.Г. и представитель истцов Козлов Д.Б. исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям.

Истцы Жуков И.О. и Гришанова Ю.О. в итоговое судебное заседание не явились, ранее поддерживали заявленные требования.

Представители ответчика Филиала ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление Министерства обороны РФ» (по Западному военному округу) Кобзарь В.В. и Петрова А.Н. исковые требования не признали. Свои возражения обосновали тем, что служебная необходимость поездки в воинскую часть для доставки запасных частей у Жукова О.Л. в день ДТП отсутствовала; распоряжений относительно такой поездки ему никто не давал. В соответствии с приказом начальника ЖКС №4 (г. Владимир) от 03.06.2022 № **** (Приложение № 2) на производственном участке № 4/3 (г. Ковров) имеется транспортное средство, предназначенное для перевозки людей и грузов МАВР-48852С ГАЗ-3309, специальное аварийное. Жуков О.Л. в нарушение трудовой дисциплины использовал личное транспортное средство без согласования с работодателем. ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ не причиняло физических или нравственных страданий истцам. Транспортное средство «Рено Логан» принадлежало Жукову О.Л. на праве собственности. Соответственно, ответственность за имущественный и моральный вред, причинённый в результате ДТП, должна быть возложена на Жукова О.Л., как виновника ДТП. Указали на отсутствие законных оснований для возмещения затрат на организацию похорон. Просили в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица Министерства обороны РФ Дятел А.С. поддержал позицию ответчика. Дополнительно пояснил, что в целях обеспечения деятельности структурных подразделений ЖКС за начальниками участков закреплена техника и определён порядок её использования. За производственным участком № 4/3, обязанности начальника которого исполнял Жуков О.Л., закреплено 8 единиц техники. Однако Жуков О.Л., в нарушение локальных нормативных актов, выехал в рабочее время в с. Эсино на принадлежащем ему автомобиле «Рено», по возвращению откуда нарушил Правила дорожного движения и совершил столкновение с автомашиной, двигающейся во встречном направлении. По данному ДТП, произошедшему в рабочее время, созданная работодателем комиссия в акте от 19.04.2023 пришла к выводу о том, что несчастный случай не подлежит учету и оформлению актом по форме Н-1, поскольку не связан с производством. Материальный ущерб транспортному средству причинен по вине самого Жукова O.Л. при управлении этим автомобилем. Вины работодателя в ДТП не имеется и отсутствует какая-либо обязанность по возмещению вреда.

Третьи лица Шматко А.Н., Жукова Е.Г., представитель отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Владимирской области в судебное заседание не явились.

Судом постановлено указанное выше решение, которым исковые требования Жуковой В.Г., Жукова И.О., Гришановой Ю.О. удовлетворены частично. Суд признал несчастный случай, произошедший с Жуковым О. Л. 12 декабря 2022 года, несчастным случаем на производстве. Возложил на Филиал ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление Министерства обороны РФ" (по Западному военному округу) в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда составить акт о несчастном случае на производстве, произошедшим с Жуковым О. Л., 12 декабря 2022 года, по форме Н-1, копию которого направить в течение трех дней со дня его составления Жуковой В. Г.. Взыскал с ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление Министерства обороны РФ" (по Западному военному округу) в пользу Жуковой В. Г. в возмещение расходов на погребение 99 463 руб., компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.; в пользу Жукова И. О. - компенсацию морального вреда в размере 125 000 руб., в пользу Гришановой Ю. О. - компенсацию морального вреда в размере 125 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал (т. 3 л.д. 100 – 112).

С указанным решением не согласились истцы и ответчик, подав апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе истцы Жукова В.Г., Жуков И.О., Гришанова Ю.О. выражают несогласие с размером взысканной в их пользу компенсации морального вреда и с отказом во взыскании в пользу Жуковой В.Г. материального вреда в размере 203 000 руб., расходов на проведение оценочной экспертизы в размере 5 000 руб. В данной части просят отменить решение и принять новое об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указали, что суд первой инстанции необоснованно уменьшил размер компенсации морального вреда без приведения достаточных мотивов и без учета фактических обстоятельств причинения вреда. Полагали не соответствующим фактическим обстоятельствам вывод суда об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением вреда в размере стоимости поврежденного транспортного средства, поскольку автомобиль в момент ДТП использовался в интересах работодателя, а неоформление работодателем соглашения об использовании транспортного средства не может свидетельствовать об отсутствии согласия на это. Полагали, что к спорным правоотношениям подлежат применению положения ГК РФ об аренде или безвозмездном пользовании, согласно которым работодатель (как арендатор или ссудополучатель) должен возвратить вещь в том состоянии, в котором он ее получил. Поскольку работодатель не обеспечил Жукова О.Л. служебным транспортным средством, считали, что ущерб, причиненный при вынужденном использовании работником личного транспортного средства, должен быть возмещен работодателем (т.3 л.д. 120 – 124).

В апелляционной жалобе Филиал ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление Министерства обороны РФ» (по Западному военному округу) (далее ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России (по ЗВО)) просит об отмене решения суда как постановленного с нарушением норм материального права и при несоответствии выводов фактическим обстоятельствам дела. В жалобе указано на отсутствие вины ответчика в причинении истцам материального и морального вреда, поскольку смерть Жукова О.Л. наступила в результате действий самого потерпевшего. Ответчик настаивает на том, что погибший по своему усмотрению использовал личное транспортное средство в отсутствие в трудовом договоре условий об этом и при наличии на производственном участке служебного транспорта, чем нарушил требования должностной инструкции. Считает, что у Жукова О.Л. не имелось производственной необходимости в совершении поездки в п. Эсино. В целом полагает, что не имелось оснований для привлечения ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России (по ЗВО) к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения расходов на погребение и компенсации морального вреда (т. 3 л.д. 139 – 141).

В суде апелляционной инстанции истец Жукова В.Г. и представитель истцов Козлов Д.Б. поддержали доводы поданной ими апелляционной жалобы и возражали против удовлетворения жалобы ответчика.

Представитель ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России (по ЗВО) Кобзарь В.В. настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы ответчика.

Прокурор гражданско-судебного отдела прокуратуры Владимирской области Потапков Г.А. полагал решение Ковровского городского суда Владимирской области законным и обоснованным, указав на отсутствие оснований для его отмены.

Истцы Жуков И.О., Гришанова Ю.О., третьи лица Шматко А.Н., Жукова Е.Г., представители третьих лиц – Министерства обороны РФ, ОСФР по Владимирской области (ходатайство представителя о рассмотрении апелляционных жалоб в его отсутствие – т.3 л.д. 180), извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб (т.3 л.д. 168-179, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении не просили.

На основании ст. 167 ГПК РФ и ч.1 ст.327.1 ГПК РФ судом апелляционной инстанции определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц и в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах.

Выслушав стороны, заключение прокурора, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний подлежат в числе других физические лица, выполняющие работу на основании трудового договора, заключенного со страхователем (абз. 2 п. 1 ст. 5 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее также - Федеральный закон от 24.07.1998 № 125-ФЗ).

Несчастным случаем на производстве в силу абз. 10 ст. 3 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных данным федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Частью 1 ст. 227 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что расследованию и учету в соответствии с главой 36 Трудового кодекса Российской Федерации подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

В соответствии с абз. 1 ч. 3 ст. 227 Трудового кодекса РФ расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли, в частности: при следовании к месту выполнения работы или с работы на транспортном средстве, предоставленном работодателем (его представителем), либо на личном транспортном средстве в случае использования личного транспортного средства в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) или по соглашению сторон трудового договора.

При несчастных случаях, указанных в ст. 227 Трудового кодекса РФ, работодатель (его представитель) обязан в числе прочего принять необходимые меры по организации и обеспечению надлежащего и своевременного расследования несчастного случая и оформлению материалов расследования в соответствии с главой 36 Трудового кодекса РФ (абз. 1 и 6 ст. 228 Трудового кодекса РФ).

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2011 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» разъяснено, что для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать следующие юридически значимые обстоятельства: относится ли пострадавший к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя (часть вторая ст. 227 ТК РФ); указано ли происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев (часть третья статьи 227 ТК РФ); соответствуют ли обстоятельства (время, место и другие), сопутствующие происшедшему событию, обстоятельствам, указанным в части третьей статьи 227 ТК РФ; произошел ли несчастный случай на производстве с лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (статья 5 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ); имели ли место обстоятельства, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством (исчерпывающий перечень таких обстоятельств содержится в части шестой статьи 229.2 ТК РФ), и иные обстоятельства.Из изложенного правового регулирования следует, что физические лица, выполняющие работу на основании трудового договора, подлежат обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Следовательно, с учетом приведенных нормативных положений, определяющих понятие несчастного случая на производстве, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации при разрешении спора о признании несчастного случая со смертельным исходом, произошедшего с работником при исполнении им трудовых обязанностей, как связанным или не связанным с производством необходимо каждый раз принимать во внимание конкретные обстоятельства, при которых с работником произошел несчастный случай со смертельным исходом, в том числе находился ли пострадавший в момент несчастного случая при исполнении трудовых обязанностей, был ли он допущен работодателем к исполнению трудовых обязанностей, выполнял ли иные правомерные действия, обусловленные трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемые в его интересах как на территории работодателя, так и за ее пределами.

Согласно ст. 184 Трудового кодекса РФ при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника.

Виды, объемы и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций в указанных случаях определяются федеральными законами.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Жуков О.Л. 01.04.2021 был трудоустроен мастером аварийно-ремонтной бригады в производственный участок № 4/3 ЖСК № 4 (г. Владимир) филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России по ЗВО на основании трудового договора № **** (приказ № **** от 01.04.2021) (т. 1 л.д.18-23).

Приказом ЖСК № 4 (г. Владимир) филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России по ЗВО № **** от 07.12.2022 и № **** от 07.12.2022 Жукову О.Л. поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего времени наряду с работой, определенном трудовым договором, выполнение дополнительной работы по должности начальника производственного участка № 4/3 (г. Коврова) с доплатой за совмещение должностей 20% от оклада начальника производственного участка (т. 1 л.д. 24, 26).

Приказом № **** от 07.12.2022 Жукову О.Л. поручено выполнение работы и по должности начальника производственного участка № 4/4 (п. Пакино) с ежемесячной доплатой в размере 20% от оклада начальника производственного участка (т.1 л.д. 25).

Таким образом, по состоянию на 12.12.2022 Жуков О.Л. замещал три должности: должность мастера производственного участка, и должности начальника на двух производственных участках.

Также из материалов дела следует, что 12.12.2022 около 12-20 час. в Ковровском районе на 2 км. автодороги «Павловское-Эсино-Красный Маяк - Андреевка-Тюрмеровка» водитель Жуков О.Л., управляя автомобилем марки Рено Логан, г.р.з ****, выбрал скорость движения не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением своего транспортного средства, не учел сложные дорожные условия - мокрое состояние покрытия проезжей части дороги, местами наледь, чем нарушил п. 10.1 ПДД РФ, в результате чего не справился с управлением и выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с движущимся во встречном направлении прямо автомобилем «ГАЗ-3302, г.р.з. ****, под управлением Павлова Н.В. В результате ДТП Жуков О.Л. получил телесные повреждения, от которых 21.12.2022 скончался.

Постановлением старшего следователя СО МО МВД РФ «Ковровский» от 03.04.2023 в возбуждении уголовного дела по ч. 3 ст. 264 УК РФ в отношении Павлова Н.В. отказано. В действиях водителя Жукова О.Л. усмотрено нарушение п. 10.1 ПДД РФ (т. 1 л.д. 31).

21.12.2022 трудовой договор с Жуковым О.Л. прекращен в связи со смертью работника на основании приказа № 5-ОК от 12.01.2023 (т. 1 л.д.27-30).

В период с 22.12.2022 по 19.04.2023 Филиалом ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России по ЗВО проведено расследование несчастного случая, произошедшего с Жуковым О.Л., по результатам которого составлен акт по форме № 5 (т. 1 л.д.32-35).

По итогам расследования комиссия пришла к выводу, что Жуков О.Л., исполняя трудовые обязанности, допустил использование личного транспортного средства в рабочих целях без согласования с работодателем, в связи с чем квалифицировала произошедшее как несчастный случай, не связанный с производством.

Причинами несчастного случая названы нарушение Жуковым О.Л. п. 2.2, 3 Инструкции № 69 «по охране труда для работников, направляемых в служебные командировки и по служебному заданию», п. 2.1.11 должностной инструкции начальника производственного участка ЖКС № 4 (г. Владимира), нарушение Жуковым О.Л. п. 10.1 ПДД РФ, а также неудовлетворительная организация производства работ заместителем начальника (по эксплуатации) ЖСК № 4 (г. Владимира), выразившаяся в отсутствии контроля за соблюдением трудовой дисциплины работниками, чем нарушены требования п. 2.9 должностной инструкции заместителя начальника (по эксплуатации) ЖСК №4 (г. Владимир)

Главным государственным инспектором труда государственной инспекции труда во Владимирской области Кожиным Д.Ю., заместителем главы, начальником управления экономики, имущественных и земельных отношений администрации Ковровского района Турыгиным Ю.Н., главным техническим инспектором труда Регионального союза «Владимирское областное объединение организаций профессиональных союзов» Яковенко И.Г. выражено особое мнение, в котором они полагали необходимым квалифицировать произошедший с Жуковым О.Л. случай как несчастный случай, связанный с производством и подлежащим оформлению актом по форме Н-1, учету и регистрации в филиале ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России (т. 1 л.д. 36-40).

Разрешая заявленные истцами требования о признании несчастного случая, произошедшего с Жуковым О.Л., как связанного с производством, возложении на ответчика обязанности составить акт о несчастном случае на производстве, суд первой инстанции, правильно применив нормы материального права и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, а именно: перечень должностных обязанностей Жукова О.Л., поименованный в должностной инструкции; журнал регистрации служебных поездок и местных командировок; показания допрошенных свидетелей, пришел к выводу о том, что произошедший с Жуковым О.Л. несчастный случай следует квалифицировать как связанный с производством, который подлежит оформлению актом формы Н-1, в связи с чем удовлетворил названные требования истцов.

Делая такой вывод, суд первой инстанции исходил из установленных им обстоятельств о том, что со стороны работодателя Жукову О.Л., как работнику, не было обеспечено безопасных условий труда; 12.12.2022 Жуков О.Л. использовал личный автомобиль в служебных целях, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем и в его интересах, а в свою очередь, работодателем допускалось и допускается использование работниками личных транспортных средств в интересах работодателя. Имеющийся на производственном участке транспорт 12.12.2022 был задействован при устранении другой аварии в г. Коврове, и воспользоваться им для исполнения трудовых обязанностей Жуков О.Л. не имел возможности.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям, согласуются с имеющимися в деле доказательствами и установленными судом фактическими обстоятельствами.

Доводы апелляционной жалобы Филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России по ЗВО о том, что автомобиль использовался Жуковым О.Л. по собственной инициативе и с нарушением Инструкции № 69 по охране труда для работников, направляемых в служебные командировки и по служебному заданию» и должностной инструкции начальника производственного участка ЖКС № 4 (г.Владимира), что на производственном участке имелся служебный автомобиль, а у погибшего не имелось производственной необходимости следовать в п. Эсино, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они противоречат представленным в дело и исследованным судом доказательствам.

Данные доводы являлись предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены с приведением мотивов.

В частности, суд первой инстанции сослался на сменный журнал № **** котельной инв. № **** п. Эсино, в/г № 7 Владимирской области ПУ № 4/3 г.Ковров, в котором указано, что 11.12.2022 в 21-50 час. остановились сетевой и питательные насосы. 12.12.2022 в 00-30 час. запущен сетевой насос № 2. В 2-30 час. перешли с сетевого насоса № 2 на сетевой насос № 1 (т.1 л.д. 227-228); на наличие отметки в журнале регистрации служебных поездок и местных командировок № **** сотрудников производственного участка № 4/3, № 4/4 ЖКС № 4 (г. Владимир) об убытии 12.12.2022 Жукова О.Л. в служебную поездку в в/ч № 7 п. Эсино в 10-00 час. (т. 1 л.д. 42-43); на выдачу на принадлежавший погибшему автомобиль «Рено Логан», пропуска на проезд через КПП № 1, КПП № 4 в/ч 55443-ВК (т. 1 л.д. 44); путевой лист № 604 от 12.12.2022 на дежурный автомобиль ГАЗ 3309 (аварийный автомобиль) об убытии в 08-00 час. и прибытии 13.12.2022 в 08-00 час. по маршруту Ковров-Вязники-Ковров.

Перечисленные письменные доказательства оценены судом в совокупности с показаниями свидетелей, включая показания свидетеля С.С.Л. (начальника котельной № 139 пос. Эсино, производственного участка № 4/3 г. Ковров), пояснившей, что 12.12.2022 Жуков О.Л. привез в котельную подшипник к сетевому насосу, так как в ночь с 11 на 12 декабря 2022 года в котельной был перепад напряжения и сгорел сетевой насос, а резервного насоса не было.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что к выводу об использовании Жуковым О.Л. 12.12.2022 личного транспорта в рабочих целях пришла и комиссия по расследованию несчастного случая в акте по форме № 5 от 19.04.2023.

Оснований для иной оценки представленных в ходе рассмотрения дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку все они в своей совокупности подтверждают, что произошедшее с Жуковым О.Л. 12.12.2022 событие отвечает указанным в законе признакам несчастного случая на производстве, что правомерно повлекло за собой удовлетворение исковых требований Жуковой В.Г., Жукова И.О. и Гришановой Ю.О. о признании несчастного случая - несчастным случаем на производстве с возложением на Филиал ФГБУ "ЦЖКУ Минобороны РФ" (по ЗВО) обязанности в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда составить акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1, копию которого направить в течение трех дней со дня его составления Жуковой В.Г.

Разрешая требования истцов о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, руководствуясь ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 14, 26, 27, 46 и 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", суд первой инстанции принял во внимание, что смерть Жуков О.Л. от полученных травм в ДТП наступила при исполнении им служебных обязанностей; данный случай квалифицирован судом как несчастный случай, связанный с производством, и установлена вина работодателя в необеспечении безопасных условий труда и отсутствии контроля за соблюдением работником требований охраны труда и техники безопасности;.

Одновременно судом учтены обстоятельства ДТП и вина самого потерпевшего в произошедшем ДТП; отсутствие прямой причинно-следственной связи между действиями работодателя и смертью Жукова О.Л., характер причиненных истцам нравственных страданий в связи с гибелью близкого человека и индивидуальные особенности каждого из истцов, которые приведены в решении.

С учетом изложенных фактических обстоятельств суд первой инстанции определил ко взысканию с ответчика компенсацию морального вреда в пользу истца Жуковой В.Г. (супруги, проживавшей с ним совместно на день смерти) – 200 000 руб., в пользу детей Жукова И.О. и Гришановой Ю.О. - по 125 000 руб. каждому.

Судебная коллегия полагает, что взысканный судом размер компенсации является разумным и справедливым, обеспечивает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон, учитывает обстоятельства причинения вреда и вину самого потерпевшего.

Доводы апелляционной жалобы истцов о заниженном размере компенсации морального вреда не свидетельствуют о незаконности обжалуемого решения, поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и не поддается точному денежному подсчету, и соответственно, является оценочной категорией, предполагающей оценку совокупности всех обстоятельств причинения вреда; такая компенсация производится с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего, в связи с чем должна отвечать признакам справедливости и разумности.

Вопреки доводам жалобы размер компенсации морального вреда определен судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ и с учетом всех юридически значимых обстоятельств, влияющих на размер компенсации морального вреда.

Оснований для изменения размера компенсации в большую сторону по доводам апелляционной жалобы истцов или для отказа во взыскании такой компенсации по жалобе ответчика судебная коллегия не находит.

На основании положений ст. 1094 Гражданского кодекса РФ, норм Федерального закона от 12.01.1996 № 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле", оценив представленные в дело доказательства размера понесенных Жуковой В.Г. расходов на погребение в общей сумме 81 100 руб. и расходов по заказу семейного обеда 42 200 руб., суд первой инстанции обоснованно признал данные расходы необходимыми для достойных похорон, в связи с чем взыскал с ФГБУ "ЦЖКУ Минобороны РФ" (по ЗВО) в пользу данного истца расходы за вычетом суммы, возмещенной Владимирским областным военкоматом (23 837 руб.) в размере 99 463 руб.

В указанной части решение суда также соответствует нормам материального права, а ссылка в апелляционной жалобе ответчика на отсутствие оснований для взыскания расходов на погребение противоречит положениям ст. 1094 Гражданского кодекса РФ, поскольку указанные расходы подлежат взысканию с ФГБУ "ЦЖКУ Минобороны РФ" (по ЗВО) как с работодателя, не обеспечившего своему работнику Жукову О.Л. безопасные условия труда.

Разрешая требование Жуковой В.Г. о взыскании в ее пользу материального ущерба, связанного с повреждением в ДТП автомобиля, являвшегося совместной собственностью супругов, суд исходил из положений ст.ст. 233, 235 Трудового кодекса РФ, согласно которым материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами; работодатель, причинивший ущерб имуществу работника, возмещает этот ущерб в полном объеме. Размер ущерба исчисляется по рыночным ценам, действующим в данной местности на день возмещения ущерба.

Поскольку заключенный между Жуковым О.Л. и работодателем трудовой договор не предусматривал условий использования последним личного транспорта в служебных целях и его обслуживания (ремонта) за счет работодателя, а также приняв во внимание, что механические повреждения причинены транспортному средству в результате действий самого работника, признанного виновным в ДТП, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования Жуковой В.Г. о взыскании в ее пользу материального ущерба за повреждение транспортного средства в размере 203 000 руб. удовлетворению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы истцов в части несогласия с данным выводом признаются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права и не согласуются с разъяснениями, содержащимися в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", согласно которым при причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается.

Мотивируя свой вывод об отказе Жуковой В.Г. в удовлетворении данных требований со ссылкой на указанные разъяснения, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия вины работодателя в непосредственном причинении истцу имущественного вреда в связи с повреждением автомобиля.

При этом доводы апелляционной жалобы о необходимости применения к спорным правоотношениям положений об аренде или безвозмездном пользовании автомобилем не могут быть приняты во внимание, так как Жуков О.Л. в установленном порядке в аренду или пользование работодателю данное имущество не передавал.

Само по себе то обстоятельство, что в момент ДТП он использовал свой личный транспорт в интересах работодателя (для обеспечения возложенных на него трудовых функций) не свидетельствует о возникновении у ответчика обязанности по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего по вине Жукова О.Л.

В целом суд апелляционной инстанции соглашается с произведенной судом оценкой доказательств, выводами относительно фактических обстоятельств и их правовым обоснованием.

Доводы апелляционных жалоб сторон направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и не содержат ссылок на доказательства, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы суда.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ковровского городского суда Владимирской области от 5 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Жуковой В. Г., Жукова И. О., Гришановой Ю. О., Филиала ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление Министерства обороны РФ" (по Западному военному округу) - без удовлетворения.

Председательствующий                        Денисова Е.В.,

Судьи                                    Белоглазова М.А.,

                                        Закатова О.Ю.