Решение по делу № 33-2382/2014 от 23.06.2014

Судья – Амиров А.З.

Дело №33-2382/2014г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гор. Махачкала 15 июля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего – Алиевой Э.З.,

судей – Загирова Н.В. и Устаевой Н.Х.,

при секретаре – ФИО,

с участием прокурора Гасанова З.Г.,

рассмотрела апелляционную жалобу представителя ОМОН МВД по РД Селимханова О.Н. на решение Кировского районного суда Республики Дагестан от 19 мая 2014 года, которым постановлено:

«Исковые требования Омарова М. Т. к Отряду мобильного особого назначения МВД по РД о признании увольнения незаконным, восстановлении на прежней работе с взысканием заработной платы за время вынужденного прогула и судебных расходов,
удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ командира ОМОН МВД по РД от 24.03.2014 года № о расторжении контракта и увольнение Омарова М. Т. с работы.

Восстановить Омарова М. Т. в должности <.> ОМОН МВД по РД, прапорщик полиции и взыскать с ОМОН МВД по РД в пользу Омарова М.Т. среднемесячную заработную плату за время вынужденного прогула.

Взыскать с ОМОН МВД по РД в пользу Омарова М.Т. расходы на представителя в размере <.> рублей».

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Загирова Н.В., доводы представителя ОМОН МВД по РД Селимханова О.Н., просившего отменить решение суда первой инстанции и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Омарова М.Т., доводы Омарова М.Т. и его представителя – адвоката Утбатова А.Х. (ордер №0000122) от 11.07.2014 года), полагавших, что решение суда подлежит оставлению без изменения, заключения прокурора Гасанова З.Г., считавшего, что решение суда подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

Омаров М.Т. обратился в суд с иском к Отряду мобильного особого назначения МВД по РД с иском о признании увольнения незаконным, восстановлении на прежней работе в должности <.> ОМОН МВД по РД, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и расходы на оплату услуг представителя в размере <.>

Свои требования мотивировал тем, что в 2000 году он принят на службу в органы внутренних дел РД, а с 28 октября 2005 года он был принят на должность <.> ОМОН МВД по РД <.>. Приказом командира ОМОН МВД по РД № от 24 марта 2014 года по личному составу он был уволен из органов внутренних дел по п.15 ч.2 ст.82 ФЗ №342-2011г. «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с нарушением условий контракта сотрудником).

Указанный приказ о его увольнении считает незаконным, основанием к увольнению послужило необъективное заключение служебной проверки ОМОН МВД РД от 26 февраля 2014 года.

Выслуга лет по состоянию на 24 марта 2014 года составляет в календарном исчислении 15 лет 3 месяца 23 дня, в льготном исчислении 20 лет 11 месяцев 24 дня.

По службе характеризуется положительно, неоднократно поощрялся по службе, не имеет взысканий, является ветераном боевых действий, имеет на иждивении несовершеннолетнюю дочь. Заработная плата сотрудника ОВД является единственным средством к существованию его семьи.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

На данное решение представителем ОМОН МВД по РД Селимхановым О.М. подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Омарова М.Т. в полном объеме.

В обоснование доводов указал, что Омаров М.Т., находясь в служебной командировке в целях активизации противодействия экстремизму и терроризму, по обеспечению общественной безопасности, в горной зоне в селении Гимры Республики Дагестан, самовольно оставил место несения службы и вверенную ему технику без своего присмотра на посту.

Омаров М.Т. должен был нести службу на посту и находиться возле своей автомашины Урал в трехминутной боевой готовности. В случае
нападения на другой пост или на административное здание
поселкового отдела полиции в <адрес> в течении 3-х минут
должен выехать в составе группы на место нападения членов незаконных
бандформирований, но Омаров М.Т. тем временем оставив свою
технику и пост на два с половиной часа, не предупредил
старшего группы, хотя Омаров М.Т., отлучаясь от техники и поста
даже на одну минуту, должен поставить в известность старшего группы, который должен назначить другого сотрудника.

Своими действиями Омаров М.Т. поставил под угрозу жизни всех сотрудников отряда прикомандированных в <адрес> для наведения Конституционного порядка в рамках борьбы с экстремизмом и терроризмом. Действия Омарова М.Т. являются грубым нарушением служебной дисциплины, которому нет никаких оправданий по своей тяжести и Омаров М.Т. заслуженно уволен из органов внутренних дел.

Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать предъявляемым требованиям и добросовестно выполнять свои обязанности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав мнения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, Омаров М.Т. проходил службу в органах внутренних дел в должности водителя-сотрудника 1 моторизованной роты ОМОН МВД по РД.

Приказом командира ОМОН МВД по РД № от 24.03.2014 года по личному составу он был уволен из органов внутренних дел по п. 15 ч. 2 ст.82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342 «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» (в связи с нарушением условий контракта сотрудником).

Основанием к увольнению послужила служебная проверка ОМОН МВД РД от 26.02.2014 года.

Согласно указанной служебной проверке Омаров М.Т. 28.01.2014 года находился в служебной командировке в сел. <адрес> <.> на служебном автотранспорте УРАЛ. Заступив на службу, Омаров М.Т. оставил около служебного автотранспорта УРАЛ бойца 2 оперативной роты старшего сержанта полиции Алиева Г.З., поднялся на территорию дислокации ОГ МВД по РД для принятия лекарства, поскольку у него болела спина и подзарядки мобильного телефона. При этом он не поставил в известность старшего группы-заместителя командира взвода 2 оперативной роты. Совершение им указанного дисциплинарного проступка истец не отрицал.

Полагая, что его увольнение является незаконным, поскольку никаких последствий при совершении указанного проступка не последовало, истец обратился в суд, заявив изложенные выше требования.

Удовлетворяя исковые требования Омарова М.Т., суд первой инстанции установил, что проступок со стороны истца имел место, но увольнение произведено без учета общих принципов юридической и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм, работодателем не были в полной мере учтены все обстоятельства совершения проступка, а также предшествующее поведение работника, его отношение к службе, наличие поощрений за активное участие в раскрытии преступления, за добросовестное исполнение служебных обязанностей, выполнение особо сложных и важных задач, отсутствие нареканий по службе, отсутствие негативных последствий в результате совершенного проступка.

Судебная коллегия находит указанные выше выводы суда правильными, основанными на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения.

Прохождение службы сотрудниками органов внутренних дел регулируется специальными Законами: от 30 ноября 2011 года N 342 "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", от 7 февраля 2011 года N 3 "О полиции".

Нормы Трудового кодекса Российской Федерации могут применяться к правоотношениям, возникающим при прохождении службы в органах внутренних дел, лишь в случаях, если они не урегулированы специальными законами и нормативными актами.

В соответствии с требованиями ст. 27 ФЗ "О полиции" сотрудник полиции обязан знать и соблюдать Конституцию РФ, законодательные и иные нормативные правовые акты в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; соблюдать установленные федеральным законом ограничения и запреты, связанные со службой в полиции.

Специфическая деятельность, которую осуществляют органы внутренних дел, предопределяет специальный правовой статус сотрудников полиции, особые требования к личным, служебным и нравственным качествам.

В соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 82 Закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

В целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем на сотрудника органов внутренних дел могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные ст. 50 настоящего Федерального закона.

Вместе с тем, поскольку соблюдение общих принципов юридической ответственности является обязательным для сторон, а данные принципы специальным законодательством не установлены, в указанной части возможно применение соответствующих норм Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности, статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дела об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией, как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при применении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу о том, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено доказательств, что при наложении на истца взыскания в виде увольнения учитывалась тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Напротив, из материалов дела следует, что истец ранее к дисциплинарной ответственности не привлекался, замечаний по работе не имел, на работе характеризуется положительно, является ветераном боевых действий, имеет множество почетных грамот и поощрений командования, на иждивении находится несовершеннолетний ребенок. Вмененный ему в качестве дисциплинарного проступок каких-либо последствий для работодателя не повлек.

Кроме того, Омаров М.Т. уволен за нарушение условий контракта, а именно пункта 4.3 контракта о прохождении службы в ОВД РФ, в котором говорится о том, что сотрудник обязуется добросовестно выполнять служебные обязанности в соответствии с настоящим контрактом, должностным регламентом (должностной инструкцией), а в пункте 16 должностной инструкции водитель-сотрудник моторизованной роты ОМОН МВД по РД содержит обязанность не оставлять автобронетехнику и вооружение без присмотра. Ответчик также указывает на то, что истец не поставил в известность старшего смены.

Между тем, старший смены лейтенант полиции Гаджимагомедов М.М., приехав на место несения службы, личный состав разделил на 2 группы и с первой группой выдвинулся на патрулирование по сел. Гимры, оставив старшим остававшейся группы сержанта полиции Алиева Г.З.. Около 22 часов истец, поставив в известность старшего группы сержанта полиции Алиева Г.З., поднялся на территорию дислокации ОГ МВД по РД для принятия лекарства. Указанные обстоятельства отражены в объяснениях сержанта полиции Алиева Г.З. (л.д. 59), которые подтвердил в суде апелляционной инстанции представитель ОМОН МВД по РД Селимханов О.Н. Следовательно, истец поставил в известность старшего группы и закрепленная за Омаровым М.Т. автомашина УРАЛ без присмотра не оставалась. Возле автомашины оставались шестеро сотрудников внутренних дел с оружием и полным боекомплектом.

Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к необходимости переоценки исследованных судом первой инстанции доказательств, однако оснований для иной оценки имеющихся в деле доказательств не имеется.

Выводы суда первой инстанции о несоответствии примененной меры дисциплинарной ответственности в виде увольнения тяжести совершенного проступка, обстоятельствам, при которых он был совершен, и его последствиям, соответствуют действующим нормам материального и процессуального права, основаны на представленных в материалы дел сторонами доказательствах, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

Правовых оснований для отмены либо изменения решения не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда Республики Дагестан от 19 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОМОН МВД по РД Селимханова О.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: