Решение по делу № 2-76/2023 (2-3626/2022;) от 29.06.2022

                            Дело № 2-76 (2023)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2023 года

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе

председательствующего судьи Кондратьевой И.С.

при ведении протокола помощником судьи Сухаревой К.Ю.

с участием представителя истца (ответчика по встречному иску) Банк Уралсиб (ПАО) – Ярошевич В.А.,

ответчицы (истицы по встречному иску) –Чирковой М.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк Уралсиб (публичное акционерное общество) к Чирковой Марии Евгеньевне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов;

встречному иску Чирковой Марии Евгеньевны к Банк Уралсиб (ПАО)

об определении размера долей жилого помещения, приобретенного с использованием материнского (семейного) капитала,

установил:

Банк Уралсиб (публичное акционерное общество) обратилось в суд с иском к Чирковой Марии Евгеньевне о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 4 362 434, 41 рублей, из которых сумма основного долга – 3 851 754, 09 рублей, сумма задолженности по процентам в размере 495 862, 38 рублей, неустойка по процентам 8612, 29 рублей, неустойка по просроченному долгу 6205,65 рублей, а также проценты за пользование кредитом по ставке 12,79% годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредитному договору № от 08.06.2020 года с учетом его фактического погашения за период с 21.05.2022 года до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно, обращении взыскания на заложенную квартиру по адресу: <адрес>, способом ее продажи с публичных торгов по начальной продажной стоимости в размере 5 720 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 08.06.2020 года между Публичным акционерным обществом «БАНК УРАЛСИБ» и Чирковой Марией Евгеньевной заключен кредитный договор №, по его условиям заемщик получил кредит в размере 3 900 000 руб. под 12, 79 % годовых) на приобретение квартиры по адресу: <адрес>, обязался вернуть кредит и уплатить проценты за пользование полученными денежными средствами. Надлежащее исполнение обязательств по договору обеспечивается ипотекой в силу закона приобретаемого объекта недвижимости. Поскольку ответчик свои обязательства по указанному кредитному договору не исполняет, истец обратился в суд с настоящим иском.

Протокольным определением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 30.11.2022 года принят встречный иск Чирковой Марии Евгеньевны к Банк Уралсиб (ПАО) об определении размера долей жилого помещения в праве собственности на квартиру по адресу <адрес> поскольку жилое помещение было приобретено с использованием средств материнского капитала. Истец просила определить её долю, а также дочери Бабчиевой Анастасии Вячеславовны, сына ФИО2 по 1/3 доле каждого.

В судебном заседании представитель истца (ответчик по встречному иску) Банк Уралсиб (ПАО) на удовлетворении первоначального иска настаивала, встречные требования не признал, поддержал письменные возражения, согласно которых задолженность перед банком не погашена, обременение не снято, следовательно, на данном этапе выделение долей в жилом помещении, являющегося предметом ипотеки недопустимо.

Ответчик (истец по встречному иску) действуя за себя и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, в судебном заседании не возражала по заявленным требованиям истца, пояснив, что действительно имеется задолженность по кредиту, которая сформировалась в последний год, из-за болезни осталась без работы, возникли финансовые сложности, вместе с тем, настаивала на удовлетворении ее исковых требований об определении долей в жилом помещении, поскольку квартира приобретена, в том числе и на средства.

третье лицо Гарипов В.И. действуя как законный представитель несовершеннолетнего ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

третьи лица: Бабикова А.В., Отделение Пенсионного фонда РФ по Пермскому краю, в судебное заседание не явились, о слушании дела надлежащим образом уведомлены;

Суд, выслушав лиц участвующих в судебном заседании, исследовав представленные по делу доказательства и оценив их в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В судебном заседании установлено, что 08.06.2020 года Чиркова Мария Евгеньевна заключила с ПАО Банк Уралсиб кредитный договор №, по которому получила кредит в размере 3 900 000 руб. для погашения основного долга по первоначальному кредитному договору, (первоначальный кредитный договор № от 09.08.2018 года заключённый между АО «ДОМ.РФ» и Чирковой М.Е., кредитный договор № от 17.08.2019 заключенный с ПАО Сбербанк России, кредитный договор № от 30.01.2019 заключенный с ПАО Банк ВТБ), и приняла на себя обязательство в течение 240 календарных месяцев (20 лет) возвратить полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование ими по ставке 12,79 % годовых.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору заемщик, предоставил кредитору в залог названную выше квартиру, в подтверждение чего заключил договор об ипотеке.

Обязательства по предоставлению кредита исполнены банком в полном объеме.

Кредит предоставляется заемщику в безналичной форме путем перечислений всей суммы кредита на её счет № в филиал № Банка ВТБ (ПАО) в счет полного погашения первоначального кредитного договора, и на счет № в Волго-вятский Банк ПАО Сбербанк в счет полного погашения задолженности по первоначальному кредитному договору, на счет № в филиал № Банк ВТБ в счет полного погашения задолженности по первоначальному кредитному договору. (п.1.3.1, 1.3.2)

Исполнение обязательств по договору осуществляется ежемесячными платежами, определенными в графике в размере 45150 рублей, срок платежа – последнее число каждого месяца.

За нарушение сроков возврата кредита заемщик уплачивает по требованию кредитора неустойку в виде пеней в размере 5,50% годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита до даты поступления просроченного платежа.

Кредитный договор подписан сторонами, по форме и содержанию отвечает требованиям статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, встречных требований об оспаривании его условий ответчик не заявляла.

Также в судебном заседании установлено, что 30.09.2016 года между Чирковой Марией Евгеньевной и АО «Райффайзенбанк» был заключен кредитный договор по условиям которого банк предоставил денежные средств для приобретения жилого помещения по адресу <адрес>. (л.д. 159)

При этом в п. 2.3.3. договора указано, что погашение кредита и уплата процентов, начисленных за пользование кредитом, осуществляется в том числе и за счет средств регионального материнского (семейного) капитала перечисляются Пенсионным Фондом РФ в безналичном порядке.

Заемщик Чиркова М.Е. ненадлежащим образом исполняет условия кредитного договора №, от 8.06.2020 года заключенного с ПАО Банк, по состоянию на 20 мая 2022 года у неё перед кредитором образовалась задолженность в общем размере 4 362 434,41 рублей, в том числе: основной долг – 3 851 754, 09 рублей, задолженность по процентам в размере 495 862, 38 рублей, неустойка по процентам 8612, 29 рублей, неустойка по просроченному долгу 6205,65 рублей.

Составленный истцом расчет (л.д.8) долга по кредиту судом проверен и признан обоснованным. Ответчик своей контррасчет не представила, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Размер задолженности не оспаривала.

11.04.2022 банк направил в адрес заемщика требование о досрочном возврате задолженности по кредиту в срок до 11 мая 2022 года ( л.д. 47), которое оставлено без удовлетворения.

На момент обращения истца за судебной защитой, ответчиком были нарушены принятые обязательства по кредитному договору, выраженные в систематическом несвоевременном внесении ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате причитающихся процентов.

Следовательно, в силу вышеприведенных правил, закрепленных в пункте 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор вправе требовать от заемщика досрочного исполнения обязательств, вытекающих из кредитного договора, а именно, досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита (размере 4 362 434,41 рублей ) вместе с причитающимися процентами.

Соответственно, требования истца о взыскании предусмотренных кредитным договором №, от 8.06.2020 года процентов за пользование кредитом на 20 мая 2022 года размере 495 862, 38 рублей, а так же таких процентов по ставке 12,79% годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредитному договору № от 08.06.2020 года с учетом его фактического погашения за период с 21.05.2022 года до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно, так же подлежат удовлетворению.

В отношении заявленной неустойки за просрочку уплаты процентов в сумме 8612, 29 рублей, неустойки за просрочку погашения основного долга в размере 6205,65 рублей, исходя из соотношения заявленной неустойки с размером нарушенного обязательства и периодом допущенной просрочки исполнения, суд не усматривает оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязательство по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом и договорной неустойки по кредитному договору №, от 8.06.2020 года обеспечено ипотекой в силу закона.

По правилам пункта 2 статьи 20 Федерального закона от 16.07.1998 г. «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека в силу закона подлежит государственной регистрации; государственная регистрация ипотеки в силу закона осуществляется без представления отдельного заявления и без уплаты государственной пошлины; государственная регистрация ипотеки в силу закона осуществляется одновременно с государственной регистрацией права собственности лица, чьи права обременяются ипотекой.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Положения статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают преимущественно судебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Вышеназванным общим нормам соответствуют специальные нормы пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 9, статьи 51 Федерального закона от 16.07.1998 г. «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

При этом в силу статьи 5 названного закона, по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе, квартиры.

На момент рассмотрения настоящего гражданского дела ответчик является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Указанная квартира, приобретена за счет предоставленных истцом кредитных средств, является предметом ипотеки.

В соответствии с частью 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено, в том числе, на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением случая, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Иными словами, запретов и иммунитетов на обращение взыскания на вышеупомянутую квартиру, в том числе, потому что на ее приобретение затрачены средства материнского капитала, не имеется.

Так, в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2006 г. № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» использование средств материнского капитала на погашение ипотечного кредита не является основанием, препятствующим обращению взыскания на предмет ипотеки; обращение взыскания на жилое помещение, являющееся предметом ипотеки, допускается и в том случае, если оно является единственно пригодным жильем для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 г. «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

В силу статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Как установлено по данному делу, на момент предъявления требования о досрочном возврате кредитной задолженности по кредитному договору №, от 8.06.2020 года ответчик просрочила уплату ежемесячных платежей, в силу чего истец потребовал возврата всей суммы кредита, процентов и начисленной пени. Сумма предъявленного требования существенно превышает пять процентов от размера стоимости заложенного имущества. Просрочка исполнения значительно превысила вышеназванные ограничения обращения взыскания на заложенное имущество, установленные в статье 348 Гражданского кодекса Российской Федерации. Допустимых доказательств, опровергающих данные выводы, в материалы гражданского дела ответчиком не представлено. Требования истца о взыскании кредитной задолженности, обоснованные.

Поскольку право на досрочное взыскание с Чирковой М.Е. кредитной задолженности у истца имеется, а ответчик добровольно удовлетворить его требование отказалась, требования об обращении взыскания на вышеупомянутую квартиру подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация квартиры осуществляется способом продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Начальная продажная цена заложенного имущества по данному гражданскому делу должна определяться судом по правилам подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 г. «Об ипотеке (залоге недвижимости)», предписывающим устанавливать ее на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

Истцом представлен отчет независимого оценщика о стоимости квартиры по адресу <адрес>, согласно которого рыночная стоимость предмета залога по состоянию на 20 мая 2022 года составило 7 150 000 рублей. (л.д. 49). Доказательств иной рыночной стоимости суду не представлено.

Ответчик указанную сумму не оспорил, каких-либо доказательств иной стоимости залогового имущества не предоставил. Таким образом, суд полагает возможным определить первоначальную продажную стоимость указанного имущества в размере 7 150 000 руб.

Таким образом, истец вправе требовать обращения взыскания на заложенное имущество ответчиков в случае ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных кредитным договором.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что заложенное имущество (квартира) подлежит реализации путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены квартиры в размере 5 720 000 (7 150 000 х 80%) рублей.

Относительно встречных требований.

Согласно частей 3 и 4 статьи 60 Семейного кодекса Российской Федерации ребенок имеет право собственности на доходы, полученные им, имущество, полученное им в дар или в порядке наследования, а также на любое другое имущество, приобретенное на средства ребенка.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 29.12.2006 г. № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» право на дополнительные меры государственной поддержки возникает при рождении ребенка, имеющего гражданство Российской Федерации, у женщин, родивших второго ребенка начиная с 01 января 2007 года, независимо от места их жительства.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 7 вышеназванного Федерального закона от 29.12.2006 № 256-ФЗ лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям, в том числе использовать его на улучшение жилищных условий.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», средства (часть средств) материнского (семейного) капитала могут направляться на погашение основного долга и уплату процентов по кредитам или займам на приобретение (строительство) жилого помещения, включая ипотечные кредиты, предоставленным гражданам по кредитному договору (договору займа), заключенному с организацией, в том числе кредитной организацией, независимо от срока, истекшего со дня рождения (усыновления) второго, третьего ребенка или последующих детей.

Как следует из материалов дела, Гарипов В.И. и Чиркова М.Е. расторгли брак ДД.ММ.ГГГГ (л.д.194), имеют дочь Бабикову (Гарипову) Анастасию Вячеславовну ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и сына ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.92).

Ответчик Чиркова М.Е. по договору уступки прав требования от 30 сентября 2016 года (л.д.183) приобрела жилое помещение по адресу <адрес>, стоимостью 3 500 000 рублей.

В связи с рождением второго ребенка ФИО2 получила государственный сертификат на материнский (семейный) капитал от 23.09.2016 (л.д.180).

По заявлению Чирковой М.Е. о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала на погашение основного долга и уплату процентов по кредитному договору №, от 8.06.2020 года полученному на приобретение жилья Пенсионный фонд РФ средства материнского капитала в размере 437 194, 22 рубля перечислил в счет погашения задолженности по кредиту Чирковой М.Е., что подтверждается платежным поручением от 23.12.2016 года №.

Разрешая спор, суд исходит из того, что приобретение жилого помещения с использованием средств материнского (семейного) капитала обязывает лиц, использующих данные средства, исполнить обязательство об оформлении имущественных прав членов семьи владельца сертификата, в том числе несовершеннолетних детей. Таким образом, обязанность оформить жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского (семейного) капитала в общую собственность родителей и детей прямо предусмотрена законом, в связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности встречных исковых требований.

Определяя размер долей в общей долевой собственности на жилое помещение, суд исходит из следующего.

Согласно Федеральному закону от 29.12.2006 г. № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», установившему дополнительные меры государственной поддержки семей, имеющих детей, в целях создания условий, обеспечивающих этим семьям достойную жизнь, средства (часть средств) материнского (семейного) капитала могут направляться на погашение основного долга и уплату процентов по кредитам или займам на приобретение (строительство) жилого помещения, включая ипотечные кредиты, предоставленным гражданам по кредитному договору (договору займа), заключенному с организацией, в том числе кредитной организацией, независимо от срока, истекшего со дня рождения (усыновления) второго, третьего ребенка или последующих детей (пункт 6 статьи 10).

Из требований пункта 4 статьи 10 указанного закона следует, что жилое помещение, приобретенное с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Следовательно, обязательным условием использования средств материнского (семейного) капитала является включение всех, имеющихся у владельца сертификата, детей, в число сособственников приобретаемого жилого помещения.

Между тем действующим законодательством не установлен в императивной форме обязательный размер доли несовершеннолетних детей в праве собственности на жилое помещение, которое приобретается родителями с использованием материнского (семейного) капитала.

Таким образом, специально регулирующим соответствующие отношения Федеральным законом определен круг субъектов, в чью собственность поступает объект приобретенный с использованием средств материнского (семейного капитала), и установлен вид собственности - общая долевая, возникающая у них на приобретенное жилье.

Исходя из положений указанных норм права, дети должны признаваться участниками долевой собственности на объект недвижимости, приобретенный (построенный, реконструированный) с использованием средств материнского капитала.

С учетом изложенных обстоятельств, при определении долей родителей и детей в праве собственности на жилое помещение суд руководствуется частью 4 ст. 10 ФЗ N 256-ФЗ от 29.12.2006 г., а также ст. ст. 38 и 39 СК РФ, исходя из равенства долей родителей и детей на средства материнского капитала, потраченные на приобретение этого имущества, а не на все средства, за счет которых было приобретено жилое помещение.

Аналогичная позиция изложена Верховным Судом РФ в Обзоре практики по делам, связанным с реализацией права на материнский капитал, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ от 22.06.2016 г.

В данном случае, необходимо учитывать принцип соответствия долей в зависимости от объема собственных средств, вложенных в покупку жилья родителями (в том числе средств, принадлежащих каждому из родителей, не являющихся совместно нажитыми), а также средств материнского капитала. Доли детей в общем имуществе определяются пропорционально их доле в материнском капитале. При этом наличие обременения в виде ипотеки на приобретенный за счет средств материнского (семейного) капитала объект недвижимости не может служить основанием для отказа в удовлетворении встречных требований.

Чиркова М.Е. просит определить её долю и доли детей в жилом помещении – квартире, в праве каждому.

Поскольку в данном случае изначально квартира по адресу <адрес> была приобретена только Чирковой М.Е., то последующее вложение материнского капитала в размере 437 194, 22 рубля в счет оплаты долга по ипотечному кредиту является основанием для определения долей ответчицы, 3-его лица Бабиковой А.В., несовершеннолетнего ребенка в праве общей долевой собственности на жилое помещение.

При этом суд исходит из следующего расчета: 3 500 000 рублей (стоимость квартиры, приобретенной с использованием средств материнского (семейного) капитала), - 437 194, 22 /3 размер материального капитала на 3 участников долевой собственности) = по 1/8 доли несовершеннолетнего ФИО2, и Бабиковой А.В., и 6/8 доли Чирковой М.Е.

С учетом изложенного, суд признает право собственности за Бабиковой (Гариповой) Анастасией Вячеславовной ДД.ММ.ГГГГ года рождения и несовершеннолетним ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по 1/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу <адрес>, доля Чирковой М.Е. в размере 6/8 долей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, если предмет залога остался в общей собственности приобретателей имущества, такие приобретатели становятся солидарными залогодателями.

Обращение взыскания на заложенное имущество не препятствует удовлетворению встречных требований, поскольку из вырученных сумм от реализации заложенного имущества сверх размера задолженности, обеспеченной залогом спорного имущества, Бабикова А.В. и ФИО2 вправе получить соответствующие выплаты пропорционально долям в праве общей долевой собственности на спорное имущество, чем будет реализовано право несовершеннолетних на материнский (семейный) капитал.

Относительно судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С учетом изложенного, на основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 012, 17 рублей.

Расходы на оплату услуг оценщика в размере 15000 рублей подлежат взысканию с ответчика, исходя из разъяснений, данных в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", поскольку у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без представления отчета об оценке, понесенные истцом расходы на проведение оценки рыночной стоимости спорного объекта недвижимости должны быть отнесены к судебным издержкам и взысканы в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь статьями 12, 56, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск Банк УРАЛСИБ (публичное акционерное общество) к Чирковой Марии Евгеньевне о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Чирковой Марии Евгеньевны ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу Банк УРАЛСИБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору от 08.06.2020 года в размере 4 362 434, 41 рублей, из которых сумма основного долга – 3 851 754, 09 рублей, сумма задолженности по процентам в размере 495 862, 38 рублей, неустойка по процентам 8612, 29 рублей, неустойка по просроченному долгу 6205,65 рублей.

Взыскать с Чирковой Марии Евгеньевны в пользу Банк УРАЛСИБ (публичное акционерное общество) проценты за пользование кредитом по ставке 12,79% годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредитному договору № от 08.06.2020 года с учетом его фактического погашения за период с 21.05.2022 года до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, определив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества – квартиры в размере 5 720 000 рублей.

Взыскать с Чирковой Марии Евгеньевны в пользу Банк УРАЛСИБ (публичное акционерное общество) судебные расходы по определению рыночной стоимости недвижимого имущества в размере 1500 рублей, оплате государственной пошлины в сумме 36 012, 17 рублей.

Встречный иск Чирковой Марии Евгеньевны к Банк УРАЛСИБ (публичное акционерное общество)об определении размера долей жилого помещения, приобретенного с использованием материнского (семейного) капитала,–удовлетворить.

Определить доли участников общей долевой собственности на квартиру расположенную по адресу: <адрес> следующим образом: доля Бабиковой Анастасии Вячеславовны и ФИО2 по 1/8 за каждым, доля Чирковой Марии Евгеньевны – 6/8.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми в течение месяца со дня изготовления мотивированной части решения.

Судья подпись. копия верна. судья:

Мотивированная часть решения изготовлена 24.01.2023 года

Решение суда не вступило в законную силу. Секретарь: