Решение по делу № 33-255/2012 от 13.03.2012

Судья Богус Ю.А.             Дело № 33- 255             2012 год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 марта 2012 года                                  г. Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего – Ткаченко В.В.

судей – Григоровой Ж.В., Козырь Е. Н.

при секретаре – Кушу Э.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ответчицы Вранцевой <данные изъяты> на определение Майкопского городского суда от 16 февраля 2012 года, которым определено:

утвердить мировое соглашение между Самоквитовым <данные изъяты> с одной стороны и Вранцевой <данные изъяты> и администрацией МО «Город Майкоп» с другой стороны, заключенное на следующих условиях:

- истец отказывается от заявленных исковых требований, а ответчица Вранцева <данные изъяты> обязуется выплатить Самоквитову <данные изъяты> 600 000 рублей в срок до 01 сентября 2012 года, после чего к ней переходит право собственности на принадлежащую истцу <данные изъяты> долю в квартире, состоящей из трех комнат, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, кВ. №. При этом администрация МО «Город Майкоп» отказывается от преимущественного права покупки принадлежащей Самоквитову Ю.А. доли в жилом помещении.

Производство по делу прекратить.

Заслушав доклад судьи Козырь Е.Н., объяснения ответчицы Вранцевой Т.А., поддержавшей доводы частной жалобы, объяснения истца Самоквитова Ю.А., полагавшего определение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Самоквитов Ю.А. обратился в суд с иском к Вранцевой Т.А. и администрации МО «Город Майкоп» о выделе в натуре доли из общей долевой собственности. В обоснование требований указал, что ему на праве собственности принадлежит <данные изъяты> доля в квартире, состоящей из трех комнат, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной в <адрес>, оставшиеся доли принадлежат ответчикам. С учетом этого просил произвести выдел доли в натуре принадлежащего ему имущества.

Определением Майкопского городского суда от 16 февраля 2012 года производство по делу по иску Самоквитова Ю.А. прекращено ввиду заключения сторонами мирового соглашения.

В частной жалобе Вранцева Т.А. просит определение суда отменить и принять новое решение, которым производство по делу возобновить. При этом ссылается на то, что выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без исследования представленных в дело документов. В частности, несмотря на то, то администрация МО «Город Майкоп» была привлечена к участию в деле, никаких доказательств, свидетельствующих о том, что она является собственником <данные изъяты> части спорного объекта недвижимости, представлено не было.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 и ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом, при этом производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (ст. 221 ГПК РФ).

Как видно из материалов дела, в частности из протокола судебного заседания, усматривается, что Самоквитов Ю.А. отказался от предъявленного иска ввиду заключения с ответчиком мирового соглашения при условиях, занесенных в протокол судебного заседания. Отказ принят судом первой инстанции, с учетом этого, суд прекратил производство по иску, предварительно разъяснив истцу последствия такого отказа, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции, прекращая производство по делу, верно руководствовался ч. 2 ст. 39 ГПК РФ, ст. 173 ГПК РФ, и разъяснил заявителю последствия отказа от иска, признав, что отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, принял отказ от иска.

Доводы частной жалобы, направленные на иную оценку обстоятельств дела, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются материалами дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Майкопского городского суда от 16 февраля 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий –                         В.В. Ткаченко

Судьи –                                     Ж.В. Григорова

Е.Н. Козырь