Решение по делу № 2-8616/2016 от 07.06.2016

Дело №2-8616/2016(11)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июля 2016г. г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области

в составе председательствующего судьи Хазиевой Е.М.,

при секретаре Николенко В.В.,

с участием представителя истца Телегина А.И. и представителя ответчика Елкиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Невзоровой <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании,

У С Т А Н О В И Л:

Невзорова Т.В. (истец, выгодоприобретатель) обратилась в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с иском к ООО СК «Согласие» (ответчик, страховая компания), в котором просила взыскать страховое возмещение по ОСАГО в сумме <данные изъяты> руб. (величина утраты товарной стоимости) и расходы на оценку в сумме <данные изъяты> руб.

Истец, извещенный о заседании, в суд не явился, направил своего представителя. Представитель истца поддержал требования, указав на то, что ремонт автомобиля истца произведен по направлению ЗАО «МАКС» на ремонт стоимостью около <данные изъяты> тыс. в порядке КАСКО, и истец сочла нецелесообразным обращаться в ЗАО «МАКС» по ОСАГО за пределами лимита <данные изъяты> тыс.

Представитель ответчика иск не признал по доводам отзыва, полагал наличие оснований для прямого урегулирования убытков.

Третьи лица ЗАО «МАКС», Кочергин С.В., ООО «Транс Плюс» (определение суда от 10 июня 2016г.), извещенные о заседании, в суд не явились. От ЗАО «МАКС» поступил отзыв, в котором страховая компания поддержала позицию истца, указало, что 05 июля 2016г. направило в ООО СК «Согласие» требование о страховом возмещении в пределах лимита ОСАГО <данные изъяты> руб., одновременно, обратилось к ООО «Транс Плюс» с претензией о возмещении непокрытого лимитом ущерба.

В ходе судебного разбирательства Телегин А.И. не как представитель ЗАО «МАКС», а как представитель Невзоровой Т.В. просил суд привлечь к участию в деле в качестве соответчика ООО «Транс Плюс», доказательств уплаты государственной пошлины суду не представлено. Данное ходатайство судом отклонено как нарушающее положение ст.ст. 39 и 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в данном случае добавляется новое требование, которое может быть заявлено путем предъявления самостоятельного иска с оплатой пошлиной; истец ранее заявлял требование к страховой компании о взыскании страхового возмещения на основании закона об ОСАГО, теперь заявляет требование к работодателю виновника происшествия о взыскании материального ущерба на основании норм ГК РФ) и свидетельствующее о злоупотреблении своими правами на судебную защиту (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заслушав представителей сторон и исследовав материалы гражданского дела, суд не находит оснований к удовлетворению исковых требований.

24 марта 2016г. в г. <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие – наезд автомобиля ХАЙГЕР гос.рег.знак <данные изъяты> под управлением Кочергина С.В. (страховая компания по ОСАГО - ООО СК «Согласие») на стоящий автомобиль Ауди гос.рег.знак <данные изъяты>, принадлежащий Невзоровой Т.В. (страховая компания по ОСАГО – ЗАО «МАКС»).

Истец – потерпевший обратился за страховым возмещением к ответчику – страховой компании виновника дорожно-транспортного происшествия. Ответчик отказал в страховой выплате, поскольку истец обязан был обратиться к иной страховой компании в порядке прямого урегулирования убытков.

В соответствии с пунктом 1 ст. 14.1 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции для страховых случаев, наступивших после 01 сентября 2014г.) может предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законом.

При наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность. Аналогичная позиция высказана в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Исключений, предусмотренных п. 1 ст. 12 и (или) п. 9 ст. 14.1 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», для прямого урегулирования убытков не имеется.

С учетом изложенных обстоятельств суд не усматривает оснований для взыскания страхового возмещения в нарушении установленного порядка возмещения, а также для удовлетворения производных исковых требований о компенсации убытков по оценке ущерба.

Поскольку истец как потребитель страховых услуг освобожден от уплаты государственной пошлины за рассмотрение требований к страховой компании, то не имеется оснований для взыскания с него пошлины в доход бюджета.

Если возмещение выходит за установленные ст.ст. 3 и 7 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лимиты, то обращение должно быть произведено с требованиями к виновнику происшествия или его работодателю, если первый выполнял его задание. Смешение личных и корпоративных интересов не может изменить положения законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств и гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 98, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области.

Мотивированное решение изготовлено 19 июля 2016г.

Судья (подпись)

Копия верна

Судья Е.М. Хазиева