Решение по делу № 33-5961/2022 от 07.06.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Председательствующий, судья первой инстанции Благодатная Е.Ю.    УИД 91RS0003-01-2019-001090-69

Судья-докладчик апелляционной инстанции Белинчук Т.Г.        № 2-52/2020

№ 33-5961/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июня 2022 года г. Симферополь

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым Белинчук Т.Г.,

с участием секретаря судебного заседания Морозовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Акционерного общества «ГЕНБАНК» на определение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 20 апреля 2022 года о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 20 июля 2020 года по гражданскому делу по иску Акционерного общества «ГЕНБАНК» к Обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-Транспортный комплекс «КЕРЧЬ», Новикову Александру Николаевичу, Школьникову Григорию Александровичу, третье лицо Кутафин Игорь Игоревич о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество,

по встречному иску Новикова Александра Николаевича к Акционерному обществу «ГЕНБАНК», третье лицо Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-Транспортный комплекс «КЕРЧЬ», Кутафин Игорь Игоревич о признании договора поручительства недействительным,

по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-Транспортный Комплекс «КЕРЧЬ» к Акционерному обществу «ГЕНБАНК», третье лицо – Кутафин Игорь Игоревич о признании договора о предоставлении не возобновляемой кредитной линии незаключенным,-

У с т а н о в и л :

Решением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 20 июля 2020 года, с учетом определения Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 23 октября 2020 года об исправлении описки, исковое заявление Акционерного общества «ГЕНБАНК» удовлетворено частично.

С ООО «ПРОИЗВОДСТВЕННО-ТРАНСПОРТНЫЙ КОМПЛЕКС «КЕРЧЬ» в пользу Акционерного общества «ГЕНБАНК» взыскана задолженность по Договору о предоставлении возобновляемой кредитной линии юридическому лицу №0133-BVN-R-003-15 от 21.10.2015г. в размере 400 061 953 руб. 11 коп., которая состоит из: остаток текущей ссудной задолженности - 278 981 568 руб. 83 коп.; просроченный основной долг - 77 192 973 руб. 00 коп.; начисленные проценты - 2 459 068 руб. 07 коп.; просроченные проценты - 25 976 713 руб. 23 коп.; неустойка за несвоевременное погашение основного долга - 10 445 819 руб. 49 коп.; неустойка за несвоевременное погашение процентов - 5 005 810 руб.49 коп.

Обращено взыскание на предмет залога – имущество, принадлежащее на праве собственности ООО «ПРОИЗВОДСТВЕННО-ТРАНСПОРТНЫЙ КОМПЛЕКС «КЕРЧЬ» и переданное по Договору о залоге № 0133-BVN-R-003-15-0 от 01 марта 2017 года в залог Акционерному обществу «ГЕНБАНК», а именно - оборудование в соответствии с п. 1.2. Договора залога, залоговой стоимостью (начальной продажной ценой) 305 135 975 руб. 73 коп.

Обращено взыскание на предмет залога - имущество принадлежащее на праве собственности ООО «ПРОИЗВОДСТВЕННО-ТРАНСПОРТНЫЙ КОМПЛЕКС «КЕРЧЬ» и переданное по Договору о залоге № 0133-BVN-R- 003-15-01 от 25 мая 2018 г. в залог Акционерному обществу «ГЕНБАНК», а именно - оборудование в соответствии с п. 1.2. Договора залога, залоговой стоимостью 7 284 412 руб.50 коп.

С ООО «ПРОИЗВОДСТВЕННО-ТРАНСПОРТНЫЙ КОМПЛЕКС «КЕРЧЬ» в пользу Акционерного общества «ГЕНБАНК» взыскана задолженность по Договору о предоставлении возобновляемой кредитной линии юридическому лицу №0117-BVN- R-003-16 от 06.10.2016 в размере 223 717 856 рублей 75 копеек, которая состоит из: остаток текущей ссудной задолженности - 182 455 323 руб.20 коп.; просроченный основной долг - 17 543 857 руб.50 коп.; начисленные проценты - 1 380 816 руб. 26 коп.; просроченные проценты - 18 854 787 руб. 34 коп.; неустойка за несвоевременное погашение основного долга - 1 057 822 руб.51 коп.; неустойка за несвоевременное погашение процентов - 2 425 249 руб. 94 коп..

Обращено взыскание на предмет залога – имущество, принадлежащее на праве собственности ООО «ПРОИЗВОДСТВЕННО-ТРАНСПОРТНЫЙ КОМПЛЕКС «КЕРЧЬ» и переданное по Договору о залоге № 0117-BVN-R- 003-16-0 от 01 марта 2017 года в залог Акционерному обществу «ГЕНБАНК», а именно оборудование в соответствии с п. 1.2. Договора залога, залоговой стоимостью (начальной продажной ценой) 305 135 975 рублей 73 копейки.

Обращено взыскание на предмет залога – имущество, принадлежащее на праве собственности ООО «ПРОИЗВОДСТВЕННО-ТРАНСПОРТНЫЙ КОМПЛЕКС «КЕРЧЬ» и переданное по Договору о залоге № 0133-BVN-R- 003-16-01 от 25 мая 2018 г. в залог Акционерному обществу «ГЕНБАНК», а именно - оборудование в соответствии с п. 1.2. Договора последующего залога, залоговой стоимостью 7 284 412 рублей 50 копеек.

С ООО «ПРОИЗВОДСТВЕННО-ТРАНСПОРТНЫЙ КОМПЛЕКС «КЕРЧЬ», Школьникова Г.А., как с солидарных должников, в пользу Акционерного общества «ГЕНБАНК» взыскана задолженность по Договору о предоставлении не возобновляемой кредитной линии юридическому лицу №0062-BVN-R-003-17 от 03.08.2017 года в размере 114 771 481 рубль 87 копеек, которая состоит из: остаток текущей ссудной задолженности - 90 353 294 руб. 91 коп.; просроченный основной долг - 8 771 929 руб. 80 коп.; начисленные проценты - 684 371 руб. 41 коп.; просроченные проценты - 12 736 912 руб. 47 коп.; неустойка за несвоевременное погашение основного долга - 528 911 руб. 32 коп.; неустойка за несвоевременное погашение процентов - 1 696 061 руб. 96 коп.

Обращено взыскание на предмет залога - имущество принадлежащее на праве собственности ООО «ПРОИЗВОДСТВЕННО ТРАНСПОРТНЫЙ КОМПЛЕКС «КЕРЧЬ» и переданное по Договору о залоге № 0062-BVN-R- 003-17-01 от 25 мая 2018 года в залог Акционерному обществу «ГЕНБАНК», а именно - оборудование в соответствии с п. 1.2. Договора залога, залоговой стоимостью (начальной продажной ценой) 6 407 079 рублей.

Обращено взыскание на предмет залога - имущество принадлежащее на праве собственности ООО «ПРОИЗВОДСТВЕННО ТРАНСПОРТНЫЙ КОМПЛЕКС «КЕРЧЬ» и переданное по Договору о последующем залоге № 0062-BVN-R-003-17-00 от 03 августа 2017 г. в залог Акционерному обществу «ГЕНБАНК», а именно - оборудование в соответствии с п. 1.2. Договора последующего залога, залоговой стоимостью 305 135 975 рублей 73 копейки.

Расторгнуты кредитные договоры:    №0133-BVN-R-003-15 от 21.10.2015г.; №0117-BVN- R-003-16 от 06.10.2016, №0062-BVN-R-003-17 от 03.08.2017.

С ООО «ПРОИЗВОДСТВЕННО-ТРАНСПОРТНЫЙ КОМПЛЕКС «КЕРЧЬ», Школьникова Г.А. в пользу Акционерного общества «ГЕНБАНК» взысканы солидарно судебные расходы в размере 60 000 рублей.

С ООО «ПРОИЗВОДСТВЕННО-ТРАНСПОРТНЫЙ КОМПЛЕКС «КЕРЧЬ» в пользу ООО «Крымский республиканский центр судебной экспертизы» взыскано 15 000 рублей за проведение судебной почерковедческой экспертизы.

В удовлетворении остальной части исковых требований Акционерному Обществу «ГЕНБАНК» отказано.

Встречное исковое заявление Новикова А.Н. к Акционерному обществу «ГЕНБАНК», третье лицо ООО «ПРОИЗВОДСТВЕННО-ТРАНСПОРТНЫЙ КОМПЛЕКС «КЕРЧЬ», Кутафин И.И. о признании договора поручительства недействительным, удовлетворено.

Признан недействительным договор поручительства № 0117-BVN-R-003 от 06.10.2016 года заключенный между Акционерным обществом «ЕЕНБАНК» и Новиковым А.Н.

Встречное исковое заявление ООО «ПРОИЗВОДСТВЕННО-ТРАНСПОРТНЫЙ КОМПЛЕКС «КЕРЧЬ» к Акционерному обществу «ГЕНБАНК», третье лицо Кутафин И.И. о признании договора о предоставлении не возобновляемой кредитной линии незаключенным, оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 15 декабря 2020 года решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 20 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу генерального директора ООО «Производственно-транспортного комплекса «КЕРЧЬ» - Болдина Владимира Анатольевича на решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 20 июля 2020 года без удовлетворения.

28.03.2022 г. на вышеуказанное решение суда в адрес Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от лица, не привлеченного к участию в деле Акционерного общества «Новороссийский цементный завод «ГОРНЫЙ» поступила апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу (л.д. 60-76, 77-80 том 9)

Заявление мотивировано тем, что о принятом решении АО «НИЗ «ГОРНЫЙ» узнало в марте 2022 года в ходе ознакомления с материалами дела о банкротстве ООО «ПТК «Керчь», дело №А83-13951/2020. Определением Арбитражного суда Республики Крым от 08.11.2021 по делу №А83-13951/2020 в реестр требований кредиторов должника в третью очередь включены требования АО «Новороссийский цементный завод «Горный» в размере 6 420 948,92 руб. При этом, Определением Арбитражного суда Республики Крым от 08.12.2021 по делу №А83-13951/2020 признаны требования Акционерного общества «ГЕНБАНКА на общую сумму 1 249 544 061,17 руб. (один миллиард двести сорок девять миллионов пятьсот сорок четыре тысячи шестьдесят один рубль 17 копеек) обоснованными, и включены также в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Заявитель полагает, что решением Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 20.07.2020 по делу № 2-52/2020 нарушены права и законные интересы кредитора АО «НЦЗ «ГОРНЫЙ», поскольку от указанного решения зависит непосредственно возможность погашения кредиторских требований должником. 17.02.2022 г. АО «НЦЗ «ГОРНЫЙ» в Арбитражный суд Республики Крым подало ходатайство об ознакомлении с материалами дела, соответственно эта дата считается моментом, когда кредитор узнал об обстоятельствах, нарушающих его права.

Определением Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 20 апреля 2022 года ходатайство Акционерного Общества «Новороссийский цементный завод «ГОРНЫЙ» о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 20.07.2020г. по гражданскому делу №2-52/2020 - удовлетворено.

АО «Новороссийский цементный завод «ГОРНЫЙ» восстановлен процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 20.07.2020 г. по делу № 2-52/2020 по первоначальному иску Акционерного общества «ГЕНБАНК» к Обществу с ограниченной ответственностью «ПРОИЗВОДСТВЕНННО-ТРАНСПОРТНЫЙ КОМПЛЕКС «КЕРЧЬ», Новикову Александру Николаевичу, Школьникову Григорию Александровичу, третье лицо Кутафин Игорь Игоревич о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Новикова Александра Николаевича к Акционерному обществу «ГЕНБАНК», третье лицо Общество с ограниченной ответственностью «ПРОИЗВОДСТВЕННО-ТРАНСПОРТНЫЙ КОМПЛЕКС «КЕРЧЬ», Кутафин     Игорь Игоревич о признании договора поручительства недействительным, по встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ПРОИЗВОДСТВЕННО-ТРАНСПОРТНЫЙ КОМПЛЕКС «КЕРЧЬ» к Акционерному обществу «ГЕНБАНК», третье лицо Кутафин Игорь Игоревич о признании договора о предоставлении не возобновляемой кредитной линии незаключенным.

Не согласившись с определением суда от 20.04.2022, АО «ГЕНБАНК» принесло частную жалобу, в которой просит отменить определение суда, в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы отказать. Считает постановленное определение противоречащим нормам ГПК РФ, а потому подлежащим отмене. Полагает, что у суда отсутствовали правовые основания для восстановления пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле (ч. 3 ст. 333 ГПК РФ).

Статья 331 ГПК РФ регламентирует порядок обжалования определений суда первой инстанции.

Полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы, представления прокурора закреплены в статье 334 ГПК РФ.

Рассмотрев материалы дела по правилам ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ единолично без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Российская Федерация, как правовое государство обязана обеспечивать эффективную систему гарантирования защиты прав и свобод человека и гражданина посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 марта 1998 г. N 9-П, от 10 февраля 2006 г. N 1-П и др.).

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 этого кодекса.

Согласно части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционную жалобу вправе подать лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

В пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

Таким образом, по смыслу названных норм права и разъяснений их применения следует, что вопрос наличия материально-правового интереса и его нарушение постановленным решением, относится к компетенции суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в дело.

При таком положении, доводы частной жалобы, которые, по сути, направлены на проверку таких обстоятельств в рамках процессуального вопроса о восстановлении срока на подачу частной жалобы, подлежат отклонению и не могут быть приняты, поскольку суд первой инстанции не вправе входить в обсуждение обстоятельств нарушение прав АО «НЦЗ «ГОРНЫЙ» постановленным решением.

На основании ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом или назначенные судом.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены ГПК РФ.

Течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления начинается согласно части 3 статьи 107 и статье 199 ГПК РФ со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме) и оканчивается согласно статье 108 ГПК РФ в соответствующее число следующего месяца.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Поскольку судом установлено и материалами дела подтверждается, что Акционерное общество «Новороссийский цементный завод «ГОРНЫЙ» не являлось лицом, участвующим в деле, в связи с чем, пропуск процессуального срока был связан с неосведомленностью заявителя о наличии постановленного судебного решения, и как следствие, возможности его обжалования в установленные законом сроки, суд первой инстанции признал наличие оснований для восстановления этого срока АО «НЦЗ «ГОРНЫЙ», с чем суд апелляционной инстанции соглашается в полном объеме.

Оснований для отмены обжалуемого определения не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь 334-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,-

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение Центрального районного суда города Симферополя Республики от 20 апреля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Акционерного общества «ГЕНБАНК» без удовлетворения.

Гражданское дело по иску Акционерного общества «ГЕНБАНК» к Обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-Транспортный комплекс «КЕРЧЬ», Новикову Александру Николаевичу, Школьникову Григорию Александровичу, третье лицо Кутафин Игорь Игоревич о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество,

по встречному иску Новикова Александра Николаевича к Акционерному обществу «ГЕНБАНК», третье лицо Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-Транспортный комплекс «КЕРЧЬ», Кутафин Игорь Игоревич о признании договора поручительства недействительным,

по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-Транспортный Комплекс «КЕРЧЬ» к Акционерному обществу «ГЕНБАНК», третье лицо – Кутафин Игорь Игоревич о признании договора о предоставлении не возобновляемой кредитной линии незаключенным, направить в Центральный районный суд города Симферополя Республики Крым для выполнения требований ст. ст. 323 - 325 ГПК РФ по апелляционной жалобе Акционерного общества «Новороссийский цементный завод «ГОРНЫЙ».

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке путём подачи в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции кассационной жалобы в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено и подписано 07 июля 2022 года.

Судья Белинчук Т.Г.