Решение по делу № 33-955/2022 от 13.01.2022

Судья Филиппов А.О. Дело № 33-955/2022

24RS0007-01-2019-001691-20

2.203

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 января 2022 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Туровой Т.В.,

судей Александрова А.О., Петрушиной Л.М.,

при ведении протокола помощником судьи Курганской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Петрушиной Л.М. гражданское дело по исковому заявлению Ефимовой Галины Анатольевны к Пискунову Виктору Николаевичу о взыскании задолженности по договорам займа,

по апелляционной жалобе ответчика Пискунова В.Н.

на решение Богучанского районного суда Красноярского края от 28 октября 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования Ефимовой Галины Анатольевны удовлетворить.

Взыскать с Пискунова Виктора Николаевича в пользу Ефимовой Галины Анатольевны долг по договору займа – 4840000 рублей, проценты за пользование чужими средствами с 29.12.2016 года по 07.11.2019 года – 920538 рублей 95 копеек; сумму процентов в порядке ст.395 ГК РФ за пользование чужими средствами на сумму основного долга 4840 000 рублей, начиная с 08.11.2019 года по дату фактической уплаты суммы основного долга, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 37003 рубля».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ефимова Г.А. обратилась в суд с иском к Пискунову В.Н. о взыскании долга по договорам займа.

Требования мотивировала тем, что 28.09.2016 года она передала в займ Пискунову В.Н. денежные средства в размере 4 000 000 руб. на срок до 28.12.2016 года о чем составлена расписка. В этот же день Ефимова Г.А. передала Пискунову В.Н. денежные средства в размере 840 000 руб., о чем также ответчиком была выполнена расписка. Ответчик свои обязательства не исполнил, денежные суммы не возвратил.

Истец просила суд взыскать с ответчика в ее пользу задолженность по договорам займа в размере 4840000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 4 000 000 руб. за период с 29.12.2016 года по 07.11.2019 года в размере 920538 руб. 95 коп., на сумму долга 4840000 руб. - за период с 08.11.2019 года по дату фактического исполнения обязательства.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве третьего лица была привлечена Федеральная служба по финансовому мониторингу.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Пискунов В.Н. просит решение отменить и принять новое решение, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Считает, что суд не дал оценку доводам ответчика о пропуске истцом сроков исковой давности. Также указывает, что суд не дал оценку безденежности расписок и не рассмотрел ходатайство ответчика о проведении судебного заседания посредством ВКС.

Признав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, не представивших сведения о причинах неявки и не ходатайствовавших об отложении слушания дела, проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика Пискунова В.Н. – Гуртовенко А.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как следует из положений пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.09.2016 года Ефимова Г.А. по расписке передала Пискунову В.Н. в займ денежные средства в размере 840000 руб. По условиям расписки, ответчик обязался возвращать сумму займа частями: по 280000 руб. до 28 октября, до 28 ноября, до 28 декабря (т.1л.д. 39).

В этот же день Пискунов В.Н. по расписке получил в займ от Ефимовой Г.А. денежные средства в размере 4000000 руб., сроком возврата до 28.12.2016 года (т.1 л.д. 40).

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договорам займа, 30.09.2019 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возврате денежных средств по договорам займа и процентов, полученная последним 07.10.2019 года, и оставленная без удовлетворения (т.1л.д. 9-11).

Судом с достоверностью установлено, что доказательств исполнения взятых на себя обязательств по возврату долга ответчиком представлено не было.

Разрешая при изложенных обстоятельствах настоящий спор, суд верно применив нормы права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к правильному выводу о заключении между Ефимовой Г.А. и Пискуновым В.Н. договоров займа, с соблюдением письменной формы, которые содержат все основные условия, стороны, в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, достигли соглашения по всем существенным условиям договоров, спорные денежные средства были переданы истцом заемщику Пискунову В.Н. на основании возвратности, однако, не были возвращены ответчиком истцу.

Суд первой инстанции, правильно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, на основании совокупности представленных доказательств и в соответствии с условиями заключенных сторонами договоров займа, признал доказанным факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договорам перед истцом, и пришел к обоснованному выводу о наличии законных оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с должника задолженности по договорам займа.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, представленные в материалы дела расписки, указывающие на передачу денежных средств, в соответствии с пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются допустимым доказательством передачи денежных средств. При этом Пискуновым В.Н. не представлено доказательств возврата суммы займов.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, по общему правилу, закон не возлагает на заимодавца обязанность доказывать наличие у него источника денежных средств, переданных заемщику по договору займа.

При этом из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при подписании сторонами письменного долгового документа (договора займа, расписки), содержащего условие о получении заемщиком денежных средств, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на последнего.

Приведенные в жалобе доводы, в том числе о том, что Ефимова Г.А. не располагала денежными средствами в размере, позволяющем ей передать в долг Пискунову В.Н. 4840 000 руб., а также о том, что денежные средства фактически не передавались, а расписки являются мнимыми, повторяют процессуальную позицию Пискунова В.Н., являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены, указанным доводам дана надлежащая правовая оценка.

Ссылки ответчика на уголовное дело в отношении супруга Ефимовой Г.А. - Е и на определения Арбитражного суда Красноярского края не имеют правового значения для данного дела, поскольку установленные указанными судебными актами обстоятельства не относятся к предмету настоящего спора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом принято решение по копиям документов, опровергаются материалами дела, которые содержат подлинники расписок ответчика о получении денежных средств (т.1 л.д. 39,40).

Довод апелляционной жалобы о том, что ходатайство о проведении судебного заседания посредством видео-конференц-связи не рассмотрено судом, не влечет отмену состоявшегося судебного акта, поскольку судом первой инстанции по результатам рассмотрения поступившего в суд 27.10.2021 года ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видео-конференц-связи (ВКС) в этот же день была направлена в Центральный районный суд г. Красноярска заявка об организации проведения судебного заседания с использованием ВКС (т.2 л.д. 77), в связи с чем указанное ходатайство судом было разрешено надлежащим образом.

Неявка ответчика и его представителя в судебное заседание, назначенное на 28.10.2021 года, без предоставления доказательств уважительности такой неявки и направлении в суд ходатайства о несогласии на рассмотрение дела в отсутствие ответчика, не является основанием для отложения рассмотрения дела по существу и не влечет отмену постановленного по делу решения, поскольку Пискунов В.Н. был извещен о времени и месте судебного заседания, следовательно, имел возможность участвовать лично или направить в суд представителя, либо довести до суда свою позицию путем подачи письменных объяснений.

Все направленные в суд ходатайства ответчика рассмотрены судом в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца с ответчика задолженности по двум договорам займа от 28.09.2016 года, вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о необходимости применения последствий пропуска срока исковой давности при определении размера подлежащих взысканию сумм.

Как следует из материалов дела, 30.09.2021 года Пискуновым В.Н. было заявлено о применении срока исковой давности (т.2 л.д.57). По мнению ответчика, срок исковой давности по расписке на 4000000 руб. истек 04.09.2020 года, а по расписке на 840000 руб.- 28.09.2019 года.

Данное ходатайство судом первой инстанции оставлено без внимания.

В соответствии со статьями 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Исключением из этого общего правила является пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с пунктами 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Как следует из условий договора, возврат займа в размере 840000 руб. должен был осуществляться заемщиком в следующем порядке: 280000 руб. до 28.10.2016 года, 280000 руб. до 28.11.2016 года, 280000 руб. до 28.12.2016 года (т.1 л.д.39).

По расписке на сумму 4000000 руб. возврат займа должен был быть осуществлен ответчиком до 28.12.2016 года (т.1 л.д.40.

23.12.2019 года представитель истца Гордеева Т.В. почтовой корреспонденцией направила в Богучанский районный суд Красноярского края исковое заявление Ефимовой Г.А. о взыскании задолженности с Пискунова В.Н., которое поступило в суд 28.12.2019 года (т.1 л.д. 3, 26).

03.09.2020 года заочным решением Богучанского районного суда Красноярского края исковые требования Ефимовой Г.А. были удовлетворены. Указанное решение на основании заявления Пискунова В.Н. об отмене заочного решения, определением суда от 08.10.2020 года было отменено, производство по делу возобновлено (т.1л.д.88-90,182-183).

Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом предусмотренных договорами условий относительно срока исполнения обязательств и даты направления иска в суд (23.12.2019 года), судебная коллегия приходит к выводу о том, что срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора займа от 28.09.2016 года на сумму 4000000 руб. с сроком возврата до 28.12.2016 года не истек.

Также не истек срок исковой давности по платежу в размере 280000 руб. с сроком возврата 28.12.2016 года и по договору на сумму 840000 руб. от 28.09.2016 года.

При этом, требования о взыскании задолженности по расписке на сумму 840000 руб., со сроком возврата 28.10.2016 года и 28.11.2016 года, поданы истцом за пределами трехгодичного срока исковой давности.

Поскольку в силу положений п.2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, исковые требования о взыскании платежей в размере 280000 руб. с сроком возврата 28.19.2016 года и 280000 руб. с сроком возврата 28.11.2016 года по договору займа от 28.09.2016 года на сумму 840000 руб. удовлетворению не подлежат.

С учетом изложенного, решение в указанной части подлежит изменению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию по двум договорам займа от 28.09.2016 года общая сумма основного долга в размере 4280000 руб. (4000000+280000).

На случай, если заемщик не возвращает в срок сумму займа, пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена мера гражданско-правовой ответственности в виде обязанности заемщика по уплате процентов на сумму займа в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 данного Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 указанного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности - включается в период расчета процентов.

Таким образом, из вышеуказанных разъяснений следует, что при наличии обязательства на будущее сумма процентов определяется на день вынесения решения судом, исходя из периодов, имевших место до указанного дня, одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства.

Ефимовой Г.А. заявлены требования о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ, начисленных на сумму невозвращенного займа в размере 4000000 руб. за период с 29.12.2016 года по 07.11.2019 года, а также требования о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ на сумму долга 4840000 руб. за период с 08.11.2019 года по дату фактического исполнения обязательства.

С учетом изложенного, требования Ефимовой Г.А. о взыскании с Пискунова В.Н. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа на сумму 4000000 руб. за период с 29.12.2016 года по 07.11.2019 года в размере 920538 руб. 95 коп. судом первой инстанции удовлетворены обоснованно. Представленный истцом расчет проверен судебной коллегией и признан верным, а доводы представителя ответчика Гуртовенко А.Е. в указанной части отклонены в силу их несостоятельности.

При этом, требования истца о взыскании с ответчика процентов в порядке ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга подлежат удовлетворению на сумму 4280000 руб. с 29 октября 2021 года (даты, следующей за днем вынесения решения судом первой инстанции) по дату фактической уплаты суммы основного долга.

Таким образом, с Пискунова В.Н. в пользу Ефимовой Г.А. подлежит взысканию сумма основного долга по договорам займа от 28.06.2016 года в размере 4280000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4000000 руб. за период с 29.12.2016 года по 07.11.2019 года в размере 920538 руб. 95 коп., а также проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга 4280000 руб., начиная с 29.10.2021 года по дату фактической уплаты суммы основного долга, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит изменению.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения срока исковой давности ко всем платежам основаны на неверном толковании норм материального права.

В связи с изменением размера фактически удовлетворенных требований, в силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина уплаченная истцом (т.1 л.д.65) и подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, судебной коллегией уменьшается до 34 203 руб.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Богучанского районного суда Красноярского края от 28 октября 2021 года изменить в части размера взысканных сумм основного долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, государственной пошлины, а также в части указания начала течения периода взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на будущее время.

Абзацы первый и второй резолютивной части решения изложить в следующей редакции:

«Исковые требования Ефимовой Галины Анатольевны удовлетворить частично.

Взыскать с Пискунова Виктора Николаевича в пользу Ефимовой Галины Анатольевны долг по договору займа – 4280000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с 29 декабря 2016 года по 07 ноября 2019 года – 920538 рублей 95 копеек; проценты в порядке ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга 4280000 рублей, начиная с 29 октября 2021 года по дату фактической уплаты суммы основного долга, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 34203 рубля».

В остальной части указанное решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Пискунова В.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий: Турова Т.В.

Судьи: Петрушина Л.М.

Александров А.О.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 27.01.2022 года.