Решение по делу № 2-3491/2023 от 03.04.2023

Дело № 2-3491/2023

УИД 50RS0052-01-2023-002735-28

РЕШЕНИЕименем Российской Федерации

31 августа 2023 года                     г. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Адамановой Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бузуновой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Носенкова ФИО7 к Носенковой ФИО8 о признании соглашения договором купли-продажи доли в праве собственности на квартиру, о признании права собственности на долю в праве собственности на квартиру и исключении записи из Единого государственного реестра недвижимости,

Установил:

Истец Носенков ФИО9, уточнив исковые требования, обратился в Щелковский городской суд Московской области с иском к ответчику Носенковой ФИО10 о признании соглашения договором купли-продажи доли в праве собственности на квартиру, о признании права собственности на долю в праве собственности на квартиру и исключении записи из Единого государственного реестра недвижимости. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключено соглашение, по условиям которого, истец обязался выплатить в пользу ответчика денежную сумму в размере 1 500 000 рублей согласно графику платежей за её долю в совместной собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Истец полагает, что указанное соглашение должно быть квалифицировано в качестве договора купли-продажи. При этом, по мнению истца, после выплаты предусмотренной денежной суммы все права на данный объект недвижимости должны перейти к нему. Свои обязательства по соглашению истец считает исполненными в полном объеме. Вынужден обратиться в суд с вышеприведенным иском о признании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами, договором купли-продажи 1/2 доли в праве собственности на спорную квартиру, о признании за истцом права собственности на 1/2 доли в праве собственности на спорную квартиру и об исключении из Единого государственного реестра недвижимости записи о принадлежности ответчику 1/2 доли в праве собственности на спорную квартиру.

В судебном заседании истец Носенков В.А. заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении. Просит удовлетворить.

Представитель ответчика – адвокат Чикин В.В., действующий на основании ордера и доверенности(копия в деле), исковые требования не признал, поддержал представленные в материалах дела письменные возражения. Просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме как незаконных и необоснованных.

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в судебное заседание представителя не направило, извещено надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статьям 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, и суд оценивает имеющиеся в деле доказательства.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Согласно п. 2 ст. 244 ГК РФ имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). В силу пункта 3 той же статьи общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

В соответствии с п. 1 ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Как следует из пп. 1-3 ст. 38 Семейного кодекса РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. Соглашение о разделе общего имущества, нажитого супругами в период брака, должно быть нотариально удостоверено. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

Материалами дела установлено и сторонами подтверждено, что истец Носенков В.А. и ответчик Носенкова Ю.В. состояли в браке. ДД.ММ.ГГГГ на основании их совместного заявления брак расторгнут, о чем Отделом № 3 Мытищинского управления ЗАГС Главного управления ЗАГС Московской области составлена запись акта о расторжении брака № от ДД.ММ.ГГГГ

В период брака супругами Носенковыми нажито недвижимое имущество – квартира, расположенная по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ за супругами зарегистрирована общая совместная собственность на данную квартиру, что подтверждается представленной в дело выпиской из Единого государственного реестра недвижимости. При этом согласно объяснениям сторон, брачный договор, в установленном законом порядке, стороны не заключали, с иском о разделе общего супружеского имущества в суд не обращались.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами в простой письменной форме заключено непоименованное соглашение, которое истец просит признать договором купли-продажи 1/2 доли в праве собственности на спорную квартиру.

В силу п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» в силу п. 1 ст. 307.1 и п. 3 ст. 420 ГК РФ к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил – общими положениями о договоре. Поэтому при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (пп. 2 и 3 ст. 421 ГК РФ) необходимо прежде всего учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п.

Согласно п. 49 того же Постановления если из содержания договора невозможно установить, к какому из предусмотренных законом или иными правовыми актами типу (виду) относится договор или его отдельные элементы (непоименованный договор), права и обязанности сторон по такому договору устанавливаются исходя из толкования его условий. При этом к отношениям сторон по такому договору с учетом его существа по аналогии закона (п. 1 ст. 6 ГК РФ) могут применяться правила об отдельных видах обязательств и договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (п. 2 ст. 421 ГК РФ).

Вопреки позиции истца, статья 454 ГК РФ не предполагает наличие на момент продажи вещи права совместной собственности на данную вещь одновременно у продавца и покупателя, что не позволяет квалифицировать соглашение от ДД.ММ.ГГГГ в качестве договора купли-продажи.

Принимая во внимание, что спорная квартира поступила в совместную собственность супругов и соглашение от ДД.ММ.ГГГГ было направлено на признание за истцом Носенковым В.А. права собственности на спорную квартиру с выплатой ответчику Носенковой Ю.В. компенсации стоимости её доли в данном общем имуществе супругов, указанное соглашение следует квалифицировать в качестве соглашения о разделе имущества, нажитого супругами в период брака, при заключении которого стороны в нарушение п. 2 ст. 38 Семейного кодекса РФ не соблюли нотариальную форму сделки.

С учетом изложенного, требования истца Носенкова В.А. о признании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ договором купли-продажи 1/2 доли в праве собственности на спорную квартиру не основаны на нормах действующего законодательства и подлежат отклонению, как необоснованные.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 2 ст. 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В силу пп. 1 и 2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно соглашению от ДД.ММ.ГГГГ на дату его заключения стороны оценили супружескую долю ответчика Носенковой Ю.В. в размере 1 500 000 рублей, которые должны были быть выплачены истцом Носенковой В.А. в срок до ДД.ММ.ГГГГ периодическими платежами в соответствии с графиком платежей.

Исходя из того, что в соответствии с п. 1 ст. 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами, общая стоимость спорной квартиры, согласованная сторонами в соглашении, составляла 3 000 000 рублей.

В нарушение статьи 309 ГК РФ истец Носенков В.А. после ДД.ММ.ГГГГ не производил выплат, предусмотренных графиком платежей в счёт оплаты спорной квартиры. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В связи со значительной просрочкой истца и утратой интереса в принятии исполнения ответчик Носенкова Ю.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ возвратила истцу в безналичном порядке 390 600 рублей, что подтверждается представленной выпиской по счёту ответчика в Банке ВТБ (ПАО).

Несмотря на допущенную истцом продолжительную просрочку исполнения и частичный возврат денежных средств, ДД.ММ.ГГГГ Носенков В.А. направил Носенковой Ю.В. безналичный платеж в размере 341 100 рублей с назначением платежа «Оплата по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ».

ДД.ММ.ГГГГ Носенкова Ю.В. направила Носенкову В.А. уведомление об отказе от принятия исполнения и о полном отказе от соглашения от ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения. В тот же день Носенкова Ю.В. возвратила Носенкову В.А. 341 100 рублей. В уведомлении Носенкова Ю.В. указала, что исполнение истцом обязанности по оплате денежных средств по соглашению утратило для неё интерес в связи с допущенной истцом значительной просрочкой.

Для определения рыночной стоимости спорной квартиры по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная оценочная экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО «ЭКСПЕРТ-КОНСАЛТ» рыночная стоимость спорной квартиры по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 6 187 570 рублей.

Таким образом, на момент совершения ответчиком Носенковой Ю.В. уведомления об отказе от принятия исполнения и о полном отказе от соглашения от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость спорной квартиры выросла по сравнению со стоимостью, согласованной сторонами в соглашении, более чем в два раза. При таких обстоятельствах довод ответчика Носенковой Ю.В. об утрате для нее интереса в принятии исполнения по соглашению следует признать обоснованным, а соглашение от ДД.ММ.ГГГГ расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 2 ст. 405, пп. 1 и 2 ст. 450.1 ГК РФ.

При этом суд принимает во внимание, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма денежных средств, выплаченных истцом Носенковым В.А. по соглашению в пользу Носенковой Ю.В., без учета возвращенных Носенковой Ю.В. денежных средств, составила 1 462 000 рублей. Следовательно, на момент совершения Носенковой Ю.В. отказа от принятия исполнения и о полном отказе от соглашения от ДД.ММ.ГГГГ обязательства Носенкова В.А. по оплате по соглашению не были исполнены в полном объеме.

При изложенных обстоятельствах, основания для удовлетворения заявленного искового требования о признании за истцом права собственности на 1/2 доли в праве собственности на спорную квартиру, отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении требования об исключении из Единого государственного реестра недвижимости записи о принадлежности ответчику 1/2 доли в праве собственности на спорную квартиру, суд также принимает во внимание, что соответствующая запись, учитывая регистрацию совместной собственности сторон на спорную квартиру, в Едином государственном реестре недвижимости отсутствует.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Решил:

В удовлетворении иска Носенкова ФИО11 к Носенковой ФИО12 о признании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ договором купли-продажи доли в праве собственности на квартиру, о признании права собственности на долю в праве собственности на квартиру и исключении записи из Единого государственного реестра недвижимости – отказать

Решение может быть обжаловано в порядке апелляции в Московский областной суд через Щелковский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья                                     Э.В. Адаманова