Решение по делу № 02-2538/2024 от 28.12.2023

77RS0015-02-2023-021626-75

Дело 2-2538/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 апреля 2024 года адрес

Люблинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Стратоновой Е.Н.., при секретаре фио,

с участием представителя истца,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2538/2024 по иску Троицкой Светланы Валериановны к ООО «Элейт» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств в счет неотработанного аванса, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, -

УСТАНОВИЛ:

Истец Троицкая С.В. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Элейт» о взыскании суммы неотработанного аванса в размере сумма, неустойки в размере сумма, и далее, начиная с 28.12.2023 г. по день вынесения решения суда, в размере сумма за каждый день просрочки, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа, судебных расходов в размере сумма

В обоснование иска истец указала, что 18.01.2023 г. между сторонами был заключен договор № 1483 на изготовление мебели. Общая стоимость услуг по договору составила сумма истец произвела оплату аванса по договору в размере сумма в день заключения договора – 18.01.2023 г. срок изготовления и поставки мебели был определен сторонами в течение 35 рабочих дней. Однако в установленные договором сроки, работы не выполнены, мебель истцу не поставлена, таким образом, ответчиком нарушены существенные условия договора. На направленную истцом претензию ответчик не ответил и до настоящего времени добровольно не удовлетворил требования истца.

Представитель истца фио в судебное заседание явилась, на удовлетворении исковых требований настаивала по доводам иска, просила требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Элейт» в судебное заседание не явился, извещен, письменных возражений не представил, ходатайств об отложении не заявил.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу положений ст. ст. 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договоров, условия которых определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

В соответствии со ст. 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно п. 3 ст. 715 ГК РФ, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от 7.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ч. 1 ст. 27 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Исходя из положений ч. 1 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий в силу п. 1 ст. 310 ГК РФ не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что18 января 2023 года между ООО «Элейт» (Исполнитель) и Троицкой С.В. был заключен договор № 1483, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по обеспечению и организации выполнения комплекса работ по изготовлению, отделке и установке мебельных изделий, в соответствии с Приложением №№ 1,2 к договору, а заказчик обязуется принять установленные изделия и оплатить работы в порядке и размере, установленными договором.

В силу п. 2.1 Договора стоимость работ составляет сумма. Оплата производится в момент подписания договора в размере сумма, не позднее, чем за 2 рабочих дня до даты доставки изделий в размере сумма.

Согласно п. 3.1 исполнитель обязан начать работы в течение 2 рабочих дней после осуществления заказчиком авансового платежа.

Срок изготовления 35 рабочих дней (п. 3.2 договора).

Свои обязательства по Договору в части предварительной оплаты материалов в размере 70%, предусмотренные п. 2.2.1 Договора Троицкая С.В. исполнила, перечислив ответчику денежные средства в размере сумма, что подтверждается платежным поручением от 18.01.2023 г. № 41361. (л.д. 14)

Между тем, в нарушении условий договора, ответчик до сих пор не выполнил работу, не изготовил, и не установил мебельные изделия, указанные в договоре.

Истец 09.12.2023 г. направил ответчику претензию, в которой указал, что в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств, он просит в добровольном порядке произвести возврат осуществленной предоплаты по Договору и выплатить неустойку.

Однако ответа на претензию со стороны ответчика до сих пор не последовало. Требования истца в настоящий момент не исполнены.

Указанные обстоятельства подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела, никем не оспорены.

Доказательств надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору № 1483 от 18.01.2023 г. суду не представлено.

В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Таким образом, Законом о защите прав потребителей также предусмотрено, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В соответствии с ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая исковые требования, оценив представленные доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными нормами права, суд, принимая во внимание, что ответчиком не были в полном объеме исполнены обязательства по договору от 18.01.2023 г., приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании предоплаты по договору в сумме сумма является обоснованными.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку(пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Поскольку ответчиком были нарушены сроки окончания выполнения работ, суд полагает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ.

Период просрочки составил с 15 марта 2023 года (истечение 35 рабочего дня с момента внесения предоплаты и начала работ по договору) по 09 декабря 2023 года (день направления в адрес ответчика претензии с требованием возвратить денежные средства), т.е. за 270 дн.

Таким образом, сумма неустойки за нарушение установленных сроков выполнения работ (оказания услуги) на дату вынесения решения составляет сумма из расчета: сумма (цена услуги по договору) х 3% х 270 дня просрочки.

Однако, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Следовательно, сумма неустойки за нарушение установленных сроков выполнения работ (оказания услуги) составляет сумма

Кроме того, согласно ст. 22 Закона о защите прав потребителей, требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежит удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В противном случае продавец обязан уплатить неустойку покупателю на основании ст. 23 Закона о защите прав потребителя в размере одного процента цены товара за каждый день просрочки.

Как следует из представленной в адрес суда претензии, с требованием возвратить денежные средства по договору от 18.01.2023 г., истец обратилась 09.12.2023 г. Из представленного отчета об отправке следует, что неудачная попытка вручения настоящей претензии состоялась 13.12.2023 г.

Таким образом, срок для добровольного исполнения требований потребителя истекал 23.12.2023 г.

Истцом заявлено о взыскании неустойки, начиная с 24.12.2023 г. и по день вынесения решения.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым определить следующую сумму неустойки, исходя из следующего расчета: сумма х 3 % х 106 дн. = сумма

Учитывая то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, принимая во внимание тот факт, что ответчиком были нарушены условия договора, суд полагает, что размер начисленной неустойки является соразмерным последствиям нарушения обязательства, и не подлежит снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Согласно статье 15 Закона «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из принципа разумности и справедливости, длительности нарушения ответчиком прав истца, суд определяет размер компенсации морального вреда, причиненного истцу, в размере сумма.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком добровольный порядок удовлетворения требований потребителя не был соблюден, суд считает необходимым также взыскать с ответчика, нарушившего права потребителя, штраф в размере сумма ((сумма + сумма + сумма + сумма) х 50%)

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как усматривается из материалов дела, истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Суд, учитывая принцип разумности, справедливости, категорию спора, а также фактическое участие в судебном разбирательстве, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя, в размере сумма

Также на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере сумма, и нотариальные расходы в размере сумма

Кроме того, на основании ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика в бюджет адрес подлежит взысканию государственная пошлина в сумме сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Троицкой Светланы Валериановны к ООО «Элейт» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств в счет неотработанного аванса, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Элейт» (ИНН 7751122044) в пользу Троицкой Светланы Валериановны (паспортные данные) денежные средства в размере сумма, уплаченные в счет аванса по договору № 1483 от 18.01.2023 года, неустойку за нарушение сроков исполнений условий договора за период с 15.03.2023 года по 09.12.2023 года в размере сумма, неустойку за нарушение сроков исполнения требований потребителя по возврату денежных средств за период с 24.12.2023 года по 08.04.2024 года в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «Элейт» (ИНН 7751122044) в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Люблинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.Н. Стратонова

Решение в окончательной форме принято 12 апреля 2024 года

Судья Е.Н. Стратонова