Решение по делу № 33а-1064/2018 от 11.01.2018

Дело № 33а- 1064

Судья Кочегарова Д.Ф.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 февраля 2018 года город Пермь

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Судневой В.Н.,

судей Кустовой И.Ю., Никитиной Т.А.,

при секретаре Емельяновой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Кодирова Абдукодира Рузибоевича на решение Свердловского районного суда г. Перми от 29 ноября 2017 года, которым постановлено:

«В удовлетворении административного искового заявления Кодирова Абдукодира Рузибоевича к ГУ МВД России по Пермскому краю о признании незаконным заключение от 12.09.2017 об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации в отношении Кодирова Абдукодира Рузибоевича, дата рождения, гражданина ****, отказать в полном объеме».

Заслушав доклад судьи Кустовой И.Ю., пояснения Кодирова А.Р., его представителя Варанкиной Н.А., представителя административного ответчика Голенковой С.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кодиров А.Р., дата.р., является гражданином ****.

10.01.2013 УФМС России по Пермскому краю принято решение № 5243 о выдаче Кодирову А.Р. вида на жительство № ** № ** сроком до 26.12.2014, решением от 08.12.2014 срок действия вида на жительство продлен до 26.12.2019.

17.03.2015 Кодиров А.Р. на основании заявления и согласия собственника В1. был зарегистрирован по месту жительства по адресу: ****, сроком до 26.12.2019.

30.12.2016 при подаче ежегодного уведомления о подтверждении своего проживания в Российской Федерации Кодиров А.Р. указал, что проживает по указанному выше адресу.

28.03.2017 сотрудниками УФСБ России по Пермскому краю проведена проверка, по результатам которой установлено, что по адресу: ****, Кодиров А.Р. никогда не проживал и не проживает.

Заключением, утвержденным заместителем начальника ГУ МВД России по Пермскому краю 12.09.2017, Кодирову А.Р. аннулирован вид на жительство на основании п.п. 4 п. 1 ст. 9 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», в связи с сообщением о себе заведомо ложных сведений о месте проживания.

Кодиров А.Р. обратился в суд с административным исковым заявлением к ГУ МВД России по Пермскому краю, РВУ УВМ ГУ МВД по Пермскому краю об оспаривании заключения об аннулировании вида на жительство от 12.09.2017 по основанию того, что заведомо ложных сведений о себе он не сообщал. На территории Российской Федерации проживают двое сыновей Кодирова А.Р. и его брат, каких-либо нарушений он не совершал, к ответственности не привлекался.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Кодиров А.Р. просит решение суда отменить, мотивируя тем, что суд в решении ссылался на протоколы опроса В1., Л., Д., отобранные в рамках доследственной проверки по уголовному делу, возбужденному в отношении В1., которое прекращено. Уголовное дело судом истребовано не было, указанные выше лица в качестве свидетелей судом не опрошены, соответственно, такие доказательства не могут являться допустимыми. Пояснения административного истца и показания свидетеля К1. судом необоснованно не приняты во внимание.

Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно пп.4 п.1 ст.9 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин представил поддельные или подложные документы либо сообщил о себе заведомо ложные сведения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался названными выше положениями, а также ст.2, п.1 ст. 8 Федерального закона № 115-ФЗ, ст.ст.27,55,62 Конституции РФ, п.п.43,43.1,66,68,68.1 Административного регламента предоставления Федеральной миграционной службой государственной услуги по выдаче иностранным гражданам и лицам без гражданства вида на жительство в Российской Федерации, утвержденного приказом ФМС России от 22.04.2013 № 215, Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 № 902-О, от 05.03.2014 № 628-О, ст.ст.3,8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, п.1 ст.2 Декларации о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают, практикой Европейского Суда по правам человека.

Проанализировав в совокупности пояснения сторон, показания свидетеля К1. и материалы дела, установив факт сообщения Кодировым А.Р. о себе ложных сведений относительно место своего проживания, суд пришел к выводу о законности принятого органом решения об аннулировании вида на жительство.

Суд исходил из того, что оспариваемое решение принято компетентным органом в пределах его полномочий, является адекватной мерой государственного реагирования на допущенные Кодировым А.Р. нарушения законодательства Российской Федерации, его прав и законных интересов не нарушает. Миграционное законодательство не устанавливает наличие семейных отношений в качестве основания, исключающего возможность отказа в выдаче вида на жительство и освобождающего иностранного гражданина от необходимости предоставления в государственные органы достоверных сведений о себе.

Выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований по существу являются правильными, доводы жалобы являются несостоятельными в силу следующего.

Факт представления Кодировым А.Р. заведомо ложных сведений относительно своего места жительства при подаче ежегодного уведомления подтверждается материалами административного дела, материалами уголовного дела № ** в отношении В1., в котором имеются материалы доследственной проверки, исследованными судебной коллегией по административным делам.

Показания свидетелей Л. и Т., допрошенных в суде апелляционной инстанции по ходатайству административного истца, указанное выше обстоятельство не опровергают, с учетом того, что показания свидетелей носят предположительный, неконкретный и противоречивый характер.

Так, свидетель Т. пояснил, что проживает по адресу: ****, в квартиру ** дома он не заходил, вместе с тем полагает, что К2. проживал в данной квартире, поскольку часто его встречал. Когда конкретно и при каких обстоятельствах он видел Кодирова А.Р., свидетель пояснить не смог.

Л. в суде апелляционной инстанции пояснила, что была в квартире по ул. **** два раза, административный истец жил в данной квартире с 2016 по май 2017, видела его, когда ходила в магазин. Помимо Кодирова А.Р. в квартире проживали хозяин с хозяйкой и их дочь, кто и как жил в квартире она не знает.

К показаниям свидетеля Л. судебная коллегия относиться критически, поскольку показания противоречат пояснениям данного лица, полученным при опросе сотрудником УФСБ России С. при проведении проверки.

Из протокола опроса Л. от 28.03.2017 следует, что в квартире № ** по ул. **** проживает семья из трех человек (все иностранные граждане, предположительно ****), другие иностранные граждане не проживают.

Объясняя противоречивость своих показаний, Л. ссылалась на обстоятельство того, что плохо видит, протокол опроса не читала. Вместе с тем достоверность изложенных ею сведений подтверждена собственноручной записью в протоколе опроса и подписью Л. (т.1 л.д.17 уголовное дело №**). Таким образом, доводы свидетеля о том, что протокол опроса она не читала, не соответствуют действительности.

При проведении проверочных мероприятий УФСБ России 28.03.2017 были также опрошены владелец квартиры по ул. **** В1., его жена Д., которые пояснили, что в квартире они проживают с дочерью, зарегистрированные в квартире иностранные граждане в квартире не проживают и никогда не проживали.

Указанные обстоятельства подтверждаются рапортом начальника УФСБ России З. от 30.03.2017. Как следует из рапорта, по сведениям УВМ ГУ МВД России по Пермскому краю по адресу: **** в период с 2015-2017 В1. поставил на миграционный учет и зарегистрировал по месту жительства 11 иностранных граждан, в том числе Кодирова А.Р., фактически в квартире проживают: В1., дата.р., Д. дата.р., В2., дата.р. (л.д.8,9, т.1 уголовное дело № **).

В ходе проведения проверки сотрудниками УФСБ России был опрошен и сам Кодиров А.Р., который пояснил, что фактически проживает на территории общежития ЖБК ООО «***», где трудоустроен машинистом (кочегаром) котельной, зарегистрирован по ул. ****, где никогда не проживал. Достоверность своих пояснений Кодиров А.Р. заверил собственноручной записью на русском языке «с моих слов записано верно, мною прочитано» и своей подписью (л.д.18 т.1 уголовное дело № **).

В рамках уголовного дела № ** был расследован эпизод совершения В1. преступления по факту представления в Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по Пермскому краю фиктивных данных при заполнении уведомления о прибытии иностранного гражданина И. по адресу: ****.

Постановлением зам. начальника ОД ОП № 6 (дислокация Ленинский район) Управления МВД России по г. Перми от 15.01.2017 уголовное дело в отношении В1. в совершении преступления, предусмотренного ст.322.3 УК РФ, прекращено в связи с деятельным раскаянием на основании ст. 28 УПК РФ.

Вместе с тем данные обстоятельства не свидетельствую о незаконности заключения об аннулирования вида на жительство административного истца.

Ссылка в апелляционной жалобе на показания свидетеля К1., допрошенной в суде первой инстанции, подлежит отклонению, поскольку данные показания проживание административного истца по ул. **** с достоверностью не подтверждают, что следует из протокола судебного заседания от 29.11.2017.

С учетом того, что факт представления административным истцом о себе заведомо ложных сведений относительно места проживания по адресу: **** нашел своего подтверждение, объективных, бесспорных и достаточных доказательств, опровергающих данное обстоятельство административным истцом не представлено, в связи с чем заключение об аннулировании вида на жительство является законным, а потому оснований для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах решение суда отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Перми от 29 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кодирова Абдукодира Рузибоевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи