Решение по делу № 33-34/2023 (33-9873/2022;) от 13.05.2022

                                                             дело № 2-31/2022

    ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    № 33-34/2023 (33-9873/2022)

        г. Уфа                                                                               20 марта 2023 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

    председательствующего     Гафаровой Л.Ф.,

    судей                 Батршиной Ю.А.. Сыртлановой О.В.

при секретаре             Ахмедьяновой Д.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя Бондарева С.В. Одзиляева Н.М., Ахметовой К.С., Жолоба К.А. на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Гафаровой Л.Ф., судебная коллегия

установила:

Ахметова Р.Т., Варламова Ю.А., действующая в интересах несовершеннолетнего А.Э.С., обратились в суд с иском к Ахметовой К.С., Провоторову С.В., Бондареву С.В., Жолоб К.А., Загребельной А.Н. о признании сделки купли - продажи недвижимого имущества и автомобиля недействительной.

Требования мотивированы тем, что 04 августа 2019 года был заключен договор купли-продажи нежилого помещения с кадастровым номером ... площадью 96,2 кв.м, расположенного на 1 этаже по адресу: ....

Продавцами по договору купли-продажи помещения являются А.С.А. и Жолоб К.А. При этом, в интересах А.С.А. действовала его супруга по доверенности №03/117-н/03-2018-2-84 от 02 августа 2018 года - Ахметова К.С. Покупателем по договору купли-продажи помещения является Провоторов С.В. (отец Ахметовой К.С.). А.С.А. принадлежали 4/5 доли в праве общей долевой собственности на помещение, Жолобу К.А. - 1/5 доли. Доля А.С.А. была продана за 4 502 566,39 рублей.

В последующем, Провоторов С.В. продал помещение Бондареву С.В.

А.С.А. умер 23 июля 2019 года

Истцы являются наследниками А.С.А. : Ахметова Р.Т. – мать умершего, А.Э.С. – сын умершего.

Истцы имели право наследовать помещение, но в наследственную массу помещение не вошло, так как было продано Ахметовой К.С.

Истцы считают, что Ахметова К.С. не имела права продавать недвижимое имущество по доверенности ввиду того, что доверитель умер на дату совершения сделки. По мнению истцов, сделка была совершена Ахметовой К.С. с целью не допустить включение помещения в наследственную массу и лишить истцов права унаследовать помещение. По состоянию на 04 августа 2019 года доверенность прекратила свое действие. Ахметова К.С. и её отец Провоторов С.В. знали о смерти А.С.А., но, по мнению истцов, намеренно скрыли эту информацию от сотрудников Росреестра для того, чтобы зарегистрировать переход права собственности на помещение и исключить помещение из наследственной массы.

06 июля 2019 года был заключен договор купли-продажи транспортного средства: автомобиля Ауди Q5, ... года выпуска, VIN: .... Продавцом автомобиля является А.С.А. Покупателем автомобиля является Провоторов С.В. Автомобиль был продан за 900 000 рублей. Истцы считают, что подпись в договоре купли-продажи транспортного средства от имени А.С.А. была выполнена не им самим, а неустановленным третьим лицом.

А.С.А. волю на продажу автомобиля не выражал. По мнению истцов, сделка по купле-продаже автомобиля была совершена с целью не включения автомобиля в наследственную массу.

А.С.А. страдал неизлечимым онкологическим заболеванием: ..., 08 июля 2019 года (через 2 дня после совершения сделки) А.С.А. прибыл на лечение в ФГБУ «...» Минздрава России, где скончался 23 июля 2019 года.

Совершенная от имени А.С.А. сделка по продаже автомобиля посягает на права истцов по приобретению наследства после умершего А.С.А. В связи с этим договор купли-продажи транспортного средства от 06 июля 2019 года является ничтожным.

На основании изложенного, с учетом уточнений, истцы просили суд:

признать недействительным договор купли-продажи нежилого помещения от 04 августа 2019 года, заключенный между Ахметовой К.С., действующей в интересах А.С.А. по доверенности, и Провоторовым С.В.;

признать недействительной запись в Едином государственном реестре недвижимости от 15 августа 2019 года №№ ..., ... на имя Провоторова С.В.;

признать недействительным договор купли-продажи нежилого помещения предположительно заключенный между Провоторовым С.В. и Бондаревым С.В.;

признать недействительной запись в Едином государственном реестре недвижимости от 16 марта 2020 года № ... на имя Бондарева С.В.;

признать за Ахметовой Р.Т. право собственности в порядке наследования на 2/5 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение с кадастровым номером ... площадью 96,2 кв.м, расположенного на 1 этаже по адресу: ...;

признать за А.Э.С. право собственности в порядке наследования на 2/5 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение с кадастровым номером ... площадью 96,2 кв.м, расположенного на 1 этаже по адресу: ...;

признать недействительными договор купли-продажи транспортного средства от 06 июля 2019 года, заключенный между А.С.А. и Провоторовым С.В.; договор купли-продажи транспортного средства от 05 февраля 2021 года, покупателем по которому выступила Загребельная А.Н.:

применить последствия недействительности договоров купли-продажи транспортного средства, обязав Загребельную А.Н. возвратить автомобиль истцам;

признать за Ахметовой Р.Т. право собственности в порядке наследования на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на автомобиль Ауди Q5 ... года выпуска, VIN: ...;

признать за А.Э.С. право собственности в порядке наследования на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на автомобиль Ауди Q5 ... года выпуска, VIN: ....

Ахметова К.С., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних А.С.С, А.А.С., обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Ахметовой Р.Т., Варламовой Ю.А. о признании нежилого помещения совместно нажитым имуществом супругов, выделе супружеской доли в нежилом помещении, признании истцов по встречному иску принявшими наследство, разделе долей наследников и выплате денежной компенсации ответчикам по встречному иску.

Требования мотивированы тем, что 31 мая 2012 года заключен брак между А.С.А. и Провоторовой (после заключения брака Ахметова) К.С. Нежилое помещение с кадастровым номером ..., площадью 96,2 кв.м, расположенное на 1 этаже по адресу: ..., являлось совместной собственностью супругов, поскольку право собственности А.С.А. возникло в период брака на основании апелляционного определения Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 сентября 2015 года по делу № ....

Кроме того, А.С.А. признавал факт приобретения указанного имущества в период брака, поскольку в соответствии с договором купли-продажи от 25 июля 2016 года, заключенным между А.С.А. и Жолоб К.А., А.С.А. была продана 1/5 доля нежилого помещения Жолоб К.А. Решением государственного регистратора М. от 01 августа 2016 года была приостановлена регистрация указанной сделки, поскольку не было приобщено к представленным материалам нотариальное согласие супруги. А.С.А. не оспорил в суде действия государственного регистратора, не обратился в суд с иском об исключении нежилого помещения из состава совместно нажитого имущества, а получил нотариальное согласие своей супруги. 09 августа 2016 года Ахметова К.С. выдала А.С.А. нотариальное согласие, удостоверенное врио нотариуса Х. Н на отчуждение 1/5 доли в нежилом помещении Жолоб К.А. В вышеуказанном нотариальном согласии Ахметова К.С. подтвердила, что брачный контракт между ними не заключен и установленный законом режим совместной собственности всего имущества не изменен. Таким образом, при жизни А.С.А. был установлен режим совместной собственности не только в отношении спорного нежилого помещения, но и всего остального имущества. Доли супругов Ахметовых были равными, брачный контракт или соглашение о разделе имущества между ними не заключался. Отсюда, пережившей супруге Ахметовой К.С. принадлежала половина 4/5 доли в спорном нежилом помещении, т.е. 4/10 доля.

После смерти А.С.А. нотариусом нотариального округа город Уфа Е. заведено наследственное дело. Наследниками первой очереди наследодателя А.С.А. являются А.С.С, ... года рождения, А.А.С, ... года рождения, А.Э.С. Ахметова К.С., Ахметова Р.Т.

Распоряжением администрации Октябрьского района г.Уфы № 513 от 20 апреля 2021 года «Об установлении попечительства над несовершеннолетним А.С.С., ... года рождения» Ахметова К.С. назначена попечителем несовершеннолетнего А.С.С.

Ахметова К.С., действующая за себя и за несовершеннолетних детей А.А.С, А.С.С, приняла наследство, полностью управляла всем имуществом супругов, оплачивала все коммунальные и иные платежи, налоги, отстояла спорное нежилое помещение от правопритязаний третьих лиц, впоследствии распорядилась не только своей супружеской долей в спорном имуществе, но и долей умершего супруга.

При этом полномочия на заключение любых сделок в отношении имущества ей были переданы при жизни А.С.А. по нотариальной доверенности. После смерти мужа, Ахметова К.С. полагала, что доверенность сохранила свою юридическую силу, и что она распоряжается долей умершего супруга на законных основаниях.

По мнению Ахметовой К.С., между наследниками подлежит разделу 4/10 доля А.С.А. на нежилое помещение с определением доли каждого из наследников равными, т.е. по 4/50 доле в праве общей собственности на спорное нежилое помещение с кадастровым номером ....

4/50 доля Ахметовой Р.Т. и 4/50 доля А.Э.С. являются незначительными в спорном нежилом помещении, невозможен фактический их выдел в натуре без несоразмерного ущерба имуществу.

Площадь нежилого помещения составляет 96,2 кв.м, 1/5 доля принадлежала третьему лицу Жолоб К.А., т.е. при фактическом выделе доли третьего лица в натуре, он получил бы нежилое помещение площадью 19,2 кв.м.

Супругам Ахметовым принадлежала 4/5 доля в нежилом помещении, соответственно, их доля в квадратных метрах составляла 77,0 кв.м (96,2 кв.м - 19,2 кв.м), отсюда, площадь, причитающаяся каждому из супругов, составляла по 38,5 кв.м.

Ахметова К.С. указывает, что фактически разделу между пятью наследниками подлежит часть нежилого помещения наследодателя площадью 38,5 кв.м. Следовательно, фактическая площадь, причитающаяся на долю одного наследника составляет всего 7,7 кв.м (38,5 кв.м /5).

В конечном итоге, доля Ахметовой К.С. в нежилом помещении в натуре составляет 46,2 кв.м (38,5 кв.м + 7,7 кв.м), доли остальных наследников - 7,7 кв.м.

В настоящее время без соразмерного ущерба имуществу, каждому из наследников нельзя выделить помещения по 7,7 кв.м. С учетом этого обстоятельства, а также исходя, что доля каждого из ответчиков по встречному иску незначительна по сравнению с долей основного собственника Ахметовой К.С., Ахметова К.С. готова выплатить денежные компенсации ответчикам по встречному иску.

Ахметова К.С. приводит во встречном иске следующий расчет стоимости долей Ахметовой Р.Т. и А.Э.С. в спорном нежилом помещении.

Нежилое помещение площадью 96,2 кв.м было продано Бондареву С.В. за 9 700 000 рублей, т.е. цена 1 кв.м составляла 100 831,60 руб. Отсюда, стоимость доли каждого из наследников в нежилом помещении составляет 776 403, 32 руб. (7,7 кв.м х 100 831,60 руб.). Таким образом, 4/50 доля каждого из ответчиков по встречному иску являются незначительными, невозможен фактический их выдел в натуре без несоразмерного ущерба имуществу. В связи с этим, право собственности Ахметовой Р.А., А.Э.С. подлежат прекращению путем выплаты Ахметовой К.С. компенсации каждому из ответчиков по встречному иску в сумме 775 395 руб.

На основании изложенного, Ахметова К.С. просила суд:

признать совместно нажитым имуществом супругов Ахметова С.А. и Ахметовой К.С. 4/5 доли в праве собственности на нежилое помещение с кадастровым номером ..., площадью 96,2 кв.м., расположенное на 1 этаже по адресу: ..., определив за А.С.А. и Ахметовой К.С. по 4/10 доле в праве собственности на нежилое помещение;

признать Ахметову К.С, действующую за себя и за несовершеннолетних детей А.С.С, ... года рождения, А.А.С., ... г.р., принявшими наследство, открытого после смерти А.С.А.,

разделить между пятью наследниками 4/10 долю А.С.А. в праве собственности на нежилое помещение с кадастровым номером ..., площадью 96,2 кв.м, расположенное на 1 этаже по адресу: ..., определив по 4/50 доле в праве собственности на нежилое помещение за А.С.С., А.А.С, А.Э.С., Ахметовой К.С, Ахметовой Р.Т.;

признать 4/50 долю Ахметовой Р.Т. и 4/50 долю А.Э.С. в нежилом помещении с кадастровым номером ..., площадью 96,2 кв.м, расположенное на 1 этаже по адресу: ..., незначительными, прекратить их права собственности путем взыскания с Ахметовой К.С. в пользу Ахметовой Р.Т. и Варламовой Ю.А., действующая в интересах несовершеннолетнего ребенка А.Э.С., денежной компенсации каждой в размере 776 403 руб. 32 коп.

Ответчик Бондарев С.В. предъявил встречное исковое заявление к Ахметовой Р.Т., Варламовой Ю.А., действующей в интересах несовершеннолетнего А.Э.С, Ахметовой К.С., Провоторову С.В., Жолоб К.А. о признании добросовестным приобретателем недвижимого имущества.

В обоснование заявленных требований указано на то, что 03 февраля 2020 года между Провоторовым С.В. и Бондаревым С.В. был заключен предварительный договор купли-продажи нежилого помещения с кадастровым номером ..., площадью 96,2 кв.м, расположенного на 1 этаже по адресу: ... по которому стороны взяли на себя обязательство в срок до 31 марта 2021 года заключить основной договор купли-продажи в отношении указанного помещения.

Стороны пришли к соглашению о том, что стоимость указанного помещения по основному договору купли-продажи составляет 9 700 000 рублей. В доказательство намерений заключить основной договор купли-продажи Бондарев С.В. оплатил Провоторову С.В. денежные средства в размере 200 000 рублей в качестве задатка. Окончательный расчет в размере 9 500 000 рублей будет производиться до 31 марта 2020 года.

После выполнения ряда процедур, проверки нежилого помещения на предмет отсутствия обременения, правопритязаний третьих лиц, осмотра помещения, Т. действующим по доверенности в интересах Бондарева С.В. 06 марта 2020 года был подписан основной договор купли-продажи спорного помещения с Провоторовым С.В. Данный договор прошел государственную регистрации в Управлении государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан, переход права собственности был зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем сделана запись о праве собственности №... от 16 марта 2020 года. Окончательный расчет в размере 9 500 000 рублей был произведен путем перечисления денежных средств покупателем на счет продавца с помощью открытия безотзывного покрытого аккредитива в ПАО .... Обязательство по оплате договора купли-продажи было исполнено в полном объеме. Бондарев С.В. считает, что проявил разумную степень осмотрительности заботливости, которая требовалась от него при совершении подобного рода сделок, и имеет все признаки добросовестности приобретения выражающегося в следующем.

Сделка по покупке спорного помещения была возмездной, цена помещения соответствовала рыночной стоимости. Данное обстоятельство подтверждается договором купли-продажи от 06 марта 2020 года, согласно которому цена сделки составила 9 700 000 руб., денежные средства продавцом - Провоторовым С.В. были получены в полном объеме, спорное помещение было полностью оплачено. Договор был подписан по воле обеих сторон – Провоторова С.В. и Бондарева С.В.

С момента регистрации договора купли-продажи спорного помещения, помещение поступило в полное распоряжение и владение Бондарева С.В., который оплачивает все коммунальные и иные расходы.

На момент совершения сделки по покупке спорного помещения Бондарев С.В. не знал, не мог и не должен был знать, что отчуждатель - Провоторов С.В. по сделке не правомочен на отчуждение имущества. На момент покупки помещения продавцом были предоставлены все необходимые документы: договор купли-продажи помещения от 04 августа 2019 года, выписка из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости на указанный объект, в которой единственным собственником значился Провоторов С.В., и отсутствовали какие-либо ограничения и обременения. Также внесена запись о правах покупателя - Бондарева С.В.

На основании изложенного, Бондарев С.В. просил суд признать его добросовестным приобретателем нежилого помещения с кадастровым номером ... площадью 96,2 кв.м, расположенного на 1 этаже по адресу: ... – Бондарева С.В.

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15 февраля 2022 года постановлено:

исковое заявление Ахметовой Р.Т., А.Э.С., удовлетворить частично.

Признать недействительным Договор купли-продажи нежилого помещения от 04 августа 2019 года, заключенный между Ахметовой К.С., действующей в интересах А.С.А. по доверенности, Жолоб К.А. и Провоторовым С.В..

Признать недействительной запись в Едином государственном реестре недвижимости от 15 августа 2019 г. №№ ..., ... на имя Провоторова С.В.

Признать недействительным Договор купли-продажи нежилого помещения от 06.03.2020 г., заключенный между Провоторовым С.В. и Т., действующим в интересах Бондарева С.В. по доверенности.

Признать недействительной запись в Едином государственном реестре недвижимости от 16 марта 2020г. № ... на имя Бондарева С.В.

Истребовать у Бондарева С.В. из незаконного владения нежилое помещение с кадастровым номером ... площадью 96,2 кв.м., расположенное на 1 этаже по адресу: ....

Признать за Ахметовой Р.Т. право собственности в порядке наследования на 4/25 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение с кадастровым номером ... площадью 96,2 кв.м., расположенного на 1 этаже по адресу: ....

Признать за А.Э.С. право собственности в порядке наследования на 4/25 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение с кадастровым номером ... площадью 96,2 кв.м., расположенного на 1 этаже по адресу: ....

Признать недействительным Договор купли-продажи транспортного средства от 06.07.2019г., заключенный между А.С.А. и Провоторовым С.В.

Признать недействительным Договор купли-продажи транспортного средства от 05.02.2021г., заключенный между Провоторовым С.В. и Загребельной А.Н.

Применить последствия недействительности договоров купли-продажи транспортного средства от 06.07.2019г. и от 05.02.2021г., обязав Загребельную А.Н. возвратить автомобиль наследникам.

Признать за Ахметовой Р.Т. право собственности в порядке наследования на 1/10 доли в праве общей долевой собственности на автомобиль Ауди Q5 ... года выпуска, VIN: ....

Признать за А.Э.С. право собственности в порядке наследования на 1/10 доли в праве общей долевой собственности на автомобиль Ауди Q5 ... года выпуска, VIN: ....

Встречное исковое заявление Ахметовой К.С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних А.С.С., А.А.С., удовлетворить частично.

Установить факт принятия наследства Ахметовой К.С., А.С.С., А.А.С. после смерти А.С.А., умершего 23 июля 2019 года.

Признать за Ахметовой К.С. право собственности в порядке наследования на 4/25 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение с кадастровым номером ... площадью 96,2 кв.м., расположенного на 1 этаже по адресу: ....

Признать за А.С.С. право собственности в порядке наследования на 4/25 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение с кадастровым номером ... площадью 96,2 кв.м., расположенного на 1 этаже по адресу: ....

Признать за А.А.С. правособственности в порядке наследования на 4/25 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение с кадастровым номером ... площадью 96,2 кв.м., расположенного на 1 этаже по адресу: ....

В удовлетворении исковых требований Ахметовой К.С. о признании совместно нажитым имуществом супругов К.С.А. и Ахметовой К.С. 4/5 доли в праве собственности на нежилое помещение с кадастровым номером ..., площадью 96,2 кв.м., расположенное на 1 этаже по адресу: ..., определив за ... и Ахметовой К.С. по 4/10 доле в праве собственности на нежилое помещение; разделе между наследниками 4/10 доли ... в праве собственности на нежилое помещение с кадастровым номером ..., площадью 96,2 кв.м., расположенное на 1 этаже по адресу: ..., определив по 4/50 доли в праве собственности на нежилое помещение за ... ... ... Ахметовой К.С, Ахметовой Р.Т.; признании 4/50 доли Ахметовой Р.И. и 4/50 доли А.Э.С. в нежилом помещении с кадастровым номером ..., площадью 96,2 кв.м., расположенном на 1 этаже по адресу: ..., незначительными, прекращении их права собственности путем взыскания с Ахметовой К.С. в пользу Ахметовой Р.Т., Варламовой Ю.А., действующей в интересах несовершеннолетнего А.Э.С., денежной компенсации каждой в размере 776 403 руб. 32 коп., отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления Бондарева С.В. к Ахметовой Р.Т., Варламовой Ю.А., действующей в интересах несовершеннолетнего А.Э.С., Ахметовой К.С., Провоторову С.В., Жолоб К.А. о признании Бондарева С.В. добросовестным приобретателем нежилого помещения с кадастровым номером ..., площадью 96, 2 кв.м., расположенного на 1 этаже по адресу: ..., отказать.

Взыскать с Ахметовой К.С. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «...» расходы на производство экспертизы в размере 8000 рублей.

С таким решением суда не согласились представитель Бондарева С.В. Одзиляев Н.М., Ахметова К.С., Жолоб К.А., подав на него апелляционные жалобы.

На апелляционные жалобы истцом принесены возражения.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и поступивших возражений, выслушав Ахметову К.С, Проворотова С.В. и их представителя Дусалиева Р.С., представителя Бондарева С.В. Одзиляева Н.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб, представитель Ахметова Э.С., Ахметовой Р.Т. Зарипова А.С, возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что А.С.А. на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 03 сентября 2015 года принадлежало нежилое помещение № ... (строительный номер) на 1 этаже 25-этажного дома адрес площадью 96,2 кв.м.

А.С.А. умер 23 июля 2019 года, поле его смерти открылось наследство.

Ахметова Р.Т. приходится умершему матерью, Ахметова К.С. – супругой, А.Э.С., А.А.С., А.С.С. – сыновьями.

По договору купли-продажи от 25 июля 2016 года А.С.А. продал Жолобу К.А. 1/5 доли нежилое помещения общая площадь 96,2 кв.м, этаж 1, адрес объекта: ..., кадастровый номер ....

04 августа 2019 года, то есть после смерти А.С.А., между Ахметовой К.С., действующей как представитель по доверенности от имени и в интересах А.С.А., Жолобом К.А., (продавец), с одной стороны и Провоторовым С.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи приведенного нежилого помещения.

Впоследствии спорное имущество 06 марта 2020 года было отчуждено Провоторовым С.В. Бондареву С.В. на основании договора купли-продажи.

Кроме того, 06 июля 2019 года А.С.А. произвел отчуждение Провоторову С.В. транспортного средства АУДИ Q5, ... г.в., VIN: ....

Затем 05 февраля 2021 года Провоторов С.В. продал данный автомобиль Загребельной А.Н.

Как следует из карточки учета транспортного средства ОТН и РАМТС ГИБДД УМВД России по г. Уфе, собственником спорного автомобиля является Загребельная А.Н.

В целях установления юридически значимых обстоятельств дела судом первой инстанции назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно экспертному исследованию ООО «...» № 239/2021 подпись в представленном ответчиком Ахметовой К.С. оригинале договора купли-продажи транспортного средства от 06 июля 2019 года, заключенного между А.С.А. и Провотворовым С.В., выполнена не А.С.А. , а другим, не установленным лицом, с подражанием подписи А.С.А.

Подпись в представленном в суд ОМВД России по Караидельскому району оригинале договора купли-продажи транспортного средства от 06 июля 2019 года, заключенного между А.С.А. и Провотворовым С.В., выполнена не А.С.А. , а другим, не установленным лицом, с подражанием подписи А.С.А.

Разрешая спор, руководствуясь статьями 166-168, 185, 188, 189 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор купли-продажи 4/5 доли нежилого помещения от 04 августа 2019 года по адресу: ..., заключенный между Ахметовой К.С. и Провоторовым С.В., подлежит признанию недействительным.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку данную сделку А.С.А. заключила после смерти А.С.А. по его доверенности, прекратившей свое действие в силу смерти доверителя.

При таком положении суд сделал правильный вывод о необходимости истребования данного имущества от Бондарева С.В., приобретшего здание у Провоторова С.В., поскольку в силу части 1 статьи 1114 ГК РФ временем открытия наследства является момент смерти гражданина.

Все наследники А.С.А. своевременно вступили в наследство, следовательно, с момента его смерти они, являясь наследниками, являются собственниками имущества в соответствии с причитающимися долями.

При этом судебная коллегия учитывает, что сам наследодатель при жизни не заключил сделку, не подписывал договор, который мог быть зарегистрирован впоследствии по его доверенности.

При таком положении Ахметова К.С. не вправе была отчуждать наследственное имущество после смерти супруга без какого-либо соглашения с остальными наследниками.

Доводы апелляционной жалобы Бондарева С.В. о том, что судом первой инстанции дана неверная оценка доводам встречного искового заявления о том, что он является добросовестным приобретателем указанного имущества, в связи с чем оно не может быть истребовано у него, не могут быть признаны состоятельными по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 39 данного постановления, по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Бондарев С.В. в апелляционной жалобе указывает о том, что он не мог знать о противоправности поведения сторон в сделке и со ссылкой на разъяснения постановлений Пленума Верховного Суда РФ №25 от 23 июня 2015 года и № 62 от 30 июля 2013 года, приводит довод о том, что имущество приобретено им по реальной рыночной, а не по заниженной цене, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Суд второй инстанции находит, что, несмотря на продажу здания по цене, не ниже рыночной, ответчик Бондарев С.В. в случае проявления должной степени осмотрительности и необходимой заботливости не был лишен возможности установить, что предыдущий собственник здания Провоторов С.В. по существу приобрел его у умершего лица, от имени и в интересах которого действовала его супруга Ахметова К.С.

Исходя из изложенного, законных оснований для признания Бондарева С.В. добросовестным приобретателем здания у Провоторова С.В., у суда первой инстанции не имелось.

Ссылка Бондарева С.В. в жалобе на то, что истребование имущества может привести к полной потере денежных средств, затраченных им на покупку недвижимости, не может повлечь отмену решения суда в данной части, так как Бондарев С.В. не лишен возможности предъявить соответствующие требования о возврате денежных средств к сторонам недействительной сделки.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правильно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Ахметовой Р.Т. о признании за ней права собственности в порядке наследования на указанное здание в размере 4/25 доли.

Вместе с тем судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы Жолоба К.А. о том, что в целом вся сделка купли-продажи нежилого помещения от 04 августа 2019 года, заключенная между Ахметовой К.С., действующей в интересах А.С.А. по доверенности, Жолобом К.А. и Провоторовым С.В. не подлежала признанию недействительной, так как 1/5 здания реализована Жолобом К.А., как собственником данной доли по рыночной цене.

Судебная коллегия считает данные доводы обоснованными, поскольку Жолоб К.А. реализовал по сделке принадлежащую ему 1/5 доли в отсутствие нарушения чьих-либо прав. При этом его право собственности на 1/5 доли не оспорено и недействительным не признано, следовательно, в силу положений статьи 421 ГК РФ о свободе договора, он вправе был реализовать указанную долю по цене и на условиях по своему усмотрению.

При таком положении решение суда в части признания договоров купли-продажи здания от 04 августа 2019 года и от 06 марта 2020 года недействительными и применении последствий недействительности сделок подлежат изменению с указанием о признании этих договоров недействительными лишь в доле, принадлежащей Ахметовой Р.Т., а именно в 4/25 доли.

Исходя из изложенного, учитывая, что судом обоснованно признано за Ахметовой Р.Т. право собственности лишь на 4/25 доли в нежилом помещении, только эта доля подлежит истребованию у Бондарева С.В. из незаконного владения, в связи с чем в данной части решение суда также подлежит изменению с указанием 4/25 доли Ахметовой Р.Т., подлежащей истребованию.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности вывода суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Ахметовой К.С. о признании доли Ахметовой Р.Т. в спорном нежилом помещении незначительной, прекращении права собственности путем взыскания с Ахметовой К.С. в пользу Ахметовой Р.Т. денежной компенсации не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

При решении вопроса о наличии или отсутствии реальной заинтересованности в использовании незначительной доли в общем имуществе подлежит установлению соизмеримость интереса лица в использовании общего имущества с теми неудобствами, которые его участие причинит другим (другому) собственникам.

Общая площадь в нежилом помещении по адресу: ..., составляет 96,2 кв.м.

Проведенной по делу судебной оценочной экспертизой установлено, что 4/25 доли составляют 15,39 кв.м, стоимостью 1 778 399, 36 руб. Данный размер доли, по мнению судебной коллегии, не является малозначительным.

Согласно заключению экспертизы ООО «...» реально выделить в натуре данную долю невозможно.

Между тем представитель Ахметовой Р.Т. пояснил, что она имеет существенный интерес в использовании данной условной доли в праве общей собственности на здание, поскольку намерена наряду с другим сособственником сдавать его в аренду и извлекать прибыль.

Наличие такого существенного интереса в использовании Ахметовой Р.Т. объекта недвижимости не опровергнуто Ахметовой К.С.

Кроме того, в судебном заседании суда второй инстанции Ахметова К.С. пояснила, что на момент рассмотрения дела она не обладает суммой в указанном размере, в связи с чем не готова внести деньги на депозит для выплаты денежной компенсации Ахметовой Р.Т.

При таком положении доводы апелляционной жалобы Ахметовой К.С. о малозначительности доли Ахметовой Р.Т. и необходимости отказа в удовлетворении ее исковых требований о признании недействительными сделок с недвижимостью подлежат отклонению.

В ходе апелляционного рассмотрения дела представитель первоначального истца Ахметовой Р.Т. пояснил, что она не претендует на право собственности в порядке наследования на автомобиль и согласна получить денежную компенсацию за 1/10 доли в праве наследования на транспортное средство.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы ООО «...» стоимость 1/10 доли автомобиля марки АудиQ5, госномер ..., составляет 100 640 руб., в связи с чем решение суда в части признания договоров купли-продажи автомобиля от 06 июля 2019 года и 05 февраля 2021 года недействительными и обязании Загребельной А.Н. возвратить автомобиль наследникам, подлежит отмене с указанием об отказе в удовлетворении исковых требований Ахметовой Р.Т. о признании указанных договоров купли-продажи автомобиля недействительными, применении последствий признания сделок недействительными и обязании Загребельной А.Н. возвратить автомобиль наследникам и признании права собственности Ахметовой Р.Т. на 1/10 доли в праве общей долевой собственности на автомобиль.

Судебная коллегия также находит необходимым отменить решение суда в части удовлетворения исковых требований А.Э.С., поскольку им представлено в судебную коллегию заключенное с ответчиками мировое соглашение.

По условиям мирового соглашения:

1. Наследственное имущество, открывшееся после смерти А.С.А., состоит из 4/5 доли нежилого помещения с кадастровым номером ..., площадью 96,2 кв.м, расположенное на 1 этаже по адресу: ... (далее нежилое помещение) и 1/4 доли автомобиля Ауди Q5, ... года выпуска. VIN: ....

2. Стороны соглашаются с решением Кировского районного суда г.Уфы от 15 февраля 2022 года по делу № 2-31/2022 в части установления и раздела наследственного имущества путем признания за истцом права собственности в порядке наследования на 4/25 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение и 1/10 доли в праве собственности на автомобиль.

3. Стороны настоящим мировым соглашением оценивают стоимость 4/25 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение в размере 1 700 000 рублей.

4. Стороны настоящим мировым соглашением оценивают стоимость 1/10 доли в праве общей долевой собственности на автомобиль в размере 100 000 рублей.

5. Ответчик Ахметова К.С. передает истцу путем перевода на банковскую карту либо путем внесения на банковский счет истца либо в наличной форме денежную сумму в размере 1 800 000 (один миллион восемьсот тысяч) рублей, в том числе за 4/25 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение – 1 700 000 рублей, за 1/10 доли в праве собственности на автомобиль - 100 000 рублей в день заключения настоящего соглашения.

6. А.Э.С. отказывается в полном объеме от исковых требований к Ахметовой К.С., Провоторову С.В., Бондареву С.В., Жолобу К.А.. Загребельной А.Н. о признании сделки купли-продажи недвижимого имущества и автомобиля недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения. А.Э.С. не будет предъявлять исковые требования, претензии имущественного характера, в том числе неустойки, пени и т.д. к Ахметовой К.С., А.С.С., А.А.С..

7. Ахметова К.С., действующая в своих интересах и в интересах совершеннолетних А.С.С., А.А.С., отказывается от встречных исковых требований непосредственно к А.Э.С. о признании нежилого помещения совместно нажитым имуществом супругов, выделе супружеской доли в жилом помещении, признании истцов по встречному иску принявшими наследство, разделе долей наследников и выплате денежной компенсации ответчикам по встречному иску. При этом Ахметова К.С., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних А.С.С., А.А.С., не отказывается от встречных исковых требований к Ахметовой Р.Т. о признании нежилого помещения совместно нажитым имуществом супругов, выделе супружеской доли в нежилом помещении, признании истцов по встречному иску принявшими наследство, разделе долей наследников и выплате денежной компенсации ответчикам по встречному иску.

8. Бондарев С.В. отказывается от встречных исковых требований непосредственно к А.Э.С. о признании добросовестным приобретателем движимого имущества. При этом Бондарев С.В. не отказывается от встречных исковых требований к Ахметовой Р.Т. о признании добросовестным приобретателем недвижимого имущества.

9. Судебные расходы, понесенные сторонами, относятся на ту сторону, которая понесла казанные расходы и возмещению друг другу не подлежат.

Исходя из того, что стороны мирового соглашения предупреждены о последствиях заключения мирового соглашения, предусмотренных статьями 39, 173, 221 ГПК РФ, о чем указано в тексте мирового соглашения, которое подписано его участниками, судебная коллегия находит необходимым его утвердить, поскольку оно соответствует закону и не нарушает чьих-либо прав и законных интересов.

В силу приведенных норм процессуального права стороны вправе заключить мировое соглашение, если это не нарушает права и законные интересы других лиц, в случае утверждения мирового соглашения, производство по делу прекращается, повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Разрешая спор в части исковых требований Ахметовой К.С. о признании совместно нажитым имуществом супругов А.С.А. и Ахметовой К.С. 4/5 доли в праве собственности на нежилое помещение по адресу: ... и определении долей супругов по 4/10 доли; разделе между наследниками 4/10 доли А.С.А. в праве собственности на нежилое помещение, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении данных требований, поскольку, исходя из представленных сторонами доказательств, дав им надлежащую правовую оценку, суд установил, что указанное недвижимое имущество было приобретено наследодателем А.С.А. до вступления в брак с Ахметовой К.С. в результате получения данного имущества по договору уступки права требования от 28 марта 2012 года, тогда как брак между ними был зарегистрирован 31 мая 2012 года.

Довод апелляционной жалобы Ахметовой К.С. о том, что право собственности А.С.А. на здание было зарегистрировано 23 июня 2016 года, то есть в период брака, не может повлечь отмену решения суда в данной части, поскольку регистрация перехода права собственности была произведена на основании судебного решения - апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 03 сентября 2015 года, которым установлены обстоятельства приобретения А.С.А. имущества по договору уступки права требования от 28 марта 2012 года.

Данное судебное решение не отменено, доказательств факта приобретения объекта недвижимости в период брака с А.С.А. Ахметовой К.С. не представлено, то обстоятельство, что право собственности зарегистрировано позднее не свидетельствует о том, что имущество приобретено в браке.

Утверждение в апелляционной жалобе Ахметовой К.С. о том, что действия по даче нотариального согласия на продажу А.С.А. 1/5 доли здания Жолобу К.А. по существу являются соглашением между супругами о распространении на это имущество режима совместной собственности, является несостоятельным, так как из буквального толкования содержания указанного нотариального согласия не следует, что А.С.А. был согласен на изменение режима собственности на объект недвижимости. Иных соглашений суду не представлено.

Брачный договор о признании спорного объекта недвижимости совместным имуществом супругов А.С.А. и Ахметовой К.С. не заключался, какое-либо двухстороннее соглашение об установлении режима совместной собственности в отношении всего имущества, вопреки доводам жалобы о заключении такого соглашения, не подписывалось.

При таком положении судом правильно определен состав имущества, принадлежавшего А.С.А. и входящего в наследственную массу.

Судебной коллегией проверен довод апелляционной жалобы Ахметовой К.С. о том, что судебными экспертами недостаточно были исследованы подписи А.С.А. в документах и не изучена динамика изменения подписи, исходя из сведений о его заболевании.

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы ООО «...» №126-01/22 от 19 октября 2022 года на вопрос: «Могло ли состояние здоровья А.С.А. повлиять на технику исполнения подписи в договоре купли-продажи транспортного средства, заключенного 06 июля 2019 года между А.С.А. и Провоторовым С.Ф.?» эксперты ответили, что «не могло. Подписи в представленных экземплярах договора купли-продажи транспортного средства, заключенного 06 июля 2019 года между А.С.А. и Провоторовым С.Ф. выполнены не А.С.А. , а другим лицом».

Указанное заключение судебной экспертизы не вызывает сомнений в достоверности изложенных в нем выводов, экспертиза назначена и проведена с соблюдением норм процессуального законодательства, эксперты имеют необходимый стаж работы и образование, необходимые для производства экспертизы.

Судебная коллегия учитывает, что указанное заключение экспертизы не оспорено и не опровергнуто участниками процесса, Ахметовой К.С. не заявлено ходатайств о назначении иных судебных экспертиз.

Доводы апелляционной жалобы Ахметовой К.С. о том, что договор купли-продажи подписан наследодателем под воздействием сильнодействующих лекарств, в результате ухудшения зрения и при наличии катетеров, не являются основанием к отмене решения суда в части отказа в удовлетворении ее исковых требований, поскольку сделка по купле-продаже автомобиля не оспаривалась по признаку того, что А.С.А. по состоянию здоровья не отдавал отчет своим действиям.

При изложенных обстоятельствах судом правильно определено, что наследственным имуществом после смерти А.С.А., подлежащим разделу между наследниками, является: 4/5 доли в праве собственности на нежилое помещение с кадастровым номером ..., площадью 96,2 кв.м., расположенное на 1 этаже по адресу: ..., и 1/2 автомобиля Ауди Q5 ... года выпуска, VIN: ....

Руководствуясь статьями 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15 февраля 2022 года отменить в части удовлетворения исковых требований Ахметовой Р.Т. в части признания сделок купли-продажи автомобиля недействительным, и применения последствий признания недействительности сделок и в части удовлетворения исковых требований А.Э.С.

В отмененной части утвердить мировое соглашение, по условиям которого:

1. Наследственное имущество, открывшееся после смерти А.С.А., состоит из 4/5 доли нежилого помещения с кадастровым номером ..., площадью 96,2 кв.м, расположенное на 1 этаже по адресу: ... (далее нежилое помещение) и 1/4 доли автомобиля Ауди Q5, ... года выпуска. VIN: ....

2. Стороны соглашаются с решением Кировского районного суда г.Уфы от 15 февраля 2022 года по делу № 2-31/2022 в части установления и раздела наследственного имущества путем признания за истцом права собственности в порядке наследования на 4/25 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение и 1/10 доли в праве собственности на автомобиль.

3. Стороны настоящим мировым соглашением оценивают стоимость 4/25 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение в размере 1 700 000 рублей.

4. Стороны настоящим мировым соглашением оценивают стоимость 1/10 доли в праве общей долевой собственности на автомобиль в размере 100 000 рублей.

5. Ответчик Ахметова К.С. передает истцу путем перевода на банковскую карту либо путем внесения на банковский счет истца либо в наличной форме денежную сумму в размере 1 800 000 (один миллион восемьсот тысяч) рублей, в том числе за 4/25 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение – 1 700 000 рублей, за 1/10 доли в праве собственности на автомобиль - 100 000 рублей в день заключения настоящего соглашения.

6. А.Э.С. отказывается в полном объеме от исковых требований к Ахметовой К.С., Провоторову С.В., Бондареву С.В., Жолобу К.А.. Загребельной А.Н. о признании сделки купли-продажи недвижимого имущества и автомобиля недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения. А.Э.С. не будет предъявлять исковые требования, претензии имущественного характера, в том числе неустойки, пени и т.д. к Ахметовой К.С., А.С.С., А.А.С.

7. Ахметова К.С., действующая в своих интересах и в интересах совершеннолетних А.С.С., А.А.С., отказывается от встречных исковых требований непосредственно к А.Э.С. о признании нежилого помещения совместно нажитым имуществом супругов, выделе супружеской доли в жилом помещении, признании истцов по встречному иску принявшими наследство, разделе долей наследников и выплате денежной компенсации ответчикам по встречному иску. При этом Ахметова К.С., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних А.С.С., А.А.С., не отказывается от встречных исковых требований к Ахметовой Р.Т. о признании нежилого помещения совместно нажитым имуществом супругов, выделе супружеской доли в нежилом помещении, признании истцов по встречному иску принявшими наследство, разделе долей наследников и выплате денежной компенсации ответчикам по встречному иску.

8. Бондарев С.В. отказывается от встречных исковых требований непосредственно к А.Э.С. о признании добросовестным приобретателем движимого имущества. При этом Бондарев С.В. не отказывается от встречных исковых требований к Ахметовой Р.Т. о признании добросовестным приобретателем недвижимого имущества.

9. Судебные расходы, понесенные сторонами, относятся на ту сторону, которая понесла казанные расходы и возмещению друг другу не подлежат.

В указанной части - в части исковых требований А.Э.С. производство по делу прекратить. Разъяснить сторонам последствия заключения мирового соглашения, предусмотренные статьями 39, 173, 221 ГПК РФ.

Решение суда об удовлетворении исковых требований Ахметовой Р.Т. о признании права собственности в порядке наследования на нежилое помещение изменить, указав:

признать договор купли-продажи нежилого помещения от 04 августа 2019 года, заключенный между Ахметовой К.С., действующей в интересах А.С.А. по доверенности, Жолоб К.А. и Провоторовым С.В. недействительным в части 4/25 доли.

Признать недействительной запись в Едином государственном реестре недвижимости от 15 августа 2019 года №№ ..., ... на имя Провоторова С.В.

Признать недействительным договор купли-продажи нежилого помещения от 06 марта 2020 года, заключенный между Провоторовым С.В. и Т., действующим в интересах Бондарева С.В. по доверенности, в части 4/25 доли.

Признать недействительной запись в Едином государственном реестре недвижимости от 16 марта 2020 года № ... на имя Бондарева С.В.

В остальной части решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ахметовой К.С., Бондарева С.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий                        Л.Ф. Гафарова

Судьи                                    Ю.А. Батршина

                                    О.В. Сыртланова

Судебное постановление в окончательной форме изготовлено 03 апреля 2023 года

Справка: судья И.Ф. Зинатуллина