Решение по делу № 33АП-2332/2019 от 21.05.2019

УИД 28RS0004-01-2018-004000-23

Дело 33АП-2332/2019                                                 судья первой инстанции:

Докладчик Дружинин О.В.                                                 Касымова А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июня 2019 года                                                                          г. Благовещенск

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе

Председательствующего Дружинина О.В.,

судей Бережновой Н.Д., Будковой Т.Н.,

при секретаре Мозговой Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пономарева Владимира Владимировича к ООО «ДОКА-строй», НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области», ООО «Сантехэлектромонтаж» о взыскании убытков, причиненных затоплением квартиры

по апелляционной жалобе НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области» на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 11 февраля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Дружинина О.В., выслушав объяснения представителя ООО «ДОКА-строй» - Синякова А.В., действующего на основании доверенности от 01.02.2019 года, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пономарев В.В. обратился в суд с иском к ООО «ДОКА-строй», НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области», ООО «Сантехэлектромонтаж», в обоснование указав, что является собственником <адрес>. 18 апреля 2017 года, во время ливня, произошло затопление его квартиры. Причиной затопления явилось некачественное выполнение кровельных работ НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области», ООО «Сантехэлектромонтаж», ненадлежащее исполнение своих обязанностей управляющей организацией ООО «ДОКА-строй». Согласно отчету <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества в квартире составляет 85274,32 рубля.

На основании изложенного, просил суд взыскать с ООО «ДОКА-Строй», НО «Фонд капитального ремонта МКД Амурской области», ООО «Сантехэлектромонтаж» в свою пользу убытки в сумме 85274,32 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей, штраф в размере 42 637,16 рублей, судебные расходы по оценке ущерба в сумме 3000 рублей.

В суде первой инстанции представитель истца на удовлетворении заявленных требований настаивал.

Представитель ООО «ДОКА-Строй» возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что причиной затопления квартиры истца явился некачественно произведенный капитальный ремонт крыши в 2015 году.

Представитель НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области» возражал против удовлетворения заявленных требований, указав на отсутствие доказательств некачественного капитального ремонта кровли дома и отсутствие вины фонда в причинении ущерба истцу.

Остальные участвующие в деле лица в суд первой инстанции не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

В письменном отзыве на исковое заявление представитель ООО «Сантехэлектромонтаж» указал, что работы по капитальному ремонту крыши многоквартирного жилого дома в 2015 году были произведены обществом надлежащим образом, затопление квартиры истца произошло в результате нарушения условий и правил эксплуатации общего имущества дома.

В письменном отзыве на исковое заявление Управление ЖКХ г. Благовещенска пояснило, что ответственность за качество и объемы выполненных работ, а также за последствия ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, несет НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области».

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 11 февраля 2019 года исковые требования удовлетворены в части, постановлено взыскать с НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области» в пользу Пономарева В.В. в счет возмещения материального ущерба 85274,32 рублей, расходы по оценке ущерба в сумме 3000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано, разрешен вопрос о государственной пошлине.

В апелляционной жалобе НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области» просит решение отменить. Указывает на отсутствие в деле доказательств того, что причиной затопления жилого помещения истца явился некачественно произведенный капитальный ремонт крыши дома. Полагает, что экспертное заключение ООО «Строй-Индустрия» является недопустимым доказательством по делу и не могло быть принято судом, поскольку содержит существенные недостатки, не отвечает требованиям допустимости и достоверности. Ссылается на то, что судом не была установлена причинно-следственная связь между произведенным капитальным ремонтом крыши и причиненным ущербом.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО «ДОКА-Строй» полагал решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы по правилам статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Пономарев В.В. является собственником <адрес>.

Управляющей компанией данного дома является ООО «ДОКА-строй» на основании договора управления многоквартирным жилым домом от 01.10.2014 года (т. 1 л.д. 57-65).

Согласно материалам дела, на основании договора № от 07.11.2014 года, заключенного между НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области» (Заказчик) и ООО «Сантехэлектромонтаж» (Подрядчик), был произведен капитальный ремонт крыши многоквартирного дома. Акт приемки законченного капитальным ремонтом многоквартирного дома составлен 02.11.2015 года (т. 1 л.д. 36-47).

Судом установлено, что 18.04.2017 года произошло затопление квартиры истца дождевыми водами, в результате которого истцу был причинен ущерб в размере 85274,32 рублей, определенный на основании отчета <данные изъяты> от 03 июля 2017 года.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта затопления квартиры истца в связи с некачественно произведенным капитальным ремонтом крыши дома, в связи с чем пришел к выводу о том, что ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, перед собственниками помещений в силу закона несет региональный оператор - НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области».

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 182 ЖК РФ региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации.

В силу пункта 11 части 2 статьи 182 ЖК РФ перед собственниками помещений в многоквартирном доме региональный оператор несет ответственность за качество выполненных работ подрядными организациями, привлеченными им, в течение не менее 5 лет с момента подписания акта приемки оказанных и выполненных работ.

Частью 6 статьи 182 ЖК РФ установлено, что региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

В соответствии с частью 1 статья 188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ответственность за ущерб, причиненный в результате действий подрядной организации в рамках проведения капитального ремонта, должна быть возложена на НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области».

Согласно экспертному заключению № от 26 июня 2018 года <данные изъяты> по результатам проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, причиной затопления <адрес>, явилось некачественное выполнение кровельных работ НО «Фонд капитального ремонта МКД Амурской области», ООО «Сантехэлектромонтаж», а именно: негерметичное примыкание стальной трубы ливневой канализации к водопроводной воронке организованного внутреннего водостока; отсутствие дополнительной гидроизоляции воронки; не проектное решение соединения отводящей трубы на повороте водостока; занижение диаметра соединительной трубы; перепады высот в желобе для отвода воды; нахлест при наклейке полотнища рулонного ковра во всех местах выполнен менее 40-50 мм (вместо 80-100 мм); не везде обеспечена прочность сцепления с основанием и между собой кровельного ковра. Водоприемные воронки ливневой канализации установлены в нарушением строительных норм и правил, применяемыми в строительстве.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «Строй-Индустрия» Васютинский В.А. подтвердил доводы, изложенные в экспертном заключении.

Оснований сомневаться в данном заключении эксперта у суда не имеется, поскольку заключение дано надлежащим специалистом экспертного учреждения, имеющим необходимую квалификацию, является аргументированным, каких-либо неясностей и противоречий не содержит.

Доводы ответчика НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области» о недостоверности и недопустимости указанного экспертного заключения были предметом подробного изучения суда первой инстанции, в обжалуемом судебном акте им дана должная правовая оценка, и они обоснованно отклонены судом по мотивам, изложенным в решении.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области» надлежащим образом исполнил возложенные на него обязательства, сводятся к переоценке представленных в материалы дела доказательств, однако правильности выводов суда не опровергают, поскольку все представленные сторонами доказательства оценены судом в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств по делу судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении заявленных требований суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные доводы не являются основанием для отмены правильного по существу решения.

    Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Благовещенского городского суда Амурской области от 11 февраля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день его принятия.

Председательствующий

Судьи