Решение по делу № 2-317/2020 от 06.03.2020

Строка № 2.209 Дело № 2-317/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 декабря 2020 года п. Рамонь

Рамонский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Попова А.В.,

при секретаре Корчагиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-317/2020 по иску Касьянова В. И. к Афанасьевой Т. И. о взыскании с нее в его пользу денежной компенсации причиненного ему морального вреда за незаконное уголовное преследование в размере 100000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Касьянов В. И. обратился в суд с иском к Афанасьевой Т. И. о взыскании с нее в его пользу денежной компенсации причиненного ему морального вреда за незаконное уголовное преследование в размере 100000 рублей, мотивируя тем, что в производстве мирового судьи судебного участка № 1 в Рамонском судебном районе Воронежской области Сарычева П.Н. находилось уголовное дело по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ. Заявление об уголовном преследовании его в порядке частного обвинения было подано Афанасьевой Т. И.. Им с самого начала судебного разбирательства заявлялось о его невиновности, так как он не совершал данного преступления. Однако Афанасьева Т.И. злоупотребила своим правом на осуществление уголовного преследования другого лица в порядке частного обвинения, предъявив мировому судье свое необоснованное заявление. Указанные обстоятельства подтверждаются доказательствами, исследованными в ходе судебных заседаний по уголовному делу. Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 в Рамонском судебном районе Воронежской области Сарычева П.Н. от 14.02.2020 года уголовное дело в отношении него было прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. В результате действий Афанасьевой Т.И. он пережил физические и нравственные страдания. В отношении него осуществлялось уголовное преследование по обвинению в преступлении, которого он не совершал, соответственно, он не мог при этом испытывать положительные эмоции и оставаться абсолютно спокойным и безучастным. Пережитые им физические и нравственные страдания - неотъемлемая составляющая незаконного уголовного преследования, которые не требуют какого-либо подтверждения. Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Физические страдания выразились у него в резком ухудшении общего самочувствия, а также появившихся из-за незаконного уголовного преследования бессоннице и головных болях. Нравственные страдания выразились в том, что в связи с необходимостью участвовать в судебных заседаниях, он был отвлечен от своих обычных занятий, временно ограничен в праве на свободу передвижения. Кроме того, в связи с незаконным привлечением его к уголовной ответственности Афанасьевой Т.И. были распространены не соответствующие действительности сведения, порочащие его честь и достоинство. В частности, сведения о якобы совершенном им в отношении Афанасьевой Т.И. преступлении стали доступны его соседям фио4, фио1, а также старшему участковому уполномоченному полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по Рамонскому району Воронежской области майору полиции фио2, которые были допрошены по уголовному делу в качестве свидетелей. Афанасьевой Т.И. было опорочено его честное имя. Он глубоко это переживал, в результате произошедшего он часто находится в депрессивном состоянии и переносит глубокий стресс. Таким образом, ему был причинен моральный вред действиями ответчика, возмещение которого он оценивает в денежном выражении в 100000 рублей. В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Он просит суд удовлетворить его исковые требования.

Истец Касьянов В.И., будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Касьянова В.И. по доверенности Назарова Э.Г. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования Касьянова В.И. по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила суд об их удовлетворении в полном объеме, дополнительно пояснила при этом, что в соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РФ в определении от 10.03.2015 года указала, что при разрешении вопроса о вине частного обвинителя в причинении морального вреда следует исходить из того, что сам по себе факт вынесения в отношении подсудимого оправдательного приговора по делу частного обвинения не предрешает вопроса о вине частного обвинителя. Вместе с тем отсутствие в отношении частного обвинителя вступившего в законную силу приговора суда о признании его виновным в клевете или заведомо ложном доносе также само по себе не является препятствием для установления в гражданском процессе его вины и возложении на него на основании норм гражданского права обязанности компенсировать моральный вред. Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона. В соответствии с конституционно-правовой позицией Конституционного суда РФ, необходимость обеспечения требований УПК РФ о реабилитации каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию, не исключает использования гражданско-правового механизма защиты прав добросовестных участников уголовного процесса от злоупотребления своим правом со стороны частного обвинителя, когда его обращение, направленное в суд для возбуждения уголовного дела в отношении конкретного лица, не имеет под собой никаких оснований и продиктовано не потребностью защитить свои права, а лишь намерением причинить вред другому лицу. В системе действующего правового регулирования предполагается возможность полного либо частичного возмещения частным обвинителем вреда в зависимости от фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о добросовестном заблуждении или же, напротив, о злонамеренности, имевшей место в его деятельности, а также с учетом требований разумной достаточности и справедливости. То, что Касьянов В.И. никаких ударов по голове Афанасьевой Т.И. не наносил, подтверждается постановлением мирового судьи, приобщенного к материалам гражданского дела, в котором также же указано о факте противоправного поведения самой Афанасьевой Т.И.

В судебном заседании ответчик Афанасьева Т.И. заявленные Касьяновым В.И. исковые требования не признала и просила суд в их удовлетворении отказать, пояснив, что она действовала в рамках закона. Умысла на необоснованное обвинение Касьянова В.И. у нее не было, поэтому, когда она получила выводы третьей судебной экспертизы, она сама написала мировому судье заявление об отказе от обвинения Касьянова В.И.

Представитель ответчика Афанасьевой Т.И. адвокат Козлова С.А. заявленные исковые требования Касьянова В.И. не признала и просила суд в их удовлетворении отказать, пояснив, что факт причинения 21.05.2019 года Касьяновым В.И. Афанасьевой Т.И. телесных повреждений был установлен судом. В своем заявлении от 23.05.2019 года Афанасьева Т.И. просила привлечь Касьянова В.И. к уголовной ответственности. Но на момент написания заявления у Афанасьевой Т.И. имелись на руках медицинские документы о наличии у нее телесных повреждений. 22.09.2019 года участковым уполномоченным полиции ОМВД России по Рамонскгому району Воронежской области фио3 вынесено постановление о направлении сообщения об уголовном преступлении по подсудности мировому судье.03.10.2019 года мировым судьей вынесено постановление о возвращении заявления, в котором разъяснено право Афанасьевой Т.И. в установленный срок подать заявление о привлечении Касьянова В.И. к уголовной ответственности за причинение телесных повреждений. Афанасьева Т.И. в порядке частного обвинения написала заявление в мировой суд о привлечении Касьянова В.И. к уголовной ответственности. В связи с чем она считает, что истец неправомерно подал иск в суд о взыскании морального вреда. Истцом не доказан факт умышленных действий Афанасьевой Т.И. по необоснованному обвинению Касьянова В.И. Ни одного медицинского документа о том, что у Касьянова В.И. ухудшилось состояние здоровья именно в результате привлечения его к уголовной ответственности, в материалах дела не имеется.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание истца Касьянова В.И., извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав объяснения представителя истца Касьянова В.И. по доверенности Назаровой Э.Г., ответчика Афанасьевой Т.И. и представителя ответчика Афанасьевой Т.И. адвоката Козловой С.А., исследовав письменные документы, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Касьянова В.И. являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из объяснений представителя истца Касьянова В.И. по доверенности Назаровой Э.Г., ответчика Афанасьевой Т.И. и ее представителя адвоката Козловой С.А., постановления мирового судьи судебного участка № 1 в Рамонском судебном районе Воронежской области от 14.02.2020 года, постановления мирового судьи судебного участка № 1 в Рамонском судебном районе Воронежской области от 18.12.2020 года, иных письменных документов, имеющихся в материалах дела, судом установлено, что Афанасьева Т.И. обратилась к мировому судье судебного участка № 1 в Рамонском судебном районе Воронежской области в порядке ст. 318 УПК РФ с заявлением о возбуждении в отношении Касьянова В.И. уголовного дела частного обвинения, как совершившего действия, имеющие признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ (умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности), ссылаясь в заявлении на то, что 21.05.2019 года у ...... в ходе конфликта с Касьяновым В.И., последним ей были причинены телесные повреждения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 в Рамонском судебном районе Воронежской области от 14.02.2020 года уголовное дело № 1-01/2020, возбужденное в порядке частного обвинения по заявлению Афанасьевой Т.И. в отношении Касьянова В.И., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Материалами дела подтверждается, что отказ частного обвинителя
Афанасьевой Т.И. от обвинения Касьянова В.И. по ч. 1 ст. 115 УК РФ был обусловлен заключением эксперта БУЗ ВО «Воронежское областное бюро СМЭ» .... от 27.01.2020 года, согласно которого у Афанасьевой Т.И. имелись телесные повреждение, а именно: <.......>, которые сами по себе, расцениваются как поверхностные повреждения, не причинившие вред здоровью, так как не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.

При этом судом установлено, что изначально в обоснование поданного заявления в ОМВД Россиир по Рамонскому району Воронежской области Афанасьевой Т.И. представлено заключение эксперта БУЗ ВО «Воронежское областное бюро СМЭ» .... от 22.05.2019 года, согласно которого у Афанасьевой Т.И. имелись телесные повреждения.

В ходе проведенной в порядке ст. 144 УПК РФ проверки в отношении Афансьевой Т.И. была проведена судебно-медицинская экспертиза. Согласно заключения эксперта БУЗ ВО «Воронежское областное бюро СМЭ» .... от 29.08.2019 года у Афансьевой Т.И. обнаружены <.......> согласно пп. 8.1 Методических критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека.

Таким образом, отказываясь от обвинения Касьянова В.И., заявитель Афанасьева Т.И. ссылалась на представленное заключение дополнительной судебной экспертизы .... от 27.01.2020 года, не подтвердившей причинение ей легкого вреда здоровью, но установившей факт наличия телесных повреждений у нее в виде <.......>, полученных ею тогда, когда были совершены инкриминируемые истцу Касьянову В.И. деяния.

В последующем постановлением мирового судьи судебного участка № 1 в Рамонском судебном районе Воронежской области от 18.12.2020 года Касьянов В.И. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей за то, что 21.05.2019 года около 20 часов 00 минут возле ...... в ходе конфликта Касьянов В.И. двумя руками толкнул Афанасьеву Т.И. в область груди, чем причинил последней физическую боль и телесные повреждения в виде <.......>, которые, согласно заключению комиссии экспертов БУЗ ВО «Воронежское областное бюро СМЭ» .... от 27.01.2020 по проведенной комплексной дополнительной судебно-медицинской экспертизе, квалифицированы как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека (п. 9 Методических критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданину, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно п. 2 ст. 150 ГК РФ нематериальные блага защищаются в соответствии с названным Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.

В соответствии с абз. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

На основании п.п. 1-3 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. В силу абз. 2 ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Обосновывая требования о компенсации морального вреда, истец Касьянов В.И. ссылается на физические и нравственные страдания, понесенные им в результате неправомерного уголовного преследования его.

То обстоятельство, что уголовное преследование Касьянова В.И. осуществлялось необоснованно и неправомерно, подтвержается постановлением мирового судьи судебного участка № 1 в Рамонском судебном районе Воронежской области от 14.02.2020 года, согласно которому уголовное дело, возбужденное в порядке частного обвинения по заявлению Афанасьевой Т.И. в отношении Касьянова В.И., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, было прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления

Достоинство личности в качестве самооценки таких качеств, как добросовестность и законопослушность, подпадает под перечень нематериальных благ, содержащихся в ст. 150 ГК РФ.

Соответственно, моральный вред может заключаться в испытываемом унижении, ином дискомфортном состоянии, нравственных переживаниях в связи с необоснованным уголовным преследованием гражданина.

То обстоятельство, что граждане переживают привлечение их к уголовной ответственности, особенно, если это уголовное преследование необоснованно, является общеизвестным, поэтому в соответствии с ч. 1 ст. 61 УПК РФ, оно не нуждается в доказывании.

Следовательно, факт несения истцом Касьяновым В.И. нравственных страданий в связи с необоснованным уголовным преследованием его по ч. 1 ст. 115 УК РФ нашел свое подтверждение

В то же время факт причинения истцу Касьянову В.И. физических страданий в связи с его необоснованным уголовным преследованием судом не установлен.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Несмотря на неоднократные предложения суда, сторона истца так и не представила суду никаких доказательств наличия причинной связи между подачей заявления Афанасьевой Т.И. мировому судье о привлечении Касьянова В.И. к уголовной ответственности и ухудшением общего его самочувствия и появлением головной боли.

Таким образом, требования истца Касьянова В.И. о компенсации причиненного ему морального вреда в виде нравственных страданий являчются обоснованными.

Суд также принимает во внимание то обстоятельство, что при обращении ответчика Афанасьевой Т.И. 23.05.2019 года в ОМВД России по Рамонскому району Воронежской области с заявлением о привлечении Касьянова В.И. к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 115 УК РФ, а затем и с таким же заявлением к мировому судье, она имела на руках заключение эксперта БУЗ ВО «Воронежское областное бюро СМЭ» .... от 22.05.2019 года и заключение эксперта БУЗ ВО «Воронежское областное бюро СМЭ» .... от 29.08.2019 года, в связи с чем добросовестно заблуждалась о наличии в действиях Касьянова В.И. признаков уголовно наказуемого деяния.

Также суд принимает во внимание, что совершение противоправных действий Касьяновым В.И. в отношении Афанасьевой Т.И. нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения мировым судьей дела об административном правонарушении и постановлением мирового судьи судебного участка № 1 в Рамонском судебном районе Воронежской области от 18.12.2020 года, которым Касьянов В.И. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении Афанасьевой Т.И., и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

В то же время судом установлено, что ответчик Афанасьева Т.И. не распространяла сведения о привлечении Касьянова В.И. к уголовной ответственности, так как ее соседи фио4 и фио1 узнали об этом в ходе рассмотрения уголовного дела, по которому они были допрошены мировым судьей в качестве свидетелей.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика Афанасьевой Т.И. в пользу истца Касьянова В.И. за незаконное уголовное преследование, суд учитывает обстоятельства настоящего дела, степень и объем нравственных страданий истца в результате нарушения достоинства его личности таким преследованием, требования разумности и справедливости, иные заслуживающие внимания обстоятельства, связанные с наличием длительных конфликтов между истцом и ответчиком, в связи с чем считает возможным взыскать с ответчика Афанасьевой Т.И. в пользу истца Касьянова В.И. денежную компенсацию причиненного морального вреда, определив ее размер в 10000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Касьянову В.И. должно быть отказано.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательствомРоссийской Федерации.

Поскольку при подаче иска истец Касьянов В.И., в силу ст. 333.36 НК РФ был освобожден от оплаты государственной пошлины, то с ответчика Афанасьевой Т.И. в доход бюджета Рамонского муниципального района Воронежской области подлежит взысканию неоплаченная государственная пошлина в размере 300 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 103, 194, 198 и 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Афанасьевой Т. И. в пользу Касьянова В. И. в счет компенсации причиненного тому в результате незаконного уголовного преследования морального вреда денежные средства в размере 10000 (десяти тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Касьянову В. И. отказать.

Взыскать с Афанасьевой Т. И. в доход бюджета Рамонского муниципального района Воронежской области государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 300 (трехсот) рублей 00 копеек.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда через Рамонский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

РЎСѓРґСЊСЏ Рђ.Р’.РџРѕРїРѕРІ