Решение по делу № 11-33/2019 от 17.06.2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июня 2019 года Алапаевский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Охорзиной С.А., при секретаре Лежниной Е.Р., рассмотрев в судебном заседании частную жалобу

индивидуального предпринимателя Верейкина Р. С. на определение мирового судьи судебного участка № Алапаевского судебного района <адрес> Кондратьева А.В. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления индивидуального предпринимателя Верейкина Р. С. о вынесении судебного приказа на взыскание с ФИО1 задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Представитель заявителя ИП Верейкина Р.С. обратился к мировому судье судебного участка № Алапаевского судебного района с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с ФИО1 задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 163 280 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № Алапаевского судебного района <адрес> Кондратьева А.В. от ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа, указано, что начисление процентов в размере, указанном в договоре потребительского займа по окончании срока действия данного договора, свидетельствует о наличии между сторонами спора о праве, и разъяснено право обращения с данным требованием в исковом порядке.

Представитель заявителя ИП Верейкина Р.С., не согласившись с определением мирового судьи, обратился с частной жалобой, в которой просит определение отменить, и разрешить вопрос по существу. В обоснование частной жалобы указал, что размер процентов за пользование денежными средствами, определенный договором займа, не может быть оспоренным, так как установлен свободной волей сторон, действующих в своем интересе в соответствии с принципом свободы договора. Требования по уплате должником пени или неустойки, размер которой может быть оспорен в суде, ИН Верейкин Р.С. к должнику не предъявлял. Таким образом, исходя из вышеизложенного, в заявленных ИП Верейкиным Р.С. требованиях к должнику ФИО1 отсутствует спор о праве, а судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы процессуального права, вследствии неправильного истолкования закона, принято неправильное решение.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение мирового судьи рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что представитель ИП Верейкина Р.С. Дурова А.И. обратилась на судебный участок № Алапаевского судебного района <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Займ Экспресс» и должником, задолженности в размере 163 280 руб. и расходов по уплате государственной госпошлины в сумме 2 232,80 руб.

Из содержания искового заявления, а также документов, представленных заявителем, следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Займ Экспресс» и ФИО1 был заключён договор займа, в соответствии с которым ФИО1 предоставлялся заем на срок 15 календарных дней в сумме 4 000 руб. Заемщик обязался возвратить заем и проценты за пользование займом в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 1.1. договора займа от ДД.ММ.ГГГГ было предусмотрено, что заем предоставлялся с начислением процентов в размере 2 % за каждый день пользования заемщиком денежными средствами, что составляет 730 % годовых. Пунктом 6.1. договора было установлено, что в случае просрочки заемщиком суммы займа и процентов по договору проценты, установленные договором в размере 2 % в день, продолжают начисляться до полного погашения обязательств по договору.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Займ Экспресс» и ИП Верейкиным Р.С. заключён договор цессии, в соответствии с которым Верейкину Р.С. переданы права требования, вытекающие из договора займа, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Займ Экспресс» и ФИО1

Согласно представленного истцом расчёта предъявлена к взысканию: сумма основного долга в размере 4 000 руб.; сумма процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1 043 дней) в размере 83 040 руб.; сумма процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (953 дней) в размере 76 240 руб.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Алапаевского судебного района Кондратьевым А.В. вынесено определение, которым отказано ИП Верейкину Р.С. в принятии заявления о вынесении судебного приказа на взыскание с ФИО1 задолженности по договору потребительского займа в связи с наличием спора о праве.

В соответствии с положениями п. 3 ч. 3 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

В силу п. п. 2, 3, 4 ст. 1 ГПК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, размер, порядок и условия предоставления микрозаймов определены в Федеральном законе от 2.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора, закрепленный в ст. 421 ГК РФ, не является безграничным. В сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений он не исключает оценку разумности и справедливости условий договора, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства. По смыслу положений указанного Федерального закона микрофинансовые организации предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Данная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда РФ от 12.04.2016 N 59-КГ16-4, а также Обзоре судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

При вынесении определения об отказе в принятии заявлении о вынесении судебного приказа мировым судьей обоснованно была дана оценка действиям займодавца при определении размера процентов за пользование займом с учетом всех обстоятельств настоящего спора и условий заключенного между сторонами договора займа.

Применительно к вышеуказанным положениям закона, периоду, на который микрофинансовой организацией распространено действие договорных условий о взимании с должника процентов за пользование займом в повышенном размере, усматривается наличие спора о праве, подлежащего рассмотрению в порядке искового производства.

При таких обстоятельствах суд полагает правильным вывод суда первой инстанции о наличии в сложившихся правоотношениях спора о праве.

С учетом этого суд считает в удовлетворении частной жалобы ИП Верейкина Р.С. отказать, оспариваемое определение мирового судьи оставить без изменения.

Руководствуясь ст. 330-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № Алапаевского судебного района <адрес> Кондратьева А.В. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления индивидуального предпринимателя Верейкина Р. С. о вынесении судебного приказа на взыскание с ФИО1 задолженности по договору займа, оставить без изменения, частную жалобу ИП Верейкина Р.С. без удовлетворения.

Судья                                                                                                  С.А. Охорзина