Решение по делу № 2-53/2013 (2-1275/2012;) от 14.11.2012

<данные изъяты>

Дело № 2 – 53 ^И/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2013 года г. Ревда Свердловской области

Ревдинский городской суд Свердловской области,

в составе председательствующего судьи Воробьева И.И.

при секретаре Востриковой Н.В.,

с участием представителей истца Джураева М.М., представителя ответчика Луценко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску:

Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия «Специализированное управление эксплуатации и реабилитации жилья» к Луценко Л.В. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие «Специализированное управление эксплуатации и реабилитации жилья»(далее по тексту ЕМУП «СУЭРЖ») обратилось в суд с иском к ответчику Луценко Л.В. о взыскании расходов по оплате жилья и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, пени <данные изъяты> рублей и расходов на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей солидарно.

Впоследствии истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать солидарно с ответчиков задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, и расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей.

В обосновании исковых требований указано, что управляющая организация ЕМУП «СУЭРЖ» в соответствии с Уставом (п.<данные изъяты>) осуществляет эксплуатацию и содержание жилого, в том числе маневренного и нежилого фонда, общежитий, производит сбор платежей за жилые помещения и коммунальные услуги с граждан, проживающих в них. Постановлением главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № жилой дом расположенный по адресу: <адрес>, был принят в муниципальную собственность и исключен из числа общежитий, в результате чего граждане получили возможность использовать право на приватизацию. По договору № от ДД.ММ.ГГГГ указанный дом передан ЕМУП «СУЭРЖ» Екатеринбургским комитетом по управлению городским имуществом Администрации <адрес> на организацию содержания и ведения учета. Поскольку ответчик Луценко Л.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с действующим жилищным законодательством она обязана своевременно вносить плату за жилье и коммунальные платежи. Однако ответчик длительное время не надлежащим образом, не полностью и несвоевременно производит оплату за жилое помещение и коммунальные услуги, в связи с чем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась задолженность перед ЕМУП «СУЭРЖ» в размере <данные изъяты> рублей, данную сумму истец просит взыскать с ответчика.

В судебном заседании представители истца ЕМУП «СУЭРЖ» Джураев М.М., исковые требования поддержал по основаниям, изложенным выше, просит иск удовлетворить.

Представитель ответчика Луценко Л.В. – Луценко А.А., в судебном заседании заявленные требования не признал и просил их оставить без удовлетворения. В обоснование своих возражений пояснил, что ответчик Луценко Л.В. является единоличным собственником жилого помещения по адресу: <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ за №.Таким образом, по мнению представителя ответчика, обязанность оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги у Луценко Л.В. возникла с ДД.ММ.ГГГГ, а требования истца о взыскании задолженности с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ не обоснованы. ДД.ММ.ГГГГ ответчик Луценко Л.В. направила истцу заявление на перерасчет коммунальных платежей вх. № с приложением справки из ООО «Управление ЖКХ Ревды» и справки об отсутствии задолженности по <адрес> в <адрес>, где указала, что проживает в квартире в <адрес>, а <адрес> на <адрес> и коммунальными услугами в ней временно не пользуется. С момента приобретения <адрес> Луценко Л.В. квартирой и коммунальными услугами не пользовалась, иные граждане этим жилым помещением также не пользовались до конца ДД.ММ.ГГГГ. Заявление на перерасчет от ДД.ММ.ГГГГ администрация ЕМУП «СУЭРЖ» проигнорировала. Очередную претензию ответчика от ДД.ММ.ГГГГ истец также оставил без внимания и ответа не предоставил, в нарушение закона РФ «О защите прав потребителя». Полагает, что ответчик своевременно, в установленном законом порядке проинформировала истца о том, что коммунальными услугами она не пользуется. Кроме того, ЕМУП «СУЭРЖ» в период взыскания задолженности внесло период с мая по ДД.ММ.ГГГГ, которые ответчиком оплачены, в связи с чем, по мнению представителя ответчика, заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат. Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении к заявленным истцом требованиям срока исковой давности.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

На основании ст. 203 ГК РФ, течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Ответчик просит применить срок исковой давности по требованиям согласно расчету с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку, по его мнению, согласно прилагаемому расчету истец предъявляет по сумме к взысканию задолженность по обслуживанию и содержанию жилого дома и коммунальным услугам образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, а истец обратился с иском в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что фактически задолженность по оплате предоставляемых коммунальных услуг за ответчиками стала формироваться с ДД.ММ.ГГГГ. Данный факт сторонами не оспаривался. Задолженность по коммунальным услугам с ДД.ММ.ГГГГ частично погашалась за счет поступающих от ответчика текущих платежей. Каких-либо возражений со стороны ответчика на данный порядок зачисления денежных средств не было.

Суд считает, что срок исковой давности истцом не пропущен, в связи с тем, что поступающие частично суммы в погашение задолженности зачислялись истцом в счет долга ответчика, поскольку все платежи ответчика являлись обезличенными и не целевыми. От ответчика не поступало заявлений о зачислении поступающих платежей за конкретные периоды времени либо за конкретные коммунальные услуги.

На основании ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч.3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно ч. 3 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 1152 Гражданского Кодекса Российской Федерации, принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Не допускается принятие наследства под условием или с оговорками.

На основании ч. 1 ст. 1175 Гражданского Кодекса Российской Федерации, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества

Согласно п. 60 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 мая 2012 года за № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества. Требования кредиторов по обязательствам наследников, возникающим после принятия наследства (например, по оплате унаследованного жилого помещения и коммунальных услуг), удовлетворяются за счет имущества наследников.

Судом установлено, что Луценко Л.В. является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной в <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ за № (л.д.161).

Ранее собственником данного жилого помещения являлась ФИО5, умершая ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией о смерти (л.д.213).

Приняв, без каких-либо условий, безоговорочно наследство ответчик Луценко Л.В., в том числе, приняла на себя обязательство по погашению образовавшейся задолженности по оплате квартплаты и коммунальных услуг при жизни бывшего собственника и наследодателя.

На основании ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. В случае, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации.

Орган местного самоуправления в течение десяти дней со дня проведения открытого конкурса, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, уведомляет всех собственников помещений в многоквартирном доме о результатах указанного конкурса и об условиях договора управления этим домом. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны заключить договор управления этим домом с управляющей организацией, выбранной по результатам предусмотренного частью 4 настоящей статьи открытого конкурса, в порядке, установленном статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено что, ЕМУП «СУЭРЖ» в соответствии с п. 2.2 Устава (пл.д.13-15) осуществляет эксплуатацию и содержание жилого, в том числе маневренного и нежилого фонда, общежитий, производит сбор платежей за жилые помещения и коммунальные услуги с граждан, проживающих в них. Постановлением главы города Екатеринбурга от 02.04.2009г. № 994 (л.д.10) жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, был принят в муниципальную собственность и исключен из числа общежитий, в результате чего граждане получили возможность использовать право на приватизацию. По договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11-12) указанный дом передан ЕМУП «СУЭРЖ» Екатеринбургским комитетом по управлению городским имуществом Администрации <адрес> на организацию содержания и ведения учета. Тот факт, что ответчик не избирал ЕМУП «СУЭРЖ» управляющей организацией, осуществляющей обслуживание жилого дома по адресу: <адрес>, не может повилять на суть принятого решения, поскольку оно принято с соблюдением норм действующего законодательства. Кроме того, зная с момента вступления в наследство, с ДД.ММ.ГГГГ о передаче Екатеринбургским комитетом по управлению городским имуществом Администрации <адрес> указанного дома ЕМУП «СУЭРЖ» для организации содержания и ведения учета на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик до настоящего времени не предпринял каких-либо действий по его оспариванию в судебном порядке (л.д. 8, 10-17).

ЕМУП «СУЭРЖ», как управляющая организация, производило с ДД.ММ.ГГГГ и производит до настоящего времени, начисление платы за содержание и ремонт жилья, а также коммунальные услуги по адресу: <адрес> (л.д. 57-63, 75-150, 182-187).

В свою очередь, как наследодатель ФИО5, так и принявшая после ее смерти наследство в виде квартиры по адресу: <адрес> оплату за фактически потребленные коммунальные услуги в полном объеме не вносили, в связи с чем, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ возникла задолженность в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

При этом, в силу ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

2) плату за коммунальные услуги.

Согласно с ч. 3 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

В соответствии с п. 7 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Из ч.10 указанной выше статьи следует, что собственники помещений в многоквартирном доме оплачивают услуги и работы по содержанию и ремонту этих помещений в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Аналогичные положения содержались и содержатся в Правилах предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года за № 307 и Правилах предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354 (вступившими в законную силу 01 сентября 2012 года).

Из анализа вышеуказанных норм следует, что граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и предоставляемые коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 162 ЖК РФ, при выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.

При этом обязанность заключения данного договора лежит на стороне, как управляющей организации, так и на собственниках жилых помещений многоквартирного дома.

Судом установлено, что ответчику, а также наследодателю ФИО5 были предоставлены коммунальные услуги на тех же условиях и в порядке, что и другим сособственникам и нанимателям жилых помещений в жилом доме по адресу: <адрес> и иного ответчиком не доказано.

Действующее гражданское законодательство предусматривает принцип свободы договора. То есть сособственник квартиры Луценко Л.В. при желании и надлежащем волеизъявлении имела возможность, без каких-либо ограничений инициировать заключение договора с истцом. Каких-либо препятствий к заключению договора со стороны управляющей компании не имелось. Тем не менее, сособственник Луценко Л.В., с момента вступления в права наследования с предложением, требованием о заключении либо изменении договора не обращалась.

В ходе судебного заседания представитель ответчика Луценко Л.В. – Луценко А.А. не отрицал, что ответчик по факту пользуется жилым помещением, коммунальными услугами, электроэнергией, более того, им и не оспаривался тот факт, что ответчики нерегулярно вносят плату за оказанные им жилищно-коммунальные услуги.

Не заслуживают внимания и доводы ответчика и его представителя о том, что они сомневаются в объективности начислений и недовольны качеством оказываемых услуг, поскольку ни одного факта обращения в претензионном порядке в управляющую компанию по данным основаниям не зафиксировано, данные доводы никакими объективными доказательствами не подтверждаются.

Согласно представленным выпискам по лицевым счетам и расчетам, представленных истцом, задолженность ответчиков с ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей. Данные расчеты произведены в соответствии с требованиями и положениями Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года за № 307, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354 (вступившими в законную силу 01 сентября 2012 года), Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ 23 мая 2006 года за № 306, в редакции Постановления Правительства РФ от 28 марта 2012 года за № 258. Судом расчет проверен, признан верным и обоснованным.

В свою очередь расчеты представленные суду ответчиками бездоказательны, не основаны на действующем законодательстве, носят примерный немотивированный характер, основаны на собственных предположениях, в связи с чем, не могут быть приняты судом во внимание.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика оспаривал размер потребленных услуг и тарифы. Однако его доводы о неправильном расчете задолженности за жилищно-коммунальные услуги носят голословный и бездоказательный характер.

Представителем ответчика, в ходе судебного заседания были представлены платежные документы, подтверждающие факт оплаты квартплаты и коммунальных услуг на сумму <данные изъяты> рублей, которую суд считает необходимым вычесть из заявленной истцом суммы исковых требований (л.д.198-212).

В ходе судебного заседания было установлено, что за период образования задолженности в спорной квартире были зарегистрированы, без каких-либо ограничений иные лица, как то: ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и ФИО8 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).

Все вышеуказанные лица членами семьи собственника не являлись и не являются.

По утверждению представителя ответчика их регистрация носила сугубо формальный характер, в квартиру они не вселялись, в ней не проживали, коммунальными услугами не пользовались.

Между тем, в соответствии с правилами предоставления коммунальных услуг, начисление ряда коммунальных платежей производится по коэффициентам, применительно к числу лиц, зарегистрированных в жилом помещении, как постоянно, так и временно.

Судом были тщательно проанализированы доводы ответчика о причинах ненадлежащего выполнения ответчиком своих обязанностей по оплате коммунальных услуг. То обстоятельство, что, по мнению ответчика, истец не предоставляет ей сведения, на основании которых производятся расчеты, перечень производимых работ и иные услуг, связанных с обслуживанием жилого многоквартирного дома, само по себе не свидетельствует о незаконности произведенных начислений. В том случае, если ответчики действительно обращались с просьбой к истцу о предоставлении таких сведений, а истец в свою очередь им такие сведения не предоставил, то ответчик при наличии достоверных, допустимых и относимых доказательств указанных фактов, вправе обратится в суд с иском о признании действий истца в данной части незаконными и обязывании предоставить необходимые сведения в установленном законом порядке. При рассмотрения настоящего спора ответчиком таких доказательств не представлено, с самостоятельными требованиями он к истцу не обращался, следовательно, у суда не имеется оснований не доверять представленным истцом расчетам задолженности за коммунальные услуги.

Из материалов дела следует, что собственниками жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, в том числе и ответчиком не было инициировано проведение общего собрания по установлению перечня работ и тарифов по содержанию жилого дома и мест общего пользования. В связи с этим, в соответствии с действующим жилищным законодательством, управляющая организация должна руководствоваться перечнем работ и тарифами утвержденными Постановлением органов местного самоуправления – администрации ГО Екатеринбург, что и было сделано истцом.

Данная сумма, порядок и методика расчетов ранее также ответчиком в установленном законом порядке никогда не оспаривалась.

Ссылки представителя ответчика на то, что требующаяся ответчику информация по начислению коммунальных платежей у ответчика отсутствовала по вине истца не может быть принята судом во внимание, ответчиком не представлено суду доказательств подтверждающих, хотя бы единичный факт, обращения к ЕМУП «СУЭРЖ»» с вышеуказанными требованиями.

Боле того, представитель истца в ходе судебного заседания дал пояснения, что любая информация, связанная с деятельностью ЕМУП «СУЭРЖ», в том числе по начислению платы за коммунальные платежи, производимым работам, действующим тарифам и т.д., является открытой и доступной в офисе компании. Кроме того, ЕМУП «СУЭТЖ» имеет свой сайт в сети интернет на котором размещена вся необходимая информация (л.д.177-181).

Исходя из положений ст. 56 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Сторонам, в ходе подготовки дела к судебному заседанию, судом были разъяснены предмет доказывания, права и обязанности по предоставлению доказательств в соответствии со ст. ст. 12, 56, 57, 65, 71 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, неоднократно предоставлялось время для предоставления сторонами дополнительных доказательств.

Судебные расходы в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям.

При взыскании с ответчиков суммы <данные изъяты> рублей (из расчета <данные изъяты>), размер госпошлины составляет <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 55, 56, 57, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е ШИ Л :

Исковые требования Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия «Специализированное управление эксплуатации и реабилитации жилья» удовлетворить частично.

Взыскать с Луценко Л.В. в пользу Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия «Специализированное управление эксплуатации и реабилитации жилья»задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Взыскать с Луценко Л.В. в пользу Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия «Специализированное управление эксплуатации и реабилитации жилья» расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты><данные изъяты> рублей<данные изъяты> копеек.

В остальной части исковые требования Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия «Специализированное управление эксплуатации и реабилитации жилья» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Ревдинский городской суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение будет изготовлено 20 февраля 2013 года

Судья: подпись

Копия верна

Судья: И.И. Воробьев

Решение вступило в законную силу___________________________________________

Судья: И.И. Воробьев