Решение по делу № 12-340/2024 от 12.03.2024

Дело №12-340/2024

УИД 75MS0003-01-2024-000198-98

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

28 марта 2024 года                                                                       г. Чита, ул.К.Григоровича, д.4

Судья Центрального районного суда г. Читы Шестаков Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Клюева А.В. на постановление мирового судьи судебного участка №3 Центрального судебного района г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, в отношении заместителя руководителя территориального органа Главного управления МЧС России по Забайкальскому краю (главного государственного инспектора по маломерным судам Забайкальского края) Клюева А.В,, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №3 Центрального судебного района г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ заместитель руководителя территориального органа Главного управления МЧС России по Забайкальскому краю (главный государственный инспектор по маломерным судам Забайкальского края) Клюев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, Клюев А.В. обратилась в суд жалобой, в которой просит вынесенное по делу постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения или на основании малозначительности совершенного деяния. Также в жалобе указал на то, что в результате проверки обращения Ш.И.В. установлено, что информация о происшествии на реке Шилка в районе <адрес> в Главное управление не поступала, отсутствовала. Государственная регистрация аэролодки «Север», принадлежащей АО «Прииск Усть-Кара», в Реестре маломерных судов ГИМС Главного управления не производилась. Согласно оперативной сводке по Забайкальскому краю происшествий на водных объектах, в том числе на реке Шилка, в указанный заявителем период времени не зарегистрировано. С учетом данных обстоятельств заявителю Ш.И.В, дан письменный ответ об отсутствии информации о происшествии на реке Шилка и об отсутствии в Реестре маломерных судов аэролодки «Север», который в рамках предоставленных полномочий подписан мной как заместителем руководителя территориального органа (главным государственным инспектором по маломерным судам Забайкальского края. В дальнейшем в ходе дополнительной проверки по требованию Могочинской транспортной прокуратуры отсутствие события происшествия на водном объекте также нашло подтверждение в дополнительно собранных документах и пояснениях. Нормативными правовыми актами МЧС России органы ГИМС МЧС России не наделены полномочиями органов предварительного следствия и дознания, а осуществление надзорных и иных проверочных мероприятий в отношении АО «Прииск Усть-Кара» не представлялось возможным в связи с отсутствием сведений о маломерном судне в Реестре маломерных судов. Само обращение никаких вопросов не содержало, являлось информационным сообщением, проверенным должностными лицами в рамках предоставленных полномочий. Также полагает, что нарушений при предоставлении ответа заявителю не допущено.

Потерпевший Ш.И.В., извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Судья, руководствуясь ст.30.6 КоАП РФ, приступил к рассмотрению дела в его отсутствие.

В судебном заседании Клюев А.В. и его защитник Назарова М.С. доводы жалобы поддержали, просили постановление отменить, производство по делу прекратить.

Помощник Читинского транспортного прокурора Восточно-Сибирской транспортной прокуратуры Смыкалова Е.П., полагая доводы жалобы необоснованными, а вынесенное постановление законным, просила жалобу Клюева А.В. оставить без удовлетворения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ст. 5.59 КоАП РФ нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Частью 1 статьи 1 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее – Федеральный закон "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации") установлено, что настоящим Федеральным законом регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

В силу ч. 1 ст. 9 названного Закона обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

При рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право, в том числе получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 5.1 статьи 11 настоящего Федерального закона, на основании обращения с просьбой о его предоставлении, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов (п.3 ст.5 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации").

Государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: 1) обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; 2) запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; 3) принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; 4) дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона; 5) уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией (ст.10 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации").

Приказом МЧС России от 29.12.2021 N 933 "Об организации работы по рассмотрению обращений граждан в системе Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий" установлен порядок по рассмотрению обращений граждан в системе Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (далее – Порядок).

Согласно п.3.9 Порядка по обращениям граждан, принятым к рассмотрению, ответственный исполнитель обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у соответствующих должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия.

В силу п.3.10 Порядка в случае проведения проверки по указанным в обращении фактам ответственным исполнителем составляется заключение о результатах проведенной проверки с изложением выявленных нарушений (или отсутствием таковых), выводов и предложений, которое утверждается руководителем (заместителем руководителя) структурного подразделения центрального аппарата МЧС России, территориального органа или организации МЧС России, которому поручено рассмотрение обращения. К заключению прилагаются материалы с решением Министра, заместителя Министра, руководителя структурного подразделения центрального аппарата МЧС России, территориального органа или организации МЧС России либо лиц, их замещающих, о необходимости проведения проверки, материалы, подтверждающие проведение личной встречи с гражданином, направившим обращение (в случае проведения встречи), и рассмотрение обращения с выездом на место (в случае выезда).

Постановлением Правительства РФ от 08.02.2022 N 132 утверждено Положение о Государственной инспекции по маломерным судам Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, Правил государственного надзора за маломерными судами, используемыми в некоммерческих целях, и Положение о классификации и освидетельствовании маломерных судов, используемых в некоммерческих целях, о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 18 сентября 2013 г. N 820, а также о признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации".

В соответствии с подп.подп. «а, б, и, н» п.6 Положения о Государственной инспекции по маломерным судам Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий Государственная инспекция по маломерным судам осуществляет, в том числе государственный надзор за маломерными судами; федеральный государственный контроль (надзор) за безопасностью людей на водных объектах; учет аварий и происшествий с маломерными судами, несчастных случаев с людьми на объектах, указанных в подпунктах "б" - "д" пункта 4 настоящего Положения (далее - поднадзорные объекты), сбор и обработку информации в области безопасности людей на водных объектах; в установленном порядке производство по делам об административных правонарушениях в пределах своей компетенции.

Как следует из материалов дела, в Главное управление МЧС России по Забайкальскому краю ДД.ММ.ГГГГ поступило письменное обращение Ш.И.В. следующего содержания: «ДД.ММ.ГГГГ на реке Шилка в районе Усть-Карска Сретенского района произошло происшествие на аэролодке Север под управлением и с находящимися сотрудниками АО «Прииска Усть-Кара» всего в количестве 6 человек с опрокидыванием. Данное судно поставлено на баланс АО «Прииска Усть-Кара». Однако маломерное судно не зарегистрировано. Среди лиц управляющих судном, не было имеющих право управления. В результате неумелого управления произошло происшествие с опрокидыванием судна. По счастливой случайности удалось избежать жертв. Судно пришло в непригодность».

Заместителем руководителя территориального органа (главным государственным инспектором по маломерным судам Забайкальского края) Клюевым А.В. ДД.ММ.ГГГГ дан Ш.И.В. ответ о том, что в ходе проверки установлено, что сведений об указанном происшествии в Главном управлении не имеется. Государственная регистрация аэролодки Север в Реестре маломерных судов ГИМС Главного управления не производилась.

Приказом МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ №-к Клюев А.В. назначен на должность федеральной государственной гражданской службы заместителя руководителя территориального органа (главного государственного инспектора по маломерным судам Забайкальского края) Главного управления МЧС России по Забайкальскому краю.

В соответствии с п.п.42-44, 51 должностного регламента, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ начальником Главного управления МЧС России по Забайкальскому краю, в должностные обязанности и ответственность заместителя руководителя территориального органа (главного государственного инспектора по маломерным судам Забайкальского края) Главного управления МЧС России по Забайкальскому краю входит:

- рассмотрение жалоб граждан, поступивших, в том числе через единый государственный портал государственных и муниципальных услуг на предоставление государственным услуг Центром ГИМС, а также на постановления по делам об административных правонарушениях, в сроки, установленные законом, выносить решения по результатам рассмотрения жалоб или выносить определение о передаче жалоб на рассмотрение по подведомственности, если установлено, что их рассмотрение не относится к компетенции заместителя руководителя территориального органа (главного государственного инспектора по маломерным судам Забайкальского края) (п.42);

- организация своевременного рассмотрения и подготовка документов и материалов по вопросам безопасности людей на водных объектах и Центра ГИМС Главного управления, в том числе по обращениям граждан (п.43);

- организация и прием граждан, рассмотрение предложений, заявлений и жалоб по вопросам, отнесенным к компетенции отдела безопасности людей на водных объектах и Центра ГИМС Главного управления, принимать по ним необходимые меры реагирования (п. 44);

- организация в установленном порядке служебных расследований по инцидентам и происшествиям в отделе безопасности людей на водных объектах и Центре ГИМС Главного управления (п.51).

По требованию Могочинского транспортного прокурора от ДД.ММ.ГГГГ № в связи с поступлением в прокуратуру обращения Ш.И.В., в Главном управлении МЧС России по Забайкальскому краю истребованы материалы проверки, согласно которым объяснение от работников АО «Прииск Усть-Кара» Базарова Р.В., Шутова С.Ю. получено только после поступления требования прокуратуры о предоставлении материалов проверки ДД.ММ.ГГГГ.

К материалам проверки приобщена сводка о происшествиях по Забайкальскому краю за истекшие сутки ДД.ММ.ГГГГ, копия удостоверения Шустова С.Ю. на право управления маломерными судами, технический паспорт аэролодки «Север 750К», выданный ДД.ММ.ГГГГ, то есть после заявленного Ш.И.А. происшествия.

Могочинской транспортной прокуратурой ДД.ММ.ГГГГ получено пояснение от Ш.И.В. по обстоятельствам происшествия. В пояснениях Ш.И.В. содержатся сведения, непроверенные должностными лицами ГИМС Главного управления МЧС России по Забайкальскому краю при рассмотрении обращения.

Таким образом, в нарушение вышеприведенных требований должностным лицом ГИМС Главного управления МЧС России по Забайкальскому краю при проведении проверки не инициировано получено от Ш.И.В, объяснения по обстоятельствам события, а информация о происшествии с маломерным судном, повлекшим причинение имущественного ущерба, не передана по компетенции для проведения проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ, при наличии признаков преступления, предусмотренного ст. 263 УК РФ (нарушение правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного, воздушного, морского и внутреннего водного транспорта и метрополитена лицом, в силу выполняемой работы или занимаемой должности обязанным соблюдать эти правила, за исключением случаев, предусмотренных статьей 271.1 настоящего Кодекса, а равно отказ указанного лица от исполнения своих трудовых обязанностей в случае, когда такой отказ запрещен законом, если эти деяния повлекли по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека либо причинение крупного ущерба).

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2-10), обращениями Ш.И.В. (л.д. 19), ответом на обращение от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40), и иными материалами дела, оцененными в совокупности на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

По результатам разрешения дела мировой судья пришел к выводу о наличии в деянии заместителя руководителя территориального органа Главного управления МЧС России по Забайкальскому краю (главного государственного инспектора по маломерным судам Забайкальского края) Клюева А.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, и признал указанное лицо виновным в его совершении с назначением административного наказания.

При поступлении обращения гражданина уполномоченное должностное лицо обязано с учетом характера и содержания обращения определить в пределах своих полномочий, в каком порядке оно подлежит рассмотрению, имея в виду, что наряду с общим порядком рассмотрения обращений граждан, предусмотренным Федеральным законом от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ, согласно данному Федеральному закону федеральными конституционными законами или иными федеральными законами может устанавливаться особый порядок рассмотрения отдельных видов обращений граждан и их объединений (ч. 2 ст. 1).

Согласно ст. 28.1 КоАП РФ сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, за исключением правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 5.27 и ст. 14.52 этого Кодекса, являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении (п. 3 ч. 1), подлежат рассмотрению должностными лицами, которые уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях (ч. 2) и которые при наличии достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения, могут возбудить дело о нем (ч. 3).

Однако этот порядок не распространяется на случаи, когда уполномоченное должностное лицо в ходе рассмотрения обращения установит, что в нем отсутствуют данные, указывающие на наличие события конкретного административного правонарушения, или обращение направлено должностному лицу, не уполномоченному возбуждать дела о соответствующем виде административных правонарушений. В таких случаях должностное лицо, рассмотревшее обращение, принимает по нему решение в пределах своей компетенции в соответствии с отраслевым характером обращения.

Таким образом, в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении и постановлении мирового судьи судебного участка №3 Центрального судебного района г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ ошибочно указано на то, что по результатам рассмотрения обращения Ш.И.В.., определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ не выносилось.

Вместе с тем, поскольку по делу установлено, что должностным лицом, уполномоченным на рассмотрение обращения - главным государственным инспектором по маломерным судам Забайкальского края Клюевым А.В. не было обеспечено в целях полной проверки получение от заявителя ФИО3 объяснений по обстоятельствам события, а информация о происшествии с маломерным судном не передана по компетенции для проведения проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ, вывод мирового судьи о наличии в действиях (бездействии) Клюева А.В. состава данного административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Довод Клюева А.В. о том, что обращение Ш.И.В, рассмотрено в полном объеме, является необоснованным и опровергается вышеперечисленными материалами дела.

Указание в жалобе на то, что само обращение никаких вопросов не содержало, являлось информационным сообщением, не свидетельствует об отсутствии в деянии Клюева А.В. состава вмененного административного правонарушения, поскольку обращение заявителя подлежало проверке, в том числе с получением пояснений от самого заявителя и перенаправлением обращения в соответствующие органы для проверки сообщения о возможном преступлении.

Ссылка в жалобе на то, что нормативными правовыми актами МЧС России органы ГИМС МЧС России не наделены полномочиями органов предварительного следствия и дознания, также подлежит отклонению, поскольку в рассматриваемом случае обращение, содержащее данные, свидетельствующие о необходимости его разрешения в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством, подлежало как указано выше перенаправлению в компетентные органы для решения вопроса о возбуждении уголовного дела, предусмотренного ст. 263 УК РФ.

Доводы о малозначительности совершенного деяния признаны мировым судьей необоснованными.

Судья районного суда не усматривает оснований не согласиться с такими выводами.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения. К ним, в частности, относятся административные правонарушения, предусмотренные статьями 12.8, 12.26 КоАП РФ.

Право гражданина на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления закреплено в ст. 33 Конституции РФ. Ему корреспондирует обязанность рассматривать обращение гражданина и давать ответ по существу. Порядок реализации данного права конкретизирован в Федеральном законе от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации". Нарушение порядка рассмотрения обращения гражданина существенно нарушает охраняемые общественные отношения, поскольку обесценивает конституционное право обращаться в государственные органы и получать ответ на обращение.

С учетом изложенного выводы мирового судьи о том, что правонарушение не может быть признано малозначительным, являются верным.

Другие доводы Клюева А.В. также не указывают на отсутствие в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, и не влекут его освобождение от административной ответственности.

Наказание Клюеву А.В. назначено в минимальном размере санкции ст. 5.59 КоАП РФ.

Порядок и срок привлечения Клюева А.В. к административной ответственности соблюдены. Все юридические значимые обстоятельства, подлежащие установлению по данному делу об административном правонарушении, мировым судьей были установлены на основании полного и всестороннего исследования перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка №3 Центрального судебного района г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, в отношении заместителя руководителя территориального органа Главного управления МЧС России по Забайкальскому краю (главного государственного инспектора по маломерным ссудам Забайкальского края) Клюева А.В. подлежит оставлению без изменения, а жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №3 Центрального судебного района г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, в отношении заместителя руководителя территориального органа Главного управления МЧС России по Забайкальскому краю (главного государственного инспектора по маломерным ссудам Забайкальского края) Клюева А.В, оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.19 КоАП РФ, путем подачи жалобы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья                                                                                Шестаков Д.А.