Решение по делу № 33-3791/2023 от 26.09.2023

Судья Аниканова Н.С. Дело № 33-3791/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 октября 2023 года

Апелляционная инстанция Томского областного суда в составе

председательствующего судьи Нечепуренко Д.В.

при секретаре Серяковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу представителя ответчика потребительского общества «Каргасокское» на определение судьи Каргасокского районного суда Томской области от 18.08.2023 о принятии мер по обеспечению иска,

установила:

Томский областной союз потребительских обществ (потребительских кооперативов) обратился в суд с иском к ПО «Каргасокское», в котором просит признать недействительным в силу ничтожности решение внеочередного общего собрания пайщиков ПО «Каргасокское», оформленное протоколом общего собрания от 11.03.2023, применить последствия недействительности к решению регистрирующего органа от 16.01.2023 №85, считать срок для подачи заявления с возражением о предстоящем исключении лица из ЕГРЮЛ истекшим и исключить ПО «Каргасокское» из ЕГРЮЛ в порядке, предусмотренным Федеральным законом «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

17.08.2023 представитель Томского областного союза потребительских обществ заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета ПО «Каргасокское» совершать действия, направленные на изменение сведений ЕГРЮЛ о ПО «Каргасокское» и запретаУправлению Федеральной налоговой службы по Томской области вносить изменения в сведения о ПО «Каргасокское», содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, о государственной регистрации сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени ПО «Каргасокское», совершать иные регистрационные действия в отношении ПО «Каргасокское» на основании заявлений и иных документов, подписанных лицами, имеющими право действовать от имени ПО «Каргасокское», до вступления в силу судебного акта по делу №2-247/2023.

Обжалуемым определением приняты меры по обеспечению иска Томский областной союз потребительских обществ в виде запрета Управлению Федеральной налоговой службы по Томской области вносить изменения в сведения о ПО «Каргасокское», содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц следующих записей: о государственной регистрации сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени ПО «Каргасокское», совершать иные регистрационные действия в отношении ПО «Каргасокское» на основании заявлений и иных документов, подписанных лицами, имеющими право действовать от имени ПО «Каргасокское» до вступления в силу судебного акта по делу №2-247/2023.

В частной жалобе представитель ответчика ПО «Каргасокское» Кузьмич Е.Я. просит определение судьи Каргасокского районного суда Томской области от 18.08.2023 отменить. Полагает, что принятые судом обеспечительные меры не связаны с предметом спора, необходимость принятия обеспечительных мер не обоснована истцом, внесение сведений в ЕГРЮЛ о новом руководителе не свидетельствует о невозможности исполнения решения суда.

В возражениях на частную жалобу представитель истца Томского областного союза потребительских обществ (потребительских кооперативов) Костырева О.Ю. просит оставить определение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В силу требований ч. 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения судьи по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция пришла к следующему.

В соответствии частью 1 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

В силу части 2 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мерами по обеспечению иска могут быть: 1) наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; 2) запрещение ответчику совершать определенные действия; 3) запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; 3.1) возложение на ответчика и других лиц обязанности совершить определенные действия, касающиеся предмета спора о нарушении авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети «Интернет»; 4) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи); 5) приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (часть 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», принимаемые судом обеспечительные меры должны быть соразмерны требованиям, в обеспечение которых они принимаются. Например, по общему правилу суд вправе наложить арест на имущество ответчика в пределах цены иска или запретить ответчику, другим лицам совершать определенные действия исключительно в рамках заявленного требования.

Сопоставив исковые требования Томского областного союза потребительских обществ (потребительских кооперативов) и испрашиваемые им обеспечительные меры, судья пришла к выводу о наличии оснований для обеспечения иска путем запрета Управлению Федеральной налоговой службы по Томской области вносить изменения в сведения о ПО «Каргасокское», содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц следующих записей: о государственной регистрации сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени ПО «Каргасокское», совершать иные регистрационные действия в отношении ПО «Каргасокское» на основании заявлений и иных документов, подписанных лицами, имеющими право действовать от имени ПО «Каргасокское» до вступления в силу судебного акта по делу №2-247/2023.

Данный вывод судьи апелляционная инстанция признает ошибочным ввиду следующего.

Оспариваемым истцом решением внеочередного общего собрания пайщиков ПО «Каргасокское» от 11.03.2023 приняты решения по вопросам управления потребительским обществом и требующим последующего внесения сведений в ЕГРЮЛ (регистрация изменений в ЕГРЮЛ, определение количества и выбор состава Совета Общества, выборы председателя Совета Общества, определение количества и выбор состава Правления Общества, выбор Председателя Правления Общества, определение количества и выбор состава Ревизионной комиссии, прием в потребительское общество новых пайщиков, принятие устава в новой редакции, изготовление новой печати общества).

Вместе с тем из дела следует, что согласно выписке из ЕГРЮЛ от 13.07.2023 на момент рассмотрения вопроса о принятии обеспечительных мер в ЕГРЮЛ уже внесены сведения о председателе правления общества, избранного на основании оспариваемого решения (21.03.2023 в реестр внесены изменения в сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, председателем правления указан Кузьмич Николай Ярославович), регистрации устава в новой редакции.

При таких обстоятельствах оснований для принятия обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной налоговой службы по Томской области вносить изменения в ЕГРЮЛ на основании оспариваемого истцом решения общего собрания не имелось, поскольку такие сведения уже внесены.

Вопреки доводам возражений истца на частную жалобу, оснований для обеспечения иска в виде запрета Управлению Федеральной налоговой службы по Томской области на внесение изменений в ЕГРЮЛ на основании иных решений ответчика, которые могут быть им приняты и не являются предметом рассматриваемого спора, у судьи первой инстанции не имелось.

Так, в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» указано, что рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер.

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия.

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (п.15).

Заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования. Отсутствие связи испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования является основанием для отказа в удовлетворении заявления о ее принятии. (п.17).

Ни одному из названных критериев заявленные истцом обеспечительные меры не соответствуют, в этой связи обжалуемое определение подлежит отмене, а заявление истца об обеспечении иска – оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция

определила:

определение судьи Каргасокского районного суда Томской области от 18.08.2023 отменить, разрешив вопрос по существу, в удовлетворении заявления представителя истца Томского областного союза потребительских обществ (потребительских кооперативов) Костыревой О.Ю. о принятии мер по обеспечению иска отказать.

Председательствующий судья