Решение по делу № 33-6/2023 (33-14/2022; 33-3305/2021;) от 25.01.2021

Судья Хайрутдинова Р.М.          УИД-16RS0049-01-2018-007818-64

Дело № 2-293/2019

№33-6/2023 (33-14/2022; 33-3305/2021;)    

Учет № 205г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 февраля 2023 г.                     г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего – судьи Плюшкина К.А.,

судей Чекалкиной Е.А., Габидуллиной А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бит-Мурат Д.Х.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Чекалкиной Е.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Минхаерова И.М., Фазлиева Р.А. и Садриева М.А. на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 14 января 2019 г., которым постановлено:

исковые требования Зиатдиновой Н. Ш. к обществу с ограниченной ответственностью «ТОР КАЗ ИНВЕСТ» о взыскании денежных средств по договорам займа, процентов по договору и пени удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТОР КАЗ ИНВЕСТ» в пользу Зиатдиновой Н. Ш. задолженность по договорам займа в размере 21 800 000 рублей, проценты по договорам займа в размере 15 997 000 рублей, пени в размере 300 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Проверив материалы гражданского дела, выслушав представителя Минхаерова И.М., Садриева М.А. – Сидорова А.В., представителя Зиатдиновой Н.Ш. – Колесникову Е.В., представителя конкурсного управляющего ООО ТОР КАЗ ИНВЕСТ» - Мишину М.В. относительно возобновления производства по делу, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а :

Зиатдинова Н.Ш. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТОР КАЗ ИНВЕСТ» (далее – ООО «ТОР КАЗ ИНВЕСТ») о взыскании денежных средств по договорам займа, процентов по договору и пени.

В обоснование исковых требований указано, что между истцом и ответчиком заключены договоры займа: 1) договор займа б/н от 30 сентября 2016 года на сумму 3 000 000 рублей; 2) договор займа б/н от 07 октября 2016 года на сумму 7 000 000 рублей; 3) договор займа б/н от 25 октября 2016 года на сумму 5 000 000 рублей; 4) договор займа б/н от 19 декабря 2016 года на сумму 6 000 000 рублей; 5) договор займа б/н от 23 января 2017 года на сумму 800 000 рублей.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по указанным договорам займа, в надлежащие сроки предоставил ответчику денежные средства по договорам займа на общую сумму 21 800 000 рублей.

Суммы займов предоставлялись ответчику наличными денежными средствами по актам приема-передачи денежных средств в следующем порядке: 30 сентября 2016 года истец передал ответчику сумму займа в размере 3 000 000 рублей; 07 октября 2016 года истец передал ответчику сумму займа в размере 7 000 000 рублей; 25 октября 2016 года истец передал ответчику сумму займа в размере 5 000 000 рублей; 19 декабря 2016 года истец передал ответчику сумму займа в размере 6 000 000 рублей; 23 января 2017 года истец передал ответчику сумму займа в размере 800 000 рублей.

Итого общая сумма фактически переданных денежных средств ответчику по актам приема-передачи составила 21 800 000 рублей.

Согласно пункту 2.2 договоров займа суммы займов должны быть возвращены ответчиком в срок до 01 мая 2017 года, однако до настоящего времени денежные средства не возвращены.

Исходя из пункта 2.3 договоров займа размер начисляемых процентов за пользование денежными средствами составляет 3% в месяц.

В соответствии с пунктами 3.2 договоров займа в случае невозвращения указанной в пункте 1.1. суммы займа в сроки, определенные в пункте 2.2 договоров, заемщик уплачивает пени в размере 0,01 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

По состоянию на 16 ноября 2018 года задолженность заемщика перед займодавцем по возврату суммы займов, процентов, начисленных по договорам займов за пользование денежными средствами и пени не оплачена и составляет 21 800 000 – сумма основного долга, 15 997 000 рублей – сумма процентов за пользование займом, 1 231 700 рублей – сумма пени, согласно представленному истцом расчету.

01 июня 2018 года ответчику направлена претензия с требованием о возврате денежных средств по договорам займов и уплате процентов, которая получена им 20 июня 2018 года, однако ответчик требования оставил без удовлетворения.

На основании изложенного Зиатдинова Н.Ш. просила взыскать с ООО «ТОР КАЗ ИНВЕСТ» задолженность по договорам займов в размере 21 800 000 рублей, проценты по договору займов в размере 15 997 000 рублей, пени в размере 1 231 700 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Представители истца Кадагазов Д.Б., Галемханов Р.Р. в судебном заседании исковые требования поддержали, просили суд удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Семенов С.Ю. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, суду пояснил, что между истцом и ответчиком имелись не заемные, а иные правоотношения, а именно между сторонами 30 сентября 2016 года заключен предварительный договор купли-продажи нежилых помещений первого этажа шестиэтажного административно-офисного центра по адресу: <адрес>, общей площадью 364 кв.м, плюс места общего пользования согласно проекту, по которому истец в счет причитающихся по основному договору купли-продажи платежей внес оплату в размере 21 840 000 рублей. Дополнительным условием договора являлось обязательство продавца по подбору арендатора на указанные площади, в рамках исполнения которого ответчик подобрал арендатора в лице ООО «Агроторг» и исполнил свои обязательства по предварительному договору купли-продажи, в связи с чем задолженности перед истцом не имеется. Привлеченные ответчиком денежные средства истца были направлены на финансирование строительства административно-офисного центра, расчеты с подрядчиками и поставщиками строительных материалов. Также указано, что истец, заключая договор с арендатором ООО «Агроторг» выступал в качестве индивидуального предпринимателя, из чего возможно сделать вывод о том, что приобретенные нежилые помещения истец намеревался использовать для извлечения прибыли, а, следовательно, настоящий спор носит экономический характер, ввиду чего дело не подведомственно суду общей юрисдикции, дело подлежит прекращению. В случае удовлетворения исковых требований просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к взыскиваемым пени, указывая на их несоразмерность нарушенному праву.

Суд удовлетворил исковые требования частично и вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Минхаеров И.М., Фазлиев Р.А. и Садриев М.А. ставят вопрос о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным ГПК РФ, для рассмотрения дела в суде первой инстанции и об отмене решения суда. Полагают, что вынесенным решением затронуты их права как кредиторов ООО «ТОР КАЗ ИНВЕСТ». Также указано, что при рассмотрении дела по существу судом первой инстанции не было исследовано то обстоятельство, что договоры займа, являются крупными сделками для общества и были заключены с нарушением порядка, установленного ст. 46 ФЗ от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

11 марта 2021 г. судебная коллегия перешла к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку дело было рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие Минхаерова И.М., Фазлиева Р.А. и Садриева М.А., поскольку данный судебный акт напрямую затрагивает их интересы и был принят без их участия.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11 марта 2021 года производство по данному гражданскому делу было приостановлено до вступления в законную силу судебных актов Арбитражного суда Республики Татарстан по заявлению Шафигуллиной Э.И., Козлова П.Н. о признании договора займа от 30.09.2016 г., договора займа от 07.10.2016 г., договора займа от 25.10.2016 г., договора займа от 19.12.2016 г., договора займа от 23.01.2017 г., заключенных Зиатдиновой Н.Ш. на сумму 21800000 рублей недействительными сделками и применении последствий недействительности сделок (дело .... и ....).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11 марта 2021 года производство по данному гражданскому делу было возобновлено.

В суд апелляционной инстанции поступило заявление представителя истца о приостановлении производства по делу до вынесения решения Арбитражным судом Республики Татарстан по делу №А65-11716/2020. В удовлетворении заявления об оставлении иска без рассмотрения просил отказать.

В суд апелляционной инстанции поступило заявление представителя Минхаерова И.М., Садриева М.А. – Сидорова А.В. об оставлении данного иска без рассмотрения.

Фазлиев Р.А., Талипов Р.М., представитель МРУ Росфинмониторинг по ПФО, конкурсный управляющий ООО «ТОР КАЗ ИНВЕСТ» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о заседании надлежащим образом, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие не поступало.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что решение по данному делу подлежит отмене, а исковое заявление оставлению без рассмотрения ввиду следующего.

В соответствии со ст. 71, 100, 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов по денежным обязательствам могут быть предъявлены только в порядке, предусмотренным специальными нормами права, имеющими приоритетное значение, за исключением текущих платежей. Таким образом, исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве, и не рассмотрены судом до даты введения конкурсного производства подлежат судом оставлению без рассмотрения.

Согласно п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу абз. 2 п. 1 ст. 63, абз. 2 п. 1 ст. 81, абз. 8 п. 1 ст. 94 и абз. 7 п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке ст. 71 или 100 Закона о банкротстве.

Согласно ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Как следует из разъяснений п. 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если исковое заявление было приостановлено, а впоследствии в отношении должника введена процедура конкурсного производства, то суд по своей инициативе или по заявлению любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и оставляет иск без рассмотрения на основании п. 4 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Из данной нормы следует, что суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с законом должно быть рассмотрено в рамках дела о банкротстве.

Согласно ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

     В соответствии с п. 1 ст. 213.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы Х названного Закона. В ст. 213.11 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» приведены последствия введения реструктуризации долгов гражданина. С даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленным законом о банкротстве. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения (абз. 3 п. 2 ст. 213.11 Закона).

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 01.03.2012 г. № 5-П сказано, что из принципа юридического равенства применительно к реализации конституционного права на судебную защиту вытекает требование, в силу которого однородные по своей юридической природе отношения должны регулироваться одинаковым образом.

По смыслу ст. 118 Конституции Российской Федерации, согласно которой судебная власть осуществляется посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства во взаимосвязи со ст. 126, 127, гражданское судопроизводство, посредством которого осуществляют судебную власть суды общей юрисдикции и арбитражные суды в своих принципах и основных чертах должно быть сходным для этих судов.

Таким образом, правовая позиция, сформулированная Конституционным Судом российской Федерации в определениях от 21.03.2013 № 461-О, от 20.03.2014 г. № 664-О в отношении норм арбитражного законодательства применимо и в отношении норм гражданского процессуального законодательства.

Из материалов дела видно, что Зиатдинова Н.Ш. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТОР КАЗ ИНВЕСТ» (далее – ООО «ТОР КАЗ ИНВЕСТ») о взыскании денежных средств по договорам займа б/н от 30.09.2016 на сумму 3000000 руб., от 7.10.2016г. на сумму 7000000 руб., от 25.10.2016г. на сумму 5000000 рублей, от 19.12.2016г. на сумму 6000000 рублей, от 23.01.2017г. на сумму 800000 руб., процентов по договорам и пени.

Решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 14 января 2019 г. постановлено: исковые требования Зиатдиновой Н. Ш. к обществу с ограниченной ответственностью «ТОР КАЗ ИНВЕСТ» о взыскании денежных средств по договорам займа, процентов по договору и пени удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТОР КАЗ ИНВЕСТ» в пользу Зиатдиновой Н. Ш. задолженность по договорам займа в размере 21 800 000 рублей, проценты по договорам займа в размере 15 997 000 рублей, пени в размере 300 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Решением Арбитражного Суда Республики Татарстан от 27 декабря 2019года по делу № .... общество с ограниченной ответственностью «Тор Каз Инвест» признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на четыре месяца. Определением АС РТ от 6.12.2022года по тому же делу конкурсным управляющим назначена Мишина М.В.

По настоящему делу также установлено, что в производстве Арбитражного суда Республики Татарстан имеется дело № .... истцов- ООО «Тор Каз Инвест», Минхаерова И.М., Фазлиева Р.А., Садриева М.А. и других к ответчику Зиятдиновой Н.Ш. о признании недействительными договоров займа б/н от 30.09.2016 на сумму 3000000 руб., от 7.10.2016г. на сумму 7000000 руб., от 25.10.2016г. на сумму 5000000 рублей, от 19.12.2016г. на сумму 6000000 рублей, от 23.01.2017г. на сумму 800000 руб., заключенных между Зиятдиновой Н.Ш. и ООО «Тор Каз Инвест» и применении последствий недействительности сделки. В рамках данного дела проводятся почерковедческие экспертизы, технические экспертизы, экспертные исследования на давность составления документов – договоров займа, их подлинности и другие.

Также в производстве Арбитражного суда имеется дело № .... по заявлению Шафигуллиной Э.И., Козлова П. Н. о признании договоров займа б/н от 30.09.2016 на сумму 3000000 руб., от 7.10.2016г. на сумму 7000000 руб., от 25.10.2016г. на сумму 5000000 рублей, от 19.12.2016г. на сумму 6000000 рублей, от 23.01.2017г. на сумму 800000 руб., заключенных между Зиятдиновой Н.Ш. и ООО «Тор Каз Инвест» недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки. По данному делу Арбитражным судом 2 февраля 2023 года вынесена резолютивная часть. Заявление Шафигуллиной Э.И., Козлова П. Н. удовлетворено. Договоры займа б/н от 30.09.2016 на сумму 3000000 руб., от 7.10.2016г. на сумму 7000000 руб., от 25.10.2016г. на сумму 5000000 рублей, от 19.12.2016г. на сумму 6000000 рублей, от 23.01.2017г. на сумму 800000 руб., заключенные между Зиятдиновой Н.Ш. и ООО «Тор Каз Инвест» признаны недействительными сделками. Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания в пользу должника необоснованно перечисленной суммы.

При этом 11 марта 2021 г. судебная коллегия перешла к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку дело было рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие Минхаерова И.М., Фазлиева Р.А. и Садриева М.А., поскольку данный судебный акт напрямую затрагивает их интересы и был принят без их участия.

Заявленные в рамках настоящего дела требования Зиятдиновой Н.Ш. являются реестровыми и денежными (имущественными).

Участниками процесса заявлено суду апелляционной инстанции ходатайство об оставлении дела без рассмотрения в связи с необходимостью его рассмотрения в рамках дела о банкротстве.

Судебная коллегия считает, что рассмотрение дела по правилам первой инстанции предполагает его рассмотрение с начала, выполненные ранее процессуальные действия суда первой инстанции утрачивают силу, в том числе суд апелляционной инстанции должен проверить подсудность спора.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз.3 п.28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», право выбора порядка рассмотрения требований к должнику (в деле о банкротстве или в порядке искового судопроизводства) принадлежит кредитору только в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления. С момента открытия в отношении имущества должника конкурсного производства рассмотрение требований кредитора, возникших до принятия судом заявления о признании должника банкротом, возможно только в рамках дела о банкротстве в порядке, установленном ст.142 Закона о банкротстве.

На дату перехода суда апелляционной инстанции к рассмотрению дела по иску Зиатдиновой Н. Ш. к обществу с ограниченной ответственностью «ТОР КАЗ ИНВЕСТ» о взыскании денежных средств по договорам займа, процентов по договору и пени по правилам первой инстанции в отношении ответчика ООО «Каз Тор Инвест» была введена процедура конкурсного производства, что в силу приведенных положений законодательства и руководящих разъяснений ВС РФ является основанием для оставления заявленных к банкроту требований без рассмотрения.

При таких обстоятельствах, решение суда по данному делу подлежит отмене и иск оставлению без рассмотрения.

Ссылка представителя истца на определение Верховный суд Российской Федерации № 5КГ22-61-К» от 2 августа 2022 судом апелляционной инстанцией при разрешении вопроса об оставлении данного иска без рассмотрения, учтена. Выводы суда апелляционной инстанции принята в строгом соответствии с вышеуказанными рекомендациями и согласуются с выводами Верховного суда Российской Федерации, изложенными в вышеуказанном акте.

Исходя из фактических обстоятельств дела, судебная коллегия обращает внимание, что переход к рассмотрению данного дела по правилам первой инстанции по апелляционным жалобам конкурсных кредиторов Минхаерова И.М., Фазлиева Р.А., и Садриева М.А. на решение суда по иску Зиятдиновой Н.Ш. к ООО «Тор Каз Инвест» о взыскании долга по договорам займа, процентов, неустоек был произведен не в связи с проверкой наличия либо отсутствия злоупотребления правом со стороны истца, возможности конкурсным кредиторам представить новые возражения и доказательства против требований истца, а в связи с тем, что оспариваемый судебный акт, принятый судом первой инстанции без участия и привлечения Минхаерова И.М., Фазлиева Р.А., и Садриева М.А. на прямую затрагивает интересы указанных лиц, что подтверждается тем, что они обратились с самостоятельными исками в Арбитражный суд РТ о признании недействительными договоров займа, по которым суд первой инстанции взыскал в пользу исеца долги с ответчика.

Судебная коллегия считает, что поскольку в рамках дела о банкротстве ООО « Каз Тор Инвест» рассматриваются споры об оспаривании договоров займа, по которым истец Зиятдинова Н.Ш. просит взыскать долги с банкрота ООО «Каз Тор Инвеста», данное дело ВС РТ неоднократно приостанавливалось на длительный срок до разрешения вышеуказанных споров, возбужденных АС РТ в рамках дела о банкротстве, однако они до настоящего времени не вступили в законную силу, с учетом разумного подхода к вопросу о времени отведенного на судопроизводство, судебная коллегия считает, что заявленные в рамках настоящего дела требования Зиятдиновой Н.Ш. являющиеся реестровыми и денежными (имущественными) и должны быть рассмотрены только в рамках дела о банкротстве в порядке, установленном ст.142 Закона о банкротстве.

Судебная коллегия считает, что обоснованность заявленных требований истца Зиятдиновой Н.Ш. подлежит проверке в рамках дела о банкротстве, следовательно, оставление данного спора без рассмотрения не нарушает прав истца на судебную защиту.

Кроме того, материалами дела установлено, что Зиятдинова Н.Ш. является не единственным конкурсным кредитором ООО «Каз ТорИнвест» в рамках дела о банкротстве юридического лица, следовательно, отмена данного судебного акта и оставление иска Зиятдиновой Н.Ш. без рассмотрения, правовых последствий при рассмотрении дела о банкротстве иметь не будет.

Руководствуясь ст. 199, 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а :

Ходатайство представителя Зиятдиновой Н.Ш. о приостановлении производства по делу отставить без удовлетворения.

Решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 14 января 2019 г., отменить.

Исковые требования Зиатдиновой Н. Ш. к обществу с ограниченной ответственностью «ТОР КАЗ ИНВЕСТ» о взыскании денежных средств по договорам займа, процентов по договору и пени оставить без рассмотрения.

Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию.

Мотивированный текс определения составлено 17 февраля 2023г.

Председательствующий

Судьи