Решение по делу № 2-369/2024 (2-8852/2023;) от 03.08.2023

УИД: 11RS0001-01-2023-010184-80 Дело № 2-369/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Лушковой С.В.,

при секретаре Рейш В.А.

с участием истца Бобрышева С.И.

представителя ответчика АО «Коми дорожная компания» Бучинцева Р.В.

представителя ответчика ГКУ РК "УправтодорКоми» Раковской А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Сыктывкаре 21 июня 2024 года гражданское дело по иску Бобрышева Сергея Ивановича к ГКУ РК "УправтодорКоми», АО «Коми дорожная компания» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Тегливец Р.В., действуя в интересах Бобрышева С.В., обратился в Сыктывкарский городской суд Республики Коми с иском к ГКУ РК "УправтодорКоми» о взыскании материального ущерба, в размере 179 317,22 руб., расходов по оплате услуг оценщика в размере 15000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4786,34 руб. В обоснование указано, что ** ** ** автомобиль истца ... получил повреждения в результате ненадлежащего содержания ответчиком дороги.

Определением суда от 15.09.2024 к участию в деле в соответчика привлечено АО «Коми дорожная компания».

В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивал. Заявил ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

Представители ответчиков АО «Коми дорожная компания», ГКУ РК "УправтодорКоми» иск не признали.

Заслушав объяснения, обозрев административный материал, исследовав письменные материалы дела, и оценив в совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ все представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, установленная презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Проверяя доводы иска о том, что в результате ненадлежащего содержания ответчиками участка дороги - 1 км 913,80 м «...», произошло дорожно – транспортное происшествие – наезд автомобиля ... в выбоину с причинением механических повреждений, стоимость устранения которых согласно заключению эксперта ООО «...» составляет 179317,22 руб., суд приходит к следующему.

Как следует из определения инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Сыктывдинскому району от ** ** **, ** ** ** в 21 час. 45 мин. на 2 км автодороги подъезд ... водитель Бобрышев С.И., управляя автомобилем ..., совершил наезд на препятствие (выбоину). В результате чего автомобиль получил повреждения переднего левого колеса, а именно литого диска.

Из письменных объяснений Бобрышева С.И. от ** ** ** следует, что ** ** **, управляя автомобилем ... двигался по автодороге подъезд .... Проезжая второй километр, в связи с тем, что по правой обочине по ходу движения двигался велосипедист, принял немного левее; левые колеса двигались по середине дороги. Около 21 час. 45 мин. почувствовав удар в левую часть автомашины, остановился. Выйдя из машины, увидел, что совершил наезд в яму, в результате чего повредилось переднее левое колесо – литой диск.

Сотрудниками ГИБДД составлена схема дорожно – транспортного происшествия на 1 км 913,80 м «Подъезд к с. ...», подписанная водителем Бобрышевым С.И. без возражений.

** ** ** инспектором ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Сыктывдинскому району составлен рапорт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) на 1 км 913,80 м «Подъезд к с. ...» - наличии выбоины длиной 1,7 м шириной 0,6м глубиной 13 см.

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог (ч. 1 ст. 17 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Под содержанием автомобильной дороги понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (п. 12 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ).

Участок автомобильной дороги, где произошло ДТП, на праве оперативного управления передан ГКУ РК "УправтодорКоми» решением Дорожного Агентства Республики Коми от ** ** ** №....

Содержание участка дороги, на дату происшествия осуществлялось АО «Коми дорожная компания» на основании государственного контракта №... от ** ** **, согласно условиям которого обязанность содержать автомобильные дороги в соответствии с требованиями методических документов, ГОСТов, СП, ВСН, ОДМД возложена на подрядчика (АО «Коми дорожная компания»).

Соответственно, ГКУ РК "УправтодорКоми» является ненадлежащим ответчиком по делу, в иске к Учреждению следует отказать.

Заключением эксперта ИП ФИО7, составленного по определению суда от ** ** **, установлен механизм развития дорожно-транспортного происшествия, имевшего место на 1 км 913,80 м «Подъезд к с. ...», и образования повреждений автомобиля ..., от начальной до конечной фазы, изложенный в исследовательской части заключения.

Эксперт пришел к выводу, что фактические геометрические размеры препятствия (выбоины) на момент ДТП от ** ** **, превышали предельно допустимые значения на: 155 см (по длине), 20 см (по ширине) и 8 см (по глубине).

Однако, по совокупности выявленных морфологических признаков общего технического состояния колес левой стороны кузова автомобиля ... (колесные диски + шины), каких-либо объективных признаков динамического контактного взаимодействия с элементами препятствия (выбоины) с зафиксированной конфигурацией (формой дефекта относительно условной осевой линии дороги и границ проезжей части), по предоставленным материалам дела не обнаружено, при этом фактическая конфигурация выбоины позволяла совершать нормальное движение транспортных средств на данном участке дороги с разрешенной скоростью (90 км/ч), при взаимодействии с которой образование механических повреждений шин и/или элементов подвески полностью исключено.

В результате наезда на выбоину (проезда по ней) левой стороной кузова автомобиля ... под управлением Бобрышева С.И., не могло иметь место образование всех заявленных повреждений, указанных в акте осмотра ТС №... от ** ** ** ООО «...», поскольку их морфологические признаки, зафиксированные на фотоматериалах с места ДТП и фотоматериалах к экспертному заключению №..., с технической точки зрения, не соответствуют фактической конфигурации выбоины, размеры которой не отвечали установленным требованиям по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

В силу части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Суд принимает экспертное заключение ИП ФИО7 в качестве надлежащего доказательства по делу, не усмотрев оснований для назначения по делу повторной экспертизы по ходатайству истца. У суда нет оснований не доверять заключению экспертизы. Субъективное восприятие сторонами фактических обстоятельств не может являться безусловным основанием для назначения повторной экспертизы.

Доводы истца о необходимости опроса эксперта ввиду необоснованности его выводов о том, что с технической точки зрения действия водителя следует расценивать как несоответствующие требованиям п.10.1 ПДД РФ, поскольку водитель имел реальную возможность не наезжать на выбоину (при условии действительного наезда на нее в указанном водителем месте), сделанных в том числе, как указано в заключении, при условии, что на схеме ДТП от ** ** ** обозначение велосипедиста отсутствует, т.е. фактически установить факт движения велосипедиста по обозначенной дороге не представляется возможным, судом отклоняется, поскольку как следует из заключения, состояния колес левой стороны кузова автомобиля ..., каких-либо объективных признаков динамического контактного взаимодействия с элементами препятствия (выбоины) с зафиксированной конфигурацией (формой дефекта относительно условной осевой линии дороги и границ проезжей части), не имеет. Следовательно, вопрос о наличии или отсутствии технической возможности беспрепятственного движения без въезда в выбоину не подлежит выяснению по настоящему делу.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела не установлено совокупности обстоятельств, являющихся основанием для возложения на ответчика АО «Коми дорожная компания» гражданско-правовой ответственности за ущерб, причиненный повреждением имущества истца, суд приходит к выводу об отказе в иске о взыскании материального ущерба, в размере 179 317,22 руб., так и судебных расходов в силу положений ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Отказать Бобрышеву Сергею Ивановичу в иске к ГКУ РК "УправтодорКоми», АО «Коми дорожная компания» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Лушкова

...