Решение по делу № 2-1023/2021 от 15.01.2021

����������������������������������������������

УИД: 22 RS 0013-01-2021-000213-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июля 2021 года              город Бийск, Алтайский край

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи: Н.Г. Татарниковой,

при секретаре: Е.С. Сахаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рубцовой ФИО12 к Карзакову ФИО13 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Рубцова Е.В. обратилась в суд с иском к Карзакову В.А. о взыскании задолженности по договору займа в размере 290 000 руб. 00 коп., процентов за пользование денежными средствами за период с 10.12.2020 по 11.01.2021 в размере 1 112 руб. 29 коп., проценты за пользование денежными средствами с суммы основного долга в размере 290 000 руб. 00 коп. за период с момента обращения с иском в суд по день фактической оплаты долга, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 111 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований указывает на то, что в ДД.ММ.ГГГГ истец Рубцова Е.В. после предварительного устного согласования с заемщиками – Карзаковым В.А. и Кузнецовой Т.В. заключили договор займа денежных средств (устный) на сумму 580 000 руб. 00 коп. для цели погашения последними (Карзаковым В.А. и Кузнецовой Т.В.) кредитных обязательств (ипотеки) за квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. (кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ), Стороны согласовали срок возврата займа по первому требованию займодавца в указанный им срок.

Истец на момент выдачи займа и до ДД.ММ.ГГГГ фактически проживал и был официально зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Согласно информации от Сибирского банка Сбербанка России на дату ДД.ММ.ГГГГ Карзакову В.А. на ДД.ММ.ГГГГ для полного погашения кредита необходимо было внести 577 042 руб. 69 коп., данная информация и являлась основанием оформления займа на указанную сумму. Однако, займодавец и заемщики согласовали увеличение суммы займа до 580 000 руб. 00 коп. с целью предотвращения возникновения ситуации с недостатком у заемщиков денежных средств в момент внесения ими суммы на погашение ипотеки.

Для передачи денежных средств истец намеревалась приехать в г.Бийск, где у нее проживали мама и другие родственники. Однако, поездка истца была отменена по семейным обстоятельствам и стороны кредитных отношений условились, что передача денежных средств будет произведена путем банковского перевода, а подтверждением факта выдачи займа будут являться документы, оформляемые кредитным учреждением – банком, в котором будут производиться денежные операции.

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 580 000 рублей после внесения Рубцовой Е.В. наличными в офисе банка в <адрес>) были направлены на счет, открытый в Хоум Кредит Банк в г.Бийске Алтайского края на имя своей дочери Кузнецовой Т.В., с которой на момент получения займа ответчик состоял в зарегистрированном браке, они проживали и вели совместное хозяйство как члены одной семьи, а также являлись созаемщиками по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, оформленному по программе «На приобретение готового жилья «Молодая семья» на имя Карзакова В.А.

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства были получены Кузнецовой Т.В. в <адрес> (код авторизации операции № по расходному кассовому ордеру №.

В этот же день Кузнецова Т.В. внесла полученные ею от Рубцовой Е.В. по приходному кассовому ордеру № денежные средства на счет №, открытый на ее имя в ОАО «Сбербанк России» Алтайского отделения №, а затем в этот же день был осуществлен перевод денежных средств на счет 4№ в ОАО «Сбербанк России» отделение №, открытый ранее (в ДД.ММ.ГГГГ во время оформления ипотеки) на имя Карзакова В.А. и указанный в кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ, с которого и производилась оплата кредита (ипотеки) согласно условиям кредитования.

Согласно Справки «Об оплаченных процентах и основном долге по кредиту», выданной ДД.ММ.ГГГГ Карзакову В.А. доп.офисом №, основной долг и проценты по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ были полностью оплачены после зачисления суммы 577 042 руб. 69 коп.

ДД.ММ.ГГГГ, согласно Выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, обременение с объекта недвижимого имущества – квартиры по адресу: <адрес> было снято и за Карзаковым В.А. и Кузнецовой Т.В. было зарегистрировано право общей долевой собственности.

Таким образом, факт получения займа и расходования заемных средств на собственные нужды, ответчиком и третьим лицом подтверждается вышеуказанными обстоятельствами.

В ДД.ММ.ГГГГ истец Рубцова Е.В. переехала в <адрес>.

После неоднократных безрезультатных попыток связаться с ответчиком Карзаковым В.А. по вопросу возврата займа, получив информацию о том, что Карзаков В.А. инициировал бракоразводный процесс с Кузнецовой Т.В. и последняя, в силу созданных Карзаковым В.А. условий, невозможных для дальнейшего совместного проживания, вынуждена была выехать с квартиры по месту регистрации. Истец направила претензию с требованием о возврате займа в полном объеме в срок, не превышающий 3-х дней с момента получения претензии.

О поступлении на его имя претензии ответчик Карзаков В.А. осведомлен надлежащим образом, однако, в установленный в претензии срок денежные средства не вернул, мер к погашению долга не предпринял.

Исходя из условий договора от ДД.ММ.ГГГГ сумма займа составляет 580 000 руб. 00 коп.

Переведено на карту третьего лица, а в последствии ответчика 580 000 рублей. Таким образом, сумма займа составляет 580 000 рублей.

Ответчик и третье лицо должны были вернуть денежные средства по первому требованию, однако, погашение долга не произведено.

Поскольку ответчик долг не погасил, истец действуя в соответствии с положениями ст.395 ГК РФ, принял решение о начислении процентов на сумму долга.

Пункт 3 ст.395 ГК РФ предусматривает, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами с суммы основного долга в размере 290 000 рублей по день фактической оплаты.

Истец Рубцова Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, каких-либо ходатайств не заявляла.

Представитель истца Кондратьева Н.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Карзаков В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, каких-либо ходатайств не заявлял.

Представитель ответчика адвокат Сычева Н.Н., действующая на основании ордера, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в возражениях на исковые требования, согласно которым договор займа между истцом и ответчиком не заключался. Истец и ее дочь Кузнецова Т.В. между собой заключили договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 577 000 рублей.

Указанный договор займа истец ДД.ММ.ГГГГ посчитала исполненным, подарив указанные денежные средства своей внучке ФИО3, о чем на договоре была совершена надпись истцом. Передавались ли фактически указанные денежные средства истцом своей дочери, ответчик не знает, при совершении сделки не присутствовал.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика и дочери истца имелся долг по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 570 381 руб. 72 коп.

Ответчик, зная о том, что истец намерена оказать материальную помощь своей дочери, путем дарения денежных средств, решил обратиться за помощью к своей сестре и занять у нее денежные средства в сумме 290 000 рублей, которые до настоящего времени ответчиком не возвращены для гашения кредитного договора.

ДД.ММ.ГГГГ указанные денежные средства в размере 290 000 рублей были внесены ответчиком на банковский счет №.

ДД.ММ.ГГГГ дочь истца Кузнецова Т.В. внесла на банковский счет № денежные средства в сумме 580 000 рублей, из чего Карзаков В.А. сделал вывод, что сделка между истцом и ее дочерью состоялась.

Таким образом, на банковский счет № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ были внесены денежные средства в сумме 870 395 руб. 88 коп.

ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета № были списаны денежные средства в сумме 570 381 руб. 72 коп. в счет погашения займа перед Сбербанком России по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на банковском счете № остались денежные средства в сумме 293 353 руб. 19 коп. Указанные денежные средства Карзаков В.А. перевел на карту VISА СБ РФ №, принадлежащую Кузнецовой Т.В.

Кроме того, просила применить срок исковой давности, поскольку истец еще в 2016 году обращалась в полицию с заявлением о присвоении Карзаковым В.А. спорных денежных средств.

Третье лицо Кузнецова Т.В. в судебном заседании просила исковые требования удовлетворить. Дополнительно пояснила, что в период брака с ответчиком, последний распоряжался всеми денежными средствами семьи, у него в пользовании находилась, в том числе и ее банковская карта. При даче объяснений в 2016 году в рамках отказного материала, она вынуждена была давать пояснения, что у ее супруга не было намерения брать денежные средства у ее мамы, чтобы погасить кредит, поскольку она хотела сохранить на тот момент свою семью.

Представители третьих лиц – ПАО «Сбербанк России», МУ МВД России «Бийское» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, каких-либо ходатайств не заявляли.

Выслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, отказной материал КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положением ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно п.1 ст.807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из указанных положений закона следует, что договор займа - это двухсторонняя сделка, которая должна содержать все существенные условия договора, в том числе условие о сумме займа, обязательство заемщика возвратить сумму займа.

В случае спора о факте предоставления займа на кредиторе лежит обязанность доказать, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ. В свою очередь, ответчик, возражающий против позиции истца о наличии между сторонами заемных отношений, в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ должен представить доказательства того, что между сторонами не могли в силу закона или иных обязательств сложиться какие-либо заемные отношения.

В силу ст. ст. 807 - 808 ГК РФ для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности ответчика возвратить истцу денежные средства и установить факт передачи сторонами денежных средств (вещей) подлежащих возврату.

Из материалов дела, пояснений сторон установлено, что ответчик Карзаков В.А. и третье лицо Кузнецова Т.В. состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ, брак прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка №8 г.Бийска от ДД.ММ.ГГГГ. Истец Рубцова Е.В. является матерью третьего лица Кузнецовой Т.В.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» (Кредитор) и Карзаковым В.А. и Кузнецовой Т.В. (Созаемщики) заключен кредитный договор, согласно которому созаемщикам был предоставлен кредит по программе «На приобретение готового жилья» «Молодая семья» в сумме 1 100 000 рублей под 13,75 % годовых на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.12-19). Созаемщики на условиях солидарной ответственности обязуются возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

Согласно Выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности по ? доли в праве ответчику Карзакову В.А. и третьему лицу Кузнецовой Т.В. (л.д. 60-64).

Истец, в обоснование заявленных требований указывает на то, что факт получения займа и расходования заемных средств на собственные нужды, ответчиком и третьим лицом подтверждается следующими обстоятельствами.

Согласно информации Сибирского банка Сбербанка России о сумме предстоящего платежа для полного погашения кредита по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ необходимо произвести платеж в счет погашения обязательства по кредитному договору в размере 577 042 руб. 69 коп. (л.д.26).

Сторона истца указывает, что данная информация являлась основанием для оформления займа на указанную сумму, займодавец и заемщики согласовали увеличение суммы займа до 580 000 руб. 00 коп. с целью предотвращения возникновения ситуации с недостатком у заемщиков денежных средств в момент внесения ими суммы на погашение ипотеки. Стороны кредитных отношений условились, что передача денежных средств будет произведена путем банковского перевода, а подтверждением факта выдачи займа будут являться документы, оформляемые кредитным учреждением – банком, в котором будут производиться денежные операции.

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 580 000 рублей после внесения Рубцовой Е.В. наличными в офисе банка в <адрес>) были направлены на счет, открытый в ООО «ХКФ Банк» в г.Бийске Алтайского края на имя третьего лица Кузнецовой Т.В., с которой на момент получения займа ответчик состоял в зарегистрированном браке и они проживали и вели совместное хозяйство как члены одной семьи, а также являлись созаемщиками по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, оформленному по программе «На приобретение готового жилья «Молодая семья» на имя Карзакова В.А. (л.д.9).

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства были получены третьим лицом Кузнецовой Т.В. в <адрес> в офисе банка ООО «ХКФ Банк» (код авторизации операции № по расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24).

В этот же день Кузнецова Т.В. внесла полученные ею от Рубцовой Е.В. по приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 580 000 рублей на счет №, открытый на ее имя в ОАО «Сбербанк России» Алтайского отделения № (выписка по счету № третьего лица Кузнецовой Т.В. - л.д. 9).

Затем в этот же день, был осуществлен перевод денежных средств на счет № в ОАО «Сбербанк России» отделение №, открытый в 2011 году во время оформления ипотеки на имя Карзакова В.А., который указан в кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ, с которого и производилась оплата кредита (ипотеки) согласно условиям кредитования, что подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23).

Согласно Справки ПАО «Сбербанк России» «Об оплаченных процентах и основном долге по кредиту», выданной ДД.ММ.ГГГГ Карзакову В.А. доп.офисом №, основной долг и проценты по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ были полностью оплачены после зачисления суммы 577 042 руб. 69 коп. (л.д.21-22).

Согласно Выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, обременение с объекта недвижимого имущества – квартиры по адресу: <адрес> было снято и за Карзаковым В.А. и Кузнецовой Т.В. было зарегистрировано право общей долевой собственности (л.д.25)..

Согласно ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, суд не может согласиться с позицией стороны истца и третьего лица Кузнецовой Т.В., что между Рубцовой Е.В. и Карзаковым В.А., Кузнецовой Т.В. был заключен договор займа ДД.ММ.ГГГГ на сумму 580 000 рублей, поскольку требования, предъявляемые гражданским законодательством к договору займа, сторонами не соблюдены.

В соответствии со ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

При этом, при разрешении заявленных требований, судом установлено, что договор займа в письменной форме между сторонами не заключен, условие о сумме займа, размере процентов, обязательство заемщика возвратить сумму займа, срок возврата, оспариваемый договор не содержит.

Согласно п.1 ст.807 Гражданского кодекса РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что истец Рубцова Е.В. ДД.ММ.ГГГГ перечислила денежные средства в размере 580 000 рублей не ответчику Карзакову В.А., а своей дочери третьему лицу Кузнецовой Т.В.

Таким образом, истцом не подтвержден факт передачи денежных средств в размере 580 000 рублей непосредственно ответчику Карзакову В.А.

В судебном заседании установлено, что в нарушение положений п.1 ст.432 ГК РФ сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Исходя из указанных положений закона, договор займа двухсторонняя сделка, при этом, стороной истца не представлено суду доказательств, подтверждающих наличие у ответчика волеизъявления на заключение договора займа с Рубцовой Е.В., что подтверждается как пояснениями представителя ответчика Карзакова В.А., так и объяснениями третьего лица Кузнецовой Т.В. от ДД.ММ.ГГГГ, которые имеются в отказном материале КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что с ДД.ММ.ГГГГ отчим – ФИО1 с ее матерью Рубцовой ФИО15, настойчиво уговаривали ее взять денежные средства для погашения остатка ипотечного кредита в размере 577 042 руб. 69 коп. Она долго колебалась из-за особенностей характера ее мамы и отчима. Да и ее супруг Карзаков ФИО14 был не в восторге от этой идеи и всячески отговаривал ее брать деньги, говорил, что своими силами справимся, и погасим кредит сами. Таким образом, на предложенные деньги супруг не рассчитывал и со своей стороны брать что-либо от родственников отказался. В ДД.ММ.ГГГГ ее мама Рубцова Е.В. все-таки убедила ее взять у нее деньги. Она их взяла без согласия супруга. Деньги действительно, были высланы через банк «Хоум Кредит» в размере 580 000 рублей, для погашения остатка ипотечного кредита. Таким образом, кредит был погашен ею полностью ДД.ММ.ГГГГ в Сбербанке. То есть деньги мамы Рубцовой Е.В. были потрачены на те цели, на которые они были собственно и высланы – кредит был закрыт.

В материалы дела представлена копия договора займа денег (между физическими лицами) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Рубцовой Е.В. (Займодавец) и Кузнецовой Т.В. (Заемщик), согласно которого Рубцова Е.В. передает в собственность Кузнецовой Т.В. деньги в сумме 577 000 рублей, а Кузнецова Т.В. обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег в срок до ДД.ММ.ГГГГ. На тексте займа Рубцовой Е.В. исполнена запись от ДД.ММ.ГГГГ, что займ погашен, путем дарения дочери Кузнецовой Т.В., законному представителю внучки ФИО3 (л.д.135).

В судебном заседании третье лицо Кузнецова Т.В. не оспаривала наличие представленного договора займа, пояснила, что копия договора была направлена ей истцом по электронной почте, но договор был аннулирован, наличие записи на нем подтверждает расторжение договора.

Вместе с тем, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Рубцовой Е.В. и третьим лицом Кузнецовой Т.В. был заключен договор займа на сумму 577 000 рублей, что подтверждается фактом перевода истцом ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме 580 000 рублей на счет, открытый в ООО «ХКФ Банк» в <адрес> края на имя третьего лица Кузнецовой Т.В. Кроме того, истец Рубцова Е.В. ДД.ММ.ГГГГ посчитала указанный договор исполненным, подарив указанные денежные средства ФИО3 дочери ответчика и третьего лица, о чем на договоре была совершена соответствующая надпись истцом Рубцовой Е.В.

При этом, суд учитывает, что при заключении договора займа от ДД.ММ.ГГГГ сторонами в соответствии со ст.808 ГК РФ была соблюдена письменная форма договора. Кроме того, согласно п.1 ст.432 ГК РФ сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в том числе имеется условие о сумме займа, обязательство заемщика возвратить сумму займа, срок возврата займа.

В связи с чем, ничто не препятствовало истцу при заключении оспариваемого договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, так же соблюсти письменную форму договора, достигнуть соглашение между сторонами по всем существенным условиям договора, несмотря на то, что истец проживала в другом регионе.

Сторона ответчика указывает на то, что Карзаков В.А. зная о том, что истец намерена оказать материальную помощь своей дочери, путем дарения денежных средств, решил обратиться за помощью к своей сестре и занять у нее денежные средства в сумме 290 000 рублей, которые до настоящего времени ответчиком не возвращены для гашения кредитного договора.

При этом, ответчиком не представлено суду относимых и допустимых доказательств, подтверждающих указанное обстоятельство.

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 290 000 рублей были внесены ответчиком на банковский счет №.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик Карзаков В.А. ДД.ММ.ГГГГ внес свою ? долю денежных средств в счет исполнения обязательств по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ дочь истца Кузнецова Т.В. внесла на банковский счет № денежные средства в сумме 580 000 рублей.

Таким образом, на банковский счет № по которому происходила оплата обязательств по кредитному договору, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ были внесены денежные средства в сумме 870 395 руб. 88 коп., что подтверждается сведениями об остатке денежных средств на вкладе на ДД.ММ.ГГГГ (выписка по вкладу - л.д. 110).

ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета № были списаны денежные средства в сумме 570 381 руб. 72 коп. в счет погашения займа перед Сбербанком России по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (выписка по вкладу – л.д.121).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на банковском счете № остались денежные средства в сумме 293 353 руб. 19 коп. (остаток по вкладу – л.д.121).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик Карзаков В.А. перевел на карту VISА СБ РФ №, принадлежащую Кузнецовой Т.В., денежные средства в размере 290 000 рублей (чек взнос наличными – л.д.124).

Доводы стороны истца и третьего лица, что на момент проживания с супругом третье лицо Кузнецова Т.В. не имела возможности распоряжаться своей банковской карточкой и не знала, что на нее было перечислено ДД.ММ.ГГГГ ответчиком 290 000 рублей, суд находит несостоятельными, поскольку доказательств указанному обстоятельству третьим лицом не представлено. К показаниям свидетеля Свидетель №1 в указанной части суд относится критически, поскольку данные обстоятельства ей известны со слов Кузнецовой Т.В.

Кроме того, третье лицо сама пояснила в судебном заседании, что в ДД.ММ.ГГГГ она находилась на отдыхе с ребенком, и у нее была с собой ее банковская карта. Таким образом, она имела возможность проверить баланс своей карты и распорядиться имеющимися на ней денежными средствами, в том числе путем возврата истцу денежных средств в размере 290 000 рублей, которые были перечислены ей ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Стороной истца в материалы дела представлены сриншоты переписки в мессенджере WhatsApp (Ватсап) между ответчиком и третьим лицом Кузнецовой Т.В., в подтверждение того обстоятельства, что ответчик не оспаривает наличие задолженности по договору займу, поскольку в одном из сообщений он спрашивал номер банковского счета истца для перечисления денежных средств.

Вместе с тем, суд критически относится к представленному стороной истца доказательству, поскольку неизвестно к какому событию относится вопрос о перечислении денежных средств. При этом, текст сообщения не содержит сведений о том, что ответчик намерен вернуть спорные денежные средства, а так же то, что он признает исковые требования.

Кроме того, при разрешении заявленных требований, суд исходит из того, что устные переговоры и обещания возвратить денежные средства в любом случае не свидетельствуют о соблюдении письменной формы договора займа и достижении между сторонами существенных условий такого договора.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что истцом Рубцовой Е.В. при рассмотрении настоящего дела не доказан факт заключения договора займа ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Карзаковым В.А. и третьим лицом Кузнецовой Т.В. на сумму 580 000 рублей, а так же факт передачи денежных средств в размере 580 000 рублей ответчику Карзакову В.А.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика заявлено о применении срока исковой давности, поскольку истец еще в 2016 году обращалась в полицию с заявлением о присвоении Карзаковым В.А. спорных денежных средств.

Представитель истца полагает, что срок исковой давности не пропущен, поскольку договор займа был предоставлен до востребования, в связи с чем, срок исковой давности начинает течь с момента предъявления требования о возврате.

Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований, в связи с тем, что суд пришел к выводу о том, что истцом не доказан факт заключения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, суд лишен возможности разрешить вопрос о применении срока исковой давности к договору, который сторонами заключен не был.

В связи с тем, что в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, оснований для возврата истцу государственной пошлины не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Рубцовой ФИО16 к Карзакову ФИО17 отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.

Председательствующий                Н.Г. Татарникова