Решение по делу № 33-3602/2023 от 02.03.2023

Судья – Лутченко С.А.

Дело № 33 – 3602/2023

№ 2-3635/2022

УИД 59RS0027-01-2022-003060-40

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Пьянкова Д.А.

и судей Петуховой Е.В., Ивановой Е.В.

при ведении протокола секретарем Чернышевой К.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 23 марта 2023 года дело по апелляционной жалобе Вяткина Е.А., по апелляционному представлению Кунгурской городской прокуратуры на решение Кунгурского городского суда Пермского края от 27 декабря 2022 года.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Петуховой Е.В., пояснения истца Вяткиной О.А., возражавшей против отмены решения суда, прокурора Прокуратуры Пермского края Захарова Е.В., поддержавшего доводы апелляционного представления Кунгурской городской прокуратуры, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Вяткина О.А. обратилась в суд с иском к Вяткину Е.А. о признании прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ****, 10-**.

Заявленные требования истец обосновывает тем, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ****, 10-**. В данном жилом помещении совместно с ней зарегистрирован ее бывший супруг Вяткин Е.А., с которым брак расторгнут в установленном законом порядке, совместное хозяйство не ведется. С момента выезда Вяткин Е.А. не участвует в оплате расходов по коммунальным и иным платежам. Наличие регистрации Вяткина Е.А. существенным образом ограничивает права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ей на праве собственности жилым помещением.

29.09.2022 по данным требованиям Кунгурским городским судом Пермского края было вынесено заочное решение.

На основании определения Кунгурского городского суда Пермского края от 02.12.2022 указанное заочное решение было отменено, производство по делу возобновлено.

Истец Вяткина Е.А. в судебном заседании на заявленных требованиях настаивала, подтвердила доводы, изложенные в исковом заявлении, указав, что ответчик сам занимался приватизацией данной квартиры, дал письменное согласие на ее приватизацию в ее единоличную собственность. Добровольно выехал из указанного жилого помещения, забрав свои вещи, в связи с созданием новой семьи. Проживает по иному адресу более 6 лет, имеет долю в праве собственности в ином жилом помещении. Мер к вселению не предпринимал.

Ответчик Вяткин Е.А. в судебном заседании иск не признал, подтвердив, что он действительно имеет регистрацию в квартире истца и, что он занимался приватизацией указанной квартиры, дал свое согласие на ее приватизацию в единоличную собственность супруги, поскольку ранее уже участвовал в приватизации. Не отрицал, что добровольно выехал из указанного жилого помещения в связи с созданием новой семьи и, что имеет долю в праве в ином жилом помещении, но считал, что истец должна выплатить ему компенсацию за данную квартиру, поскольку они после развода не делили совместно нажитое имущество. Утверждал, что неоднократно обращался к супруге по поводу выплаты в добровольном порядке, а также по возмещению ему расходов по содержанию квартиры, которые были взысканы с него в ходе исполнительного производства. Однако, до настоящего времени соглашение по данному вопросу не достигнуто, в связи с чем он намерен обратиться в суд с иском о разделе совместно нажитого имущества. Также указал, что мер к вселению в данную квартиру не предпринимал, в правоохранительные органы, суд по данному поводу не обращался.

Решением Кунгурского городского суда Пермского края от 27 декабря 2022 года постановлено:

признать Вяткина Евгения Александровича, ** года рождения, паспорт серии ** № ** выдан ***, прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ****, 10-**.

Решение суда является основанием для снятия Вяткина Евгения Александровича, ** года рождения, паспорт ** выдан ***, с регистрационного учета по адресу: ****, 10-**.

С указанным решением суда не согласился в апелляционной жалобе Вяткин Е.А., в апелляционном представлении – Кунгурская городская прокуратура.

В апелляционной жалобе Вяткин Е.А. приводит доводы о том, что жилое помещение, расположенное по адресу: ****, д. 10, кв. **, предоставлено ему в связи с работой в органах полиции в 2003 году. Данное обстоятельство судом никак не проверено, документы о предоставлении спорного жилого помещения в соответствующих органах не запрашивались и не исследовались. Судом также не исследованы документы о передаче истцу спорного жилого помещения в собственность и не истребованы документы о том, что ответчик отказался от участия в приватизации спорного жилого помещения. Причем отказ был вынужденным, так как ранее Вяткин Е.А. уже принимал участие в приватизации иного жилого помещения. Делая вывод о том, что Вяткин Е.А. оплачивал коммунальные услуги по спорной квартире только принудительно, суд не проверил наличие задолженности и ее оплату сторонами, не сделал запрос в соответствующие организации, оказывающие коммунальные услуги.

Судом к спорным правоотношениям не применена ст. 19 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» и не дана оценка тому обстоятельству, что Вяткин Е.А. вынужденно отказался от участия в приватизации спорного жилого помещения в пользу Вяткиной О.А., так как ранее реализовал данное право путем участия в приватизации иного жилого помещения.

При этом в силу положений действующего жилищного законодательства, при прекращении семейных отношений с собственником приватизированного жилого помещения за бывшим членом семьи собственника, реализовавшим свое право на бесплатную приватизацию, сохраняется право пользования приватизированным жилым помещением, так как на приватизацию этого жилого помещения необходимо было его согласие. Данное право пользования жилым помещением сохраняется за бывшим членом семьи собственника и при переходе права собственности на жилое помещение к другому лицу.

Проживание в спорной квартире площадью 14,4 кв.м. является невозможным в силу конфликтных отношений сторон спора, в связи с чем он вынужденно выехал из этого жилого помещения. При этом в настоящее время проживает в квартире сожительницы, какие-либо права на это жилое помещение не имеет. В жилом помещении по адресу: ****, д. 19, где ему принадлежит 1/5 доля в праве (11,8 кв.м.) проживание невозможно в силу того, что в нем проживают иные долевые собственники с членами своей семьи. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что иным жилым помещением, кроме спорного жилья, ответчик не обеспечен. Это обстоятельство также судом не проверено, ему не дана надлежащая оценка.

В апелляционном представлении прокуратура Кунгурского района, ссылаясь на положения ст. 19 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», указывает на то, что Вяткин Е.А. на момент приватизации спорной квартиры имел равные с нанимателем права по пользованию квартирой, в связи с чем у него возникло самостоятельное право пользования этим жилым помещением, не зависящее от прекращения семейных отношений с Вяткиной О.А. Из обстоятельств спорных правоотношений следует, что Вяткин Е.А. не проживает в спорной квартире вынужденно, в связи с наличием препятствий, чинимых со стороны истца, конфликтными отношениями сторон спора. Несмотря на предоставление спорного жилого помещения ответчику работодателем, проживание в квартире не представлялось возможным, при этом Вяткин Е.А. в 2020 участвовал в оплате коммунальных услуг по спорной квартире. Считает, что достоверных, бесспорных и достаточных доказательств того, что ответчик по своему усмотрению отказался от права пользования жилым помещением при разрешении спора не установлено.

От Вяткиной О.А. поступили возражения на апелляционную жалобу Вяткина Е.А., в которых указано на отсутствие оснований к отмене решения суда.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалобы, представления, вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, апелляционном представлении, судебная коллегия не нашла оснований к отмене решения.

Из материалов дела следует и установлено судом при разрешении спора, что 12.09.2016 брак между Вяткиной О.А. и Вяткиным Е.А., зарегистрированный 25.11.2004, прекращен, что следует из свидетельства о расторжении брака /л.д.10/.

Вяткина О.А. на основании договора безвозмездной передачи квартиры в собственность граждан № ** от 23.12.2014 является собственником жилого помещения, общей площадью 14,4 кв.м., кадастровый номер **, расположенного по адресу: ****, 10-** /л.д.6,7/.

Согласно информации МУП «Кунгурстройзаказчик» от 02.08.2022, Вяткин Е.А. с 14.02.2004 зарегистрирован по адресу: ****, 10-** /л.д.11/.

Из искового заявления и пояснений истца следует, что, сохраняя регистрацию по вышеуказанному адресу, ответчик нарушает права и законные интересы истца, как собственника жилья, ответчик не является членом семьи собственника, брак с ним расторгнут в установленном законом порядке, совместное хозяйство не ведется.

Каких-либо сведений о наличии соглашения о сохранении за ответчиком права на проживание в спорном жилом помещении, материалы дела не содержат.

Свидетель Д. пояснила обстоятельства выезда ответчика из указанного жилого помещения, отсутствие его вещей в нем.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями ст. 20, 209 ГК РФ, ст. 30, 31, 35 ЖК РФ, ст.3 Закона РФ от 25.06.1993 №5242-1 «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ», учитывая правовую позицию, изложенную в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

При этом суд учитывал, что собственником спорного жилого помещения является истец, право собственности на указанное имущество зарегистрировано за ним в установленном порядке, ответчик не является членом семьи собственника жилого помещения, семейные отношения между ними прекращены, какого-либо соглашения о порядке пользования данным жилым помещением сторонами не заключалось, выезд ответчика из жилого помещения являлся добровольным, на протяжении длительного времени – более 6 лет он не предпринимал мер к вселению в данное помещение, его требования к ответчику касались лишь материального вопроса – выплаты компенсации при разводе, а не вопроса о вселении в спорную квартиру, что подтвердил в судебном заседании сам ответчик; удержание со счета Вяткина Е.А. в принудительном порядке по исполнительному производству задолженности за содержание спорного жилого помещения, не свидетельствует о его намерении сохранить право пользования этим жилым помещением; каких - либо добровольных действий по оплате, содержанию квартиры ответчиком не осуществлялось. Напротив, наличие исполнительного производства, по которому производилось принудительное взыскание, указывает на то, что в добровольном порядке какие - либо денежные средства ответчиком за содержание названного жилого помещения не уплачивались.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований процессуального законодательства.

Довод апелляционной жалобы и апелляционного представления со ссылкой на положения ст. 19 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», о сохранении права пользования ответчиком спорной квартирой судебной коллегией отклоняются.

В силу части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. № 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при рассмотрении иска собственника жилого помещения о признании бывшего члена его семьи утратившим право пользования этим жилым помещением необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 19 Вводного закона, действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Согласно частям 2 и 4 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении.

Правовые последствия отсутствия бывших членов семьи собственника жилого помещения в жилом помещении по причине выезда из него Жилищный кодекс Российской Федерации не регламентирует.

Исходя из аналогии закона (статья 7 Жилищного кодекса Российской Федерации) к ситуации, связанной с выездом из жилого помещения бывших членов семьи собственника, подлежат применению положения части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которым в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", судам необходимо выяснить, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При этом также необходимо учитывать, что отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Если же гражданин в таком жилье длительное время не проживает, обязанностей по договору найма не исполняет, по существу реализовал свое право выбора на постоянное проживание в другом месте жительства и тем самым отказался от гарантированных ему законом прав на спорное жилье, формально сохранив лишь регистрацию в нем, такой гражданин может быть признан утратившим право пользования жилым помещением.

Из обстоятельств спорных правоотношений действительно следует, что ответчик Вяткин Е.А. имел равное с В. право на участие в приватизации спорной квартиры, однако от участия в ее приватизации отказался, дав своей супруге согласие на приватизацию этой квартиры, что подтверждается его отказом от участия в приватизации квартиры и согласием на ее приватизацию Вяткиной О.А. в единоличную собственность (л.д. 5). При таких обстоятельствах право Вяткина Е.А. на пользование этой квартирой носит бессрочный характер.

Между тем, установив, что после расторжения брака Вяткин Е.А. добровольно выехал из указанного жилого помещения, создал другую семью, длительное время – более 6 лет не предпринимал мер к вселению в названное жилое помещение, его требования к ответчику касались лишь материального вопроса – выплаты компенсации за спорное жилое помещение при разводе, а не вопроса о вселении в спорную квартиру, имеет на праве собственности иное жилое помещение, содержание спорной квартиры добровольно не осуществляет, суд первой инстанции правомерно сделал вывод признании его утратившим право пользования данным жилым помещением.

Доводы апелляционной жалобы Вяткина Е.А. о предоставлении квартиры по адресу: ****, д. 10, кв. **, в связи с работой в органах полиции на правильность выводов суда по существу спорных правоотношений об утрате им права пользования названной квартирой по основаниям ч. 3 ст. 83 ЖК РФ не влияют, а потому отмену решения суда не влекут.

Доводы заявителей о непроживании ответчика в спорной квартире вынужденно, в связи с наличием препятствий, чинимых со стороны истца, конфликтными отношениями сторон спора, осуществлении ответчиком действий по оплате коммунальных услуг по спорной квартире, а также доводы о том, что ответчик по своему усмотрению не отказывался от права пользования жилым помещением, сводятся к переоценке представленных по делу доказательств. Между тем, несогласие заявителей апелляционных жалобы и представления с оценкой доказательств по делу, не может служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения, поскольку согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Право оценки доказательственного материала принадлежит суду, разрешающему спор по существу. Доводы жалобы и представления не указывают на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения при оценке представленных сторонами доказательств, а направлены лишь на переоценку выводов суда.

Исходя из положений ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ непроживание ответчика в спорной квартире в течение длительного времени в связи созданием другой семьи, непринятие мер к вселению и проживанию в этом жилом помещении; неисполнение добровольно обязанностей по оплате коммунальных услуг, в совокупности дают основание для вывода о том, что отсутствие Вяткина Е.А. в названной квартире не носит временного и вынужденного характера, он добровольно выехал в другое место жительства, в одностороннем порядке отказался от прав и обязанностей в отношении этого жилого помещения, а значит, утратил право пользования названным жильем.

Доводы апелляционной жалобы Вяткина Е.А. об отсутствии у него права пользования жилым помещением по месту жительства в настоящее время, невозможности проживания в жилом помещении по адресу: ****, д. 19, где ему принадлежит 1/5 доля в праве (11,8 кв.м.), в силу того, что в нем проживают иные долевые собственники с членами своей семьи, в связи с чем он не может быть признан утратившими право пользования спорной квартирой, т.к. не обеспечен иным жильем, основаны на ошибочном толковании норм права.

Отсутствие у ответчика в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение, а также нежелание пользоваться принадлежащим ему на праве долевой собственности жилым помещением не могут являться основанием для признания его отсутствия в ранее занимаемом жилом помещении – спорной квартире временным, поскольку в силу ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими.

Таким образом, апелляционная жалоба, апелляционное представление не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции по существу заявленных сторонами требований и возражений против них.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, апелляционного представления отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Кунгурского городского суда Пермского края от 27 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Вяткина Е.А., апелляционное представление Кунгурской городской прокуратуры - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Мотивированное определение судебной коллегии изготовлено 24.03.2023.