Решение по делу № 2-16/2024 (2-984/2023;) от 17.07.2023

Дело № 2-16/2023

УИД 19RS0011-01-2023-001693-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    р.п. Усть-Абакан Республики Хакасия                               16 февраля 2024 года

        Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Буцких А.О.,

при секретаре Ноговициной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тимофеева Виктора Андреевича к Красноперову Владимиру Викторовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Тимофеев В.А. обратился в суд с иском к Красноперову В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя требования тем, что 31 мая 2023 года в 20 часов 40 минут на 24 км. автодороги Пригорск - Вершина-Биджа - Ербинская произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ***, под управлением Тимофеева А.В. и принадлежащего ему на праве собственности, и коровой, принадлежащей Красноперову В.В., погонщиком которой являлся Красноперов А.В. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нахождения на проезжей части коровы без присмотра. Определяя вину в дорожно-транспортном происшествии как равную, с учетом уменьшения исковых требований, просит суд взыскать с ответчика в его (истца) пользу в счет возмещения имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 167 925 руб. 36 коп., расходы на оплату услуг эксперта в размере 8 600 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 558 рублей, расходы по оплате услуг по составлению иска в размере 3 000 руб.

На основании определения Усть-Абаканского районного суда РХ от 07.08.2023 к участию в деле привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Тимофеев А.Д.

Представитель истца Тюменцева Я.Ю., действующая на основании доверенности от 28.06.2023, в судебном заседании исковые требования с учетом их уменьшения поддержала, привела доводы, изложенные в исковом заявлении. Суду пояснила, что вина водителя и собственника безнадзорного животного, оказавшегося на дороге, в сложившейся дорожно-транспортной обстановке является равной. Просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика Минаев М.С., действующий на основании доверенности от 12.09.2023, с исковыми требованиями не согласился, представил суду письменные возражения, привел доводы, изложенные в них. Суду пояснил, что истец имел возможность предотвратить столкновение с животным, принадлежащим ответчику. Кроме того, животное находилось под присмотром погонщика. Обращал внимание суда на то, что за 600 метров от с. Вершино-Биджа Усть-Абаканского района имеется знак 1.26 «Перегон скота». Дорожно-транспортное происшествие произошло примерно на расстоянии от 1,2 до 1,4 км. от дорожного знака, следовательно истец должен был предполагать, что через дорогу могут перегонять скот. Просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Красноперов А.В. в судебном заседании пояснил, что 31.05.2023 он пас стадо коров на мотоцикле, перегнав половину стада коров через дорогу, он вернулся и стал перегонять оставшуюся часть стада коров, однако одна из них резко побежала в сторону дороги, где произошло столкновение. В момент столкновения было светло. Просил в иске отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны, допросив эксперта, изучив материалы дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, может быть освобождено от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков.

В соответствии со ст.ст. 137, 210 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 31 мая 2023 года в 20 часов 40 минут на 24 км. автомобильной дороги Пригорск - Ербинская Тимофеев А.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ***, двигаясь со стороны п. Пригорска в сторону г. Сорск, допустил наезд на животное, неожиданно вышедшее на проезжую часть слева направо по ходу движения транспортного средства. В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения.

Из материалов дела следует, что собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ***, является Тимофеев А.В.

Из материалов дела следует, что сбитое животное принадлежит Красноперову В.В.

На основании постановления по делу об административном правонарушении от 31.05.2023 Красноперов А.В. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ, то есть являясь погонщиком скота, оставил на дороге животное без надзора, что привело к наезду на него транспортным средством <данные изъяты>.

Из приложения к материалу по факту ДТП от 31.05.2023 следует, что в результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ***, причинены следующие повреждения: бампер передний, капот, решетка радиатора, блок фара, левое стекло, переднее стекло лобовое, зеркало левое, дверь передняя и задняя левые.

Согласно письменным объяснениям Тимофеева А.В. от 31.05.2023, он, управляя транспортным средством <данные изъяты>, двигался со стороны п. Пригорска в сторону г. Сорска со скоростью 60 км/ч. Примерно за 40 м он заметил, что с левой стороны проезжей части по полю погонщик гонит коров в сторону проезжей части. В это время во встречном направлении двигался автомобиль, сзади которого на проезжую часть выбежала корова. В этот момент произошел наезд на животное. Применить торможение он не успел.

Из письменных объяснений Красноперова А.В. от 31.05.2023 следует, что 31.05.2023 он перегонял с пастбища около 60 голов КРС в направлении дома. Путь перегона осуществляется через автомобильную дорогу. При перегоне, около 8 голов КРС отбилось от общего стада. Перегнав основное стадо, он принялся перегонять отбившихся коров, в этот момент одна из коров выбежала на проезжую часть, где на нее совершил наезд автомобиль.

Кроме того, из материалов дела следует, что за 600 метров до с. Вершино-Биджа Усть-Абаканского района Республики Хакасия располагается знак 1.26 «Перегон скота». Данное обстоятельство сторонами по делу не оспаривается.

Из заключения ООО «Хакасское специализированное экспертное учреждение судебной экспертизы «Главэксперт» № 94, подготовленного на основании определения Усть-Абаканского районного суда РХ от 29.09.2023, следует, что гашение скорости автомобиля <данные изъяты> произошло в результате движения после наезда на протяжении 25 м. до оси задних колес с применением служебного торможения и потери кинетической энергии при отбросе коровы на расстояние 10,9 м. Кроме того, из представленной схемы следует, что до места наезда корова преодолела общее расстояние 6,8 м. по обочине и проезжей части.

Анализ фотоизображений позволяет указать, что объектов, ограничивающих видимость в направлении движения водителя, не просматривается. При этом просматривается общая видимость в направлении движения проезжей части обочин и кюветов на расстоянии более 100 м.

Учитывая расстояние, которое корова преодолела с момента выхода на обочину (когда она уже представляла опасность для движения) и до момента наезда, которое составило 6,8 м., водитель автомобиля <данные изъяты> располагал технической возможностью предотвратить наезд на корову путем применения торможения с момента возникновения опасности – как выхода коровы на обочину, так и появления животного в поле видимости.

Кроме того, эксперт пришел к выводам о том, что причинно-следственной связи между техническим состоянием автомобиля <данные изъяты> и событием ДТП не установлено, и техническое состояние автомобиля не повлияло не управляемость.

Суд принимает во внимание данное экспертное заключение как достоверное, поскольку оно мотивировано, основано на необходимых технических и нормативных источниках, проведено квалифицированным специалистом с большим стажем и профессиональным опытом в области оценочной деятельности. Доказательства, опровергающие выводы эксперта, суду не представлены.

Вместе с тем, суд учитывает, что в соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 1-3 ст. 67 ГПК РФ).

В судебном заседании эксперт С.И.Н. пояснил, что учитывая обстоятельства ДТП, в том числе расстояние, которое преодолела корова с момента выхода на обочину и до момента наезда, и пояснения водителя <данные изъяты>, последний имел возможность предотвратить ДТП, поскольку он видел пасущихся коров, и в случае возникновения момента ограничивающего видимость, водитель <данные изъяты> должен был снизить скорость, вплоть до остановки. Поскольку неизвестно какое транспортное средство двигалось по встречной полосе, мы можем только предполагать имелось ли ограничение видимости у водителя автомобиля <данные изъяты> или нет, а если оно имелось, то было не существенным и не могло повлиять на невозможность предотвратить ДТП.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное (п. 2 ст. 1083 ГК РФ).

Из приведенных выше положений закона следует, что по общему правилу ответственность за причинение вреда наступает при наличии в совокупности факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, вины причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В отступление от этого правила юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, отвечают за причиненный вред независимо от вины.

В отношениях между собой владельцы источников повышенной опасности отвечают за причиненный вред на общих основаниях.

Однако при взаимодействии источника повышенной опасности с объектом, не являющимся таковым, ответственность их владельцев за причиненный вред наступает по разным правилам - на основании статей 1079 и 1064 ГК РФ соответственно.

Данное различие в правовом регулировании обусловлено именно свойствами источника повышенной опасности, использование которого не только увеличивает риск причинения вреда окружающим, но и увеличивает риск повреждения самого источника повышенной опасности и размер ущерба, причиненного его владельцу.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Пунктом 25.4 ПДД предусмотрено, что животных по дороге следует перегонять, как правило, в светлое время суток. Погонщики должны направлять животных как можно ближе к правому краю дороги.

Водителям гужевых повозок (саней), погонщикам вьючных, верховых животных и скота запрещается: оставлять на дороге животных без надзора; прогонять животных через железнодорожные пути и дороги вне специально отведенных мест, а также в темное время суток и в условиях недостаточной видимости (кроме скотопрогонов на разных уровнях) (п. 25.6 ПДД).

Знак 1.26 является предупреждающим и обозначает «Перегон скота».

Согласно ПДД предупреждающий знак 1.26 вне населенных пунктов устанавливается на расстоянии 150 - 300 м, в населенных пунктах - на расстоянии 50 - 100 м до начала опасного участка. При необходимости знаки могут устанавливаться и на ином расстоянии, которое в этом случае указывается на табличке 8.1.1.

Правилами дорожного движения Российской Федерации не установлено, что знак 1.26 «Перегон скота» является приоритетным для погонщиков скота перед водителями автомобилей.

Проанализировав дорожную ситуацию, объяснения сторон, эксперта, материалы административного производства и схему дорожно-транспортного происшествия, оценивая действия каждого из участников дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу о том, что третье лицо Красноперов А.В., осуществлявший перегон стада крупно-рогатого скота, в том числе коровы, принадлежащей ответчику, не выполнил вышеуказанные требования пункта 25.4 и 25.6 ПДД, при перегоне стада не обеспечил надзор за отделившейся от стада коровой, которая пересекала автомобильную дорогу и стала причиной дорожно-транспортного происшествия, не обеспечил направление всех животных единым стадом.

Суд также приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло вне зоны действия знака 1.26 «Перегон скота», поскольку он установлен за 600 м до знака населенный пункт с. Вершино-Биджа, дорожно-транспортное происшествие произошло более чем за 1 км. от дорожного знака «Перегон скота».

Отсутствие таблички зона действия со знаком 1.26 «Перегон скота» не свидетельствует о том, что действие данного знака распространяется до места ДТП, поскольку согласно Правилам дорожного движения местом наступления опасного участка дороги обозначенного знаком 1.26 «Перегон скота», установленного вне населенного пункта, является расстояние 150 - 300 м. При таких обстоятельствах довод представителя ответчика в указанной части судом отклоняется.

Вместе с тем, суд, учитывая незначительное расстояние от знака 1.26 «Перегон скота» до места ДТП, а также установленные по делу обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства, в частности наличие у водителя технической возможности предотвратить ДТП, управление Тимофеевым В.А. источником повышенной опасности, приходит к выводу о том, что в совершении дорожно-транспортного происшествия усматривается вина водителя Тимофеева В.А., нарушившего пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, проявившего неосторожность, содействовавшую возникновению вреда.

Определяя степень вины владельца автомобиля как источника повышенной опасности и владельца домашнего животного, не являющегося таковым, суд учитывает названные выше нормы материального права о повышенной ответственности владельца источника повышенной опасности и обстоятельства ДТП, в связи с чем определяет вину в дорожно-транспортном происшествии водителя Тимофеева В.А. в размере 80 %, а владельца домашнего животного Красноперова В.В. – 20 %.

Экспертным заключением ООО Хакасское специализированное экспертное учреждение судебной экспертизы «Главэксперт» № 94 подтверждается размер причиненного имущественного вреда, согласно которому среднерыночная стоимость аналогичного автомобиля <данные изъяты> составляет 407 360 руб. Восстановительный ремонт данного автомобиля не целесообразен с экономической точки зрения так как стоимость восстановительного ремонта превышает среднерыночную стоимость аналогичного транспортного средства. Величина суммы годных остатков автомобиля <данные изъяты> составляет 71 509 руб. 28 коп.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с Красноперова В.В. в пользу Тимофеева В.А. ущерба в размере 67 170 рублей 14 коп. (407 360 руб. – 71 509 руб. 28 коп.) х 20 %)

Гражданский кодекс Российской Федерации (ст. 15) исходит из принципа возмещения убытков в полном объёме.

Судом установлено, что истец понес расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 8 600 руб., что подтверждается договором на проведение независимой технической экспертизы от 10.06.2023 № 10/06/2023, кассовым чеком от 09.06.2023. Указанные убытки подлежат возмещению Красноперовым В.В., поскольку экспертное заключение необходимо для обращения в суд с целью подтверждения причиненного ущерба.

Истцом по делу понесены судебные расходы, в связи с уменьшением исковых требований просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 558 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 3 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из материалов дела следует, что истцом уплачена государственная пошлина в размере 6 697 руб. (чек – ордер от 28.06.2023), понесены расходы по составлению иска в размере 3 000 руб. (квитанция от 28.06.2023 № 001414).

В соответствии с ч. 2 ст. 98 ГПК РФ, учитывая, что исковые требования удовлетворены частично (40 %), с Красноперова В.В. в пользу Тимофеева В.А. подлежат взысканию понесённые истцом расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1 823 руб. 60 коп. (4 559 руб. (государственная пошлина, подлежащая уплате при цене иска в размере 167 925 руб. 36 коп.) х 40 %), расходы по составлению иска в размере 1 200 руб. (3 000 руб. х 40 %).

    В соответствии со ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

    Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что имеются основания для возврата излишне уплаченной Тимофеевым В.А. государственной пошлины в размере 2 138 руб. (6 697 руб. – 4 559 руб.).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Тимофеева Виктора Андреевича к Красноперову Владимиру Викторовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Красноперова Владимира Викторовича в пользу Тимофеева Виктора Андреевича в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 67 170 рублей 14 копеек, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 8 600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 823 рублей 60 копеек, расходы по составлению искового заявления в размере 1 200 рублей.

Возвратить Тимофееву Виктору Андреевичу уплаченную государственную пошлину по чеку-ордеру от 28 июня 2023 года в размере 2 138 рублей.

В удовлетворении оставленной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Хакасия в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Усть-Абаканский районный суд.

    Председательствующий                                                                       А.О. Буцких

    Мотивированное решение составлено 22 февраля 2024 года.

Председательствующий                                                                       А.О. Буцких