Решение по делу № 22-7473/2022 от 23.11.2022

Судья Назарова Н.Г.                                                                     №22-7473/2022

                                   АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Н-Новгород                                                            20 декабря 2022 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Тутаевой И.В.,

с участием прокурора второго апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Дороднова А.Г.,

защитника - адвоката Куцевалова С.Н.,

при секретаре судебного заседания Кручининой А.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Кутумкиной О.Н. на приговор Автозаводского районного суда г.Нижний Новгород от 21 октября 2022 года, которым

Кириллов Владимир Александровича, 31 августа 1993 года рождения, уроженец г.Лысково Нижегородской области, судимый приговором Ленинского районного суда г.Н.Новгорода 27 сентября 2021 года по ст.228 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год; постановлением Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от 29 июля 2022 года испытательный срок продлен на 1 месяц и возложена дополнительная обязанность;

признан виновным и осужден по ч.1 ст.228 УК РФ к 01 году лишения свободы.

На основании ст.74 ч.4 УК РФ Кириллову Владимиру Александровичу отменено условное осуждение по приговору Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от 27 сентября 2021 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединено наказание, не отбытое по приговору Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от 27 сентября 2021 года и окончательно определено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 года 1 месяц с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Определен порядок следования Кириллову В.А. в колонию-поселение самостоятельно, в соответствии со ст. 75.1 ч.1,2 УИК РФ.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. Зачтено в срок отбытия наказания время следования осужденного к месту отбывания наказания.

Вещественные доказательства:

- сотовый телефон «Самсунг Галакси» имей: 351466648270658/01, 353282268270656/01 с сим-картами Мегафон 89701020328108345, Теле-2 89701201445301455730 в чехле розового цвета – постановлено вернуть по принадлежности Кириллову В.А.; бумажный конверт с наркотическим средством указано: «в камере».

Заслушав доклад судьи Тутаевой И.В., мнение сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

    Кириллов В.А. осужден за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступление совершено 20 июня 2022 года на территории Автозаводского района г.Нижний Новгорода при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Кутумкина О.Н. считает приговор незаконным и подлежащим изменению, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

В обосновании доводов указывает, что при вынесении приговора суд фактически не разрешил судьбу вещественного доказательства - бумажного конверта с находящимся в нём наркотическим средством, который с учетом имеющегося в материалах уголовного дела постановления о выделении уголовного дела по факту сбыта наркотического средства в отношении неустановленного лица в отдельное производство, подлежит хранению в камере хранения вещественных доказательств ОП №1 УМВД России по г.Н.Новгороду до принятия решения по выделенному уголовному делу.

Просит приговор Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода от 21 октября 2022 года изменить, вещественное доказательство - бумажный конверт с котором находится полимерный пакетик со смесью, содержащую в своем составе ?-пирролидиновалерофенон – производное N-метилэфедрона первоначальной массой 0,582 грамма хранить в камере хранения вещественных доказательств ОП №1 УМВД России по г.Н.Новгороду до принятия решения по выделенному уголовному делу.

Стороны в соответствии с требованиями ч.2 ст.389.11 УПК РФ извещены о месте, дате и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции надлежащим образом.

Осужденный Кириллов В.А., извещенный о дате судебного заседания надлежащим образом (29 ноября 2022 года), от участия в суде апелляционной инстанции отказался.

Согласно ч.3 ст.389.12 УПК РФ, неявка лиц, своевременно извещенных о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции, не препятствует рассмотрению судебного материала.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

- прокурор Дороднов А.Г. доводы апелляционного представления поддержал, просил приговор изменить по доводам апелляционного представления;

- адвокат Куцевалов С.Н. с учетом позиции осужденного, возражал против удовлетворения апелляционного представления.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, выслушав позиции участников процесса в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Виновность осужденного Кириллова В.А. в совершении преступления установлена и объективно подтверждена, как показаниями Кириллова В.А. об обстоятельствах приобретения, хранения наркотических средств без цели сбыта, так и показаниями свидетелей – сотрудников полиции Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №1, а также показаниями свидетелей - понятых Свидетель №2, Свидетель №3, оглашенными с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, об обстоятельствах обнаружения наркотических средств у осужденного в ходе его личного досмотра, а также протоколом личного досмотра от 20 июня 2022 года; справкой о результатах исследования № 1154И от 20 июня 2022 года; заключением эксперта № 3823Э от 20 июля 2022 года; протоколом осмотра предметов, протоколом проверки показаний на месте от 20 июля 2022 года с участием Кириллова В.А. и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, приведенными в приговоре.

Суд, исследовав представленные доказательства, дал им надлежащую оценку, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства.

При оценке допустимости доказательств судом учтены требования          ст. ст. 74, 75 УПК РФ.

Суд пришёл к верному выводу о доказанности вины Кириллова В.А., правильно установил фактические обстоятельства дела и дал верную юридическую оценку действиям осужденного по ч.1 ст.228 УК РФ.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии со ст. ст. 273 - 291 УПК РФ при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства обсуждались, и по ним были приняты мотивированные решения.

Наказание Кириллову В.А. назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом всех имеющих значение обстоятельств, характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденного, наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих, влияния назначенного наказания на исправление                 Кириллова В.А. и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с              п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного и близких родственников, в том числе беременность супруги.

    Обстоятельства, имеющие принципиальное значение при определении вида и размера наказания, указаны судом и учтены; каких-либо иных обстоятельств, которые суду в соответствии с законом надлежало учесть при решении данного вопроса, не установлено.

Мотивируя вид и размер наказания, суд пришел к обоснованному выводу о возможности исправления осужденного только в условиях его изоляции от общества при назначении ему наказания за данное преступление в виде лишения свободы, аргументировав свое решение надлежащим образом.

Суд обоснованно применил положения ч.1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания Кириллову В.А., так как по делу установлено смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ при отсутствии отягчающих обстоятельств.

Мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения наказания, в том числе о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы, применения положений ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ, в приговоре приведены.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, в приговоре мотивированы.

Вид исправительного учреждения назначен осужденному в соответствии с требованиями п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопросы о мере пресечения, исчислении срока, зачете наказания, процессуальных издержках, судьбе вещественных доказательств, разрешены судом верно.

Оснований для постановления приговора в отношении подсудимого без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

Вместе с тем, имеются основания для изменения приговора в апелляционном порядке, предусмотренные п.2 ст. 389.15, ч.1 ст. 389.17 УПК РФ в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, которые повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Как следует из материалов уголовного дела, по делу бумажный конверт, в котором находится полимерный пакетик со смесью, содержащую в своем составе ?-пирролидиновалерофенон – производное N-метилэфедрона первоначальной массой 0,582 грамма, постановлением дознавателя ОД ОП № 1 УМВД России по г. Н. Новгороду от 25 июля 2022 года признан по данному уголовному делу вещественным доказательством, который передан на хранение в камеру хранения вещественных доказательств ОП №1 УМВД России по г.Н.Новгороду.

Указанное наркотическое средство является доказательством по уголовному делу, выделенному постановлением от 23 июля 2022 года из настоящего уголовного дела, по факту сбыта наркотических средств неустановленным лицом.

Вместе с тем обжалуемым приговором судьба указанного вещественного доказательства не разрешена, что является основанием для внесения судом апелляционной инстанции соответствующих изменений в приговор суда.

Разрешая судьбу указанного вещественного доказательства, суд апелляционной инстанции, руководствуется п.2 ч.3 ст. 81 УПК РФ, согласно которому предметы, запрещенные к обращению, подлежат передаче в соответствующие учреждения или уничтожаются.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16 июля 2015 года N 1596-О, по смыслу взаимосвязанных положений статей 81 и 82 УПК Российской Федерации, не предполагается принятие при вынесении приговора решения об уничтожении предметов, запрещенных к обращению, если они также признаны вещественными доказательствами по другому уголовному делу, выделенному из первого, поскольку иное создавало бы препятствия к осуществлению судопроизводства по нему.

В связи с изложенным наркотическое средство подлежит передаче органу, осуществляющему предварительное расследование по выделенному уголовному делу до принятия решения по выделенному уголовному делу для осуществления хранения наркотического средства в соответствии с Инструкцией о порядке изъятия из незаконного оборота наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, инструментов и оборудования, находящихся под специальным контролем и используемых для производства и изготовления наркотических средств и психотропных веществ, а также их учета, хранения, передачи, использования и уничтожения, утв. Приказом МВД РФ N 840, Минюста РФ N 320, Минздрава РФ N 388, Минэкономики РФ N 472, ГТК РФ N 726, ФСБ РФ N 530, ФПС РФ N 585 от 09.11.1999.

На основании изложенного, апелляционное представление государственного обвинителя по приведенным в нем доводам подлежит удовлетворению.

Иных оснований для изменения приговора суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции:

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя Кутумкиной О.Н. удовлетворить.

Приговор Автозаводского районного суда г.Нижний Новгород от 21 октября 2022 года в отношении Кириллова Владимира Александровича изменить:

- указать в резолютивной части приговора на то, что по вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство -     бумажный конверт, в котором находится полимерный пакетик со смесью, содержащую в своем составе ?-пирролидиновалерофенон – производное N-метилэфедрона первоначальной массой 0,582 грамма – хранить в камере хранения вещественных доказательств ОП №1 УМВД России по г.Н. Новгород до принятия решения по выделенному уголовному делу.

В остальной части приговор Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород от 21 октября 2022 года в отношении Кириллова Владимира Александровича оставить без изменения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Осужденный вправе заявить ходатайство об участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий                    И.В. Тутаева