Решение по делу № 33-3211/2023 от 17.07.2023

Дело № 2-77/2023 судья Перова М.В. 2023 год

(33-3211/2023)

УИД: 69RS0040-02-2022-004892-54

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июля 2023 года г. Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Пойменовой С.Н.

судей Яковлевой А.О., Солдатовой Ю.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Салахутдиновой К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи Яковлевой А.О.

дело по апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование» на решение Центрального районного суда г. Твери от 03 апреля 2023 года, которым постановлено:

«исковые требования Шнайдера В.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Шнайдера Виктора Александровича страховое возмещение в размере 36300 руб. 00 коп., штраф в размере 18150 руб. 00 коп., неустойку в размере 400000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. 00 коп., судебные расходы на оплату почтовых услуг в размере 651 руб. 72 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Шнайдера Виктора Александровича к АО «АльфаСтрахование» отказать.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование»в доход бюджета муниципального образования городской округ город Тверь государственную пошлину в размере 7863 руб. 00 коп.»,

установила:

Шнайдер Виктор Александрович обратился с исковыми требованиями к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения в размере 36 300 руб., штрафа, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 400 000 руб., компенсации морального вреда в размере 9 000 руб. В обоснование указывает, что в результате дорожно-транспортного происшествия от 14.05.2019 был поврежден автомобиль «Hyundai Sonata», государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу Шнайдеру В.А. При обращении в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая истец просил организовать и оплатить ремонт поврежденного автомобиля по договору ОСАГО. Однако, направление на ремонт выдано не было. Ответчик 30.09.2019 года произвел выплату страхового возмещения в размере 27 700 руб. Требования представителя истца в досудебном порядке о выдаче направления на СТОА оставлены без удовлетворения страховой компанией. Решением финансового уполномоченного в пользу истца взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 10 900 руб. 18.07.2022 года ответчик доплатил страховое возмещение в размере 10 900 руб. Вместе с тем, истец с данным решением финансового уполномоченного не согласен, поскольку сумма страхового возмещения по заключению ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» составляет 74 900 руб. В связи с чем просит взыскать страховое возмещение в размере 36 300 руб. Кроме того, считает, что страховая компания нарушила сроки выплаты страхового возмещения, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 400 000 руб., а также штрафные санкции за нарушение прав потребителя в виде штрафа и компенсации морального вреда в размере 9 000 руб.

В судебном заседании представитель истца Бодров А.Ю. исковые требования в редакции уточненного искового заявления от 11.01.2023 года поддержал по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» Марков А.И. в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований. Поддержал доводы письменных возражений, согласно которым произвести ремонт невозможно. Согласия на проведение ремонта в г. Тверь истец не выражал. В связи с тем, что от места жительства истца (<адрес> до ближайшей станции ремонта, с которой у Страховщика заключен договор, в г. Тверь расстояние составляет более 120 км, ответчик не имел правовых оснований для выдачи направления на ремонт, а у истца отсутствует право требовать возмещения в натуральной форме. При этом в заявлении о страховом событии истец самостоятельно избрал денежную форму возмещения. В пункте 4.2 заявления о страховом событии истец указал на необходимость выплаты страхового возмещения путем безналичного перевода по предоставленным реквизитам. Таким образом, можно прийти к выводу, что между истцом и ответчиком было заключено соглашение, установленное подпунктом «ж» пункта 16 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО». При этом станцию из перечня Страховщика не избрал, как и не дал согласие на выдачу направления на СТОА, не отвечающее критериям доступности. Перечислив 01.10.2019 в адрес истца страховое возмещение в размере 27 700 руб. АО «АльфаСтрахование» в полном объеме исполнило свои обязательства в установленный законом срок и в выбранной форме возмещения. При этом истцом принято исполнение Страховщика в виде денежной формы и он до настоящего момента не высказывал возражений относительно данного исполнения, тем самым подтвердил действительность заключенного между Истцом и Ответчиком соглашения. Истцом не приведены обстоятельства в исковом заявлении, по какой причине он не согласен с формой выплаты с учетом проставленного им и фактически выбранного способа возмещения в виде денежной выплаты. При этом ни в заявлении, ни в претензии, ни в исковых требованиях истец не просит организовать ремонт т/с, что также говорит о денежной форме возмещения. Взыскание убытков со Страховщика на восстановительный ремонт без учета износа не отвечает требованиям законодательства в области ОСАГО и прямо противоречит ему, поскольку при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Каких-либо нарушений со стороны Ответчика не допущено. Требования о взыскании неустойки, штрафа не подлежат удовлетворению либо подлежат максимальному снижению на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку истец обратился с претензией о доплате страхового возмещения спустя 2 года и 7 месяцев, что является неразумным сроком, позволяющим предполагать намеренное затягивание с целью увеличения просрочки платежа. Кроме того, истцом заявлены повреждения, не относящиеся к данному ДТП, что является недобросовестным поведением с его стороны, в связи с чем в неустойке надлежит отказать либо снизить до обоснованного минимума. Моральный вред не может быть удовлетворен, поскольку истцом не приведен ни один довод и доказательство причинения физических либо нравственных страданий действиями ответчика, что является злоупотреблением правом со стороны истца в части возмещения морального вреда и подлежит отказу в данном требовании.

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование» просит отменить решение Центрального районного суда г. Твери, вынести новое решение, согласно которому в исковых требованиях отказать. В случае оставления без изменения в части страхового возмещения, просит применить ст. 333 ГК РФ с учетом чрезмерности взысканной неустойки.

Считает решение незаконным и необоснованным ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права. Приводя обстоятельства дела и нормы ФЗ «Об ОСАГО», Постановления Пленума ВС от 08.11.2022 № 31 указывает, что в связи с тем, что от места жительства истца до ближайшей станции ремонта, с которой у Страховщика заключен договор, в г. Тверь расстояние составляет более 120 км, ответчик не имел правовых оснований для выдачи направления на ремонт, а у истца отсутствует право требовать возмещения в натуральной форме. Согласия на проведение ремонта в г. Тверь истец в своем заявлении не выражал, увеличение лимита доступности со Страховщиком не согласовал. Полагает, что взысканную неустойку нельзя признать соразмерной, т.к. ее размер в одиннадцать раз превышает размер недоплаты страхового возмещения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Марков А.И. апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней. Дополнительно пояснил, что срок давности для подачи иска истцом пропущен.

Иные участники процесса в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

С учетом указанных обстоятельств, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен Федеральным законом № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Из преамбулы указанного Закона об ОСАГО следует, что данный закон гарантирует защиту прав потерпевших на возмещение вреда, в том числе и причиненного их имуществу, при использовании транспортных средств иными лицами.

Согласно ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте«б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 этого же закона) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Вместе с тем в соответствии с подпунктами «е» и «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено, в частности, если потерпевшим выбрано возмещение вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно абзацу шестому п. 15.2 ст. 12 данного закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Абзацем 2 п. 3.1. ст. 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

Согласно пункту 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ) (п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Таким образом, в силу приведенной правовой нормы, ответчик обязан был выдать истцу направление на ремонт с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, а также с указанием срока ремонта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего 14.05.2019 вследствие действий водителя Мамадова Д.М. управлявшего ТС Hyundai Porter, г.р.з. №, был причинен ущерб ТС Hyundai Sonata, г.р.з. №, которое принадлежит Шнайдеру В.А.

Гражданская ответственность Шнайдера В.А. на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование».

11.09.2019 Шнайдер В.А. обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, выбрав форму страхового возмещения путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на CTOA.

Поскольку в заявлении о наступлении страхового случая от 11.09.2019 года в п. 4.1 стоит отметка, свидетельствующая о том, что Шнайдер В.А. обратился в страховую компанию с заявлением об организации восстановительного ремонта, суд первой инстанции правомерно установил, что истец реализовал свое право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда в натуре.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о достижении соглашения о страховой выплате в денежной форме судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Имеющаяся в п. 4.2. заявления от 11.09.2019 года отметка с указанием реквизитов для перечисления денежных средств при наличии в заявлении иных волеизъявлений истца о выплате страхового возмещения в натуре, с учетом разъяснений, изложенных в абз. 3 п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года №31, не свидетельствует о том, что соглашение является явным и недвусмысленным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наоборот, двусмысленность данного заявления, порождает сомнения, которые в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного суда Российской Федерации № 31 от 08.11.2022 года трактуются в пользу потерпевшего.

11.09.2019 АО «АльфаСтрахование» проведен осмотр ТС, о чем составлен акт осмотра № 1830.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта ТС ответчик обратился в ООО «ЕВРОЭКС». Согласно экспертному заключениюот 13.09.2019 № 1830 стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 30040 руб. 90 коп., с учетом износа – 27700 руб. 00 коп.

01.10.2019 АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в размере 27 700 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 513146.

03.06.2022 истец обратился к финансовому уполномоченному.

Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы в ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион-Эксперт». Согласно экспертному заключению от 24.06.2022 № У-22-65178/3020-005 стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа составляет 74900 руб. 00 коп., с учетом износа – 38600 руб. 00 коп.

Решением омбудсмена от 08.07.2022 № У-22-65178/2010-008 требования Шнайдера В.А. о взыскании страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения удовлетворены частично, с АО «АльфаСтрахование»в пользу Шнайдера В.А. взыскано страховое возмещение в размере 10900 руб.

18.07.2022 АО «АльфаСтрахование» произвело доплату страхового возмещения в размере 10 900 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 849854.

В силу закона страховщик обязан был осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором), однако ремонт не был произведен. Вины в этом самого потерпевшего не установлено. Страховщик в одностороннем порядке перечислил страховое возмещение в денежной форме.

При этом указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, по настоящему делу не установлено.

Отсутствие договоров со СТОА у страховщика, вопреки доводам жалобы АО «АльфаСтрахование», не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка представителя ответчика на то, что по делу установлено предусмотренное подп. «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАОГО основание для страхового возмещения в форме страховой выплаты (ни одна из СТОА не соответствует Правилам обязательного страхования), противоречит обстоятельствам дела, поскольку в ходе рассмотрения дела судом не установлено, что имеет место выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п.15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что никаких направлений на ремонт страховщик истцу не выдавал, не предлагал потерпевшему выдать направление на ремонт на СТОА, которая не соответствует Правилам обязательного страхования, не пытался получить письменный отказ потерпевшего от ремонта на СТОА, которая не соответствует Правилам обязательного страхования.

Положение абз. 6 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что страховая компания не представила достаточных доказательств принятия всех необходимых мер для организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, принадлежащего Шнайдеру В.А.

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Вместе с тем, как разъяснено в п. 56 Постановления Пленума ВС РФ № 31 от 08.11.2022 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Поскольку восстановительный ремонт поврежденного автомобиля не был осуществлен по не зависящим от потерпевшего причинам, учитывая вышеприведенные нормы закона и разъяснения Пленума Верховного суда РФ, суд приходит к выводу о том, что при определении размера страховой выплаты следует исходить из размера страхового возмещения, определенного без учета износа и истец имеет право на возмещение за счет страховщика убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что имеются все основания для взыскания с АО «АльфаСтрахование» в пользу Шнайдера В.А. страхового возмещения в размере 36 300 руб. 00 коп. (74900 – 38 600) и штрафа в размере 18 150 руб. 00 коп., что составляет 50% от суммы страхового возмещения, присужденной настоящим судебным актом в пользу истца в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» за неисполнение в добровольном порядке требований истца.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее также - ГК РФ).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

По договору ОСАГО страхуется риск гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при ДТП (ст. 931 ГК РФ; п. 1 ст. 6 Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ; ст. 2 Закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ).

При этом по общему правилу к страховому риску не относятся случаи возникновения ответственности вследствие причинения морального вреда (пп. «б» п. 2 ст. 6 Закона № 40-ФЗ).

Со страховщика компенсация морального вреда может быть взыскана в случае ненадлежащего исполнения им обязательств по договору ОСАГО, например, за несоблюдение сроков страхового возмещения (п. 2 ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ; ст. 15 Закона от 07.02.1992 № 2300-1; п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17; п. 27 Обзора, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016).

В соответствии с пунктом 1 статьи 16.1. Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что компенсация морального вреда в размере 1 000 (одна тысяча) рублей в достаточной мере обеспечивает возмещение истцу перенесенных им страданий в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения.

Судебные расходы на оплату почтовых услуг в размере 651 руб. 72 коп. подтверждены документально, в связи с чем также правомерно взысканы судом.

При этом судебная коллегия не может согласится с выводом суда о взыскании с ответчика неустойки в размере 400000 руб. ввиду следующего.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 76 Постановления Пленума от 08.11.2022 № 31 неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 02.10.2019 по 14.12.2022 составляет сумму в размере 535 164 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 85 Постановления Пленума от 08.11.2022 № 31, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Из приведенных правовых норм и разъяснений следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Исходя из обстоятельств дела, даты обращения истца с заявлением в страховую организацию (11.09.2019), к финансовому уполномоченному и с исковым заявлением в суд (03.06.2022 и 01.08.2022 соответственно) судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для снижения неустойки, и полагает возможным взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Шнайдера В.А. неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 50 000 руб. 00 коп.

К доводам представителя ответчика о пропуске истцом срока на обращение судебная коллегия относится критически.

Согласно п. 89 Постановления Пленума от 08.11.2022 № 31, исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с пунктом 2 статьи 966 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать:

об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты,

либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме,

либо о некачественно выполненном восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания.

Исковая давность исчисляется также со дня, следующего за днем истечения срока для принятия страховщиком решения об осуществлении страхового возмещения или о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо о выдаче суммы страховой выплаты (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если потерпевший за получением страхового возмещения по договору обязательного страхования не обращался, срок исковой давности исчисляется с момента истечения сроков подачи заявления о страховой выплате (то есть не позднее пяти рабочих дней после дорожно-транспортного происшествия) и рассмотрения такого заявления страховщиком (пункт 3 статьи 11, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Истец обратился к страховщику с заявлением на страховую выплату 11.09.2019 года. Таким образом, срок исковой давности не пропущен.

В силу статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3089 руб. 00 коп.

В остальном, доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию ответчика, изложенную в суде первой инстанции, являлись предметом тщательной проверки суда, основаны на собственной субъективной оценке обстоятельств дела и на неправильном понимании норм материального права.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Твери от 03 апреля 2023 года изменить в части взыскания с АО «АльфаСтрахование» неустойки и государственной пошлины, уменьшив размер неустойки с 400000 рублей до 50000 рублей, размер государственной пошлины с 7863 рублей до 3089 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 31 июля 2023 года.

Председательствующий Судьи С.Н. Пойменова А.О. Яковлева Ю.Ю. Солдатова