Решение по делу № 33а-2647/2021 от 04.03.2021

Дело № 33а-2647/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Санкт-Петербург 06 мая 2021 года

Судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего ФИО9,

судей Морозовой С.Г., Рябинина К.В.,

при секретаре ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-9084/2020 (УИД 47RS0004-01-2020-009562-63) по апелляционной жалобе ФИО1 «ФИО1 1 очередь» на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 21 декабря 2020 года по административному исковому заявлению ФИО1 «ФИО1 1 очередь» к Всеволожскому городскому прокурору о признании представления незаконным

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда ФИО9, лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда,

установила:

ФИО1 "ФИО1 1 очередь" обратилось во Всеволожский городской суд Ленинградкой области с административным исковым заявлением в котором указал, что 08.10.2020 в отношении ФИО1 "ФИО1 1 очередь" Всеволожской городской прокуратурой Ленинградской вынесено представление об устранении нарушений закона №, которым возложена обязанность по принятию мер, направленных на устранение нарушений законодательства, причин и условий им способствующих, а также привлечении должностных лиц к ответственности.

ФИО1 "ФИО1 1 очередь" считает указанное представление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку оно противоречит ст.14 Федерального закона "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ № 217-ФЗ, а именно членские взносы могут быть использованы исключительно на расходы, связанные:

1) с содержанием имущества общего пользования товарищества, в том числе уплатой арендных платежей за данное имущество;

2) с осуществлением расчетов с организациями, осуществляющими снабжение тепловой и электрической энергией, водой, газом, водоотведение на основании договоров, заключенных с этими организациями;

То есть, положения ст. 14 Федерального закона не указывает на обязательность наличия в собственности обслуживаемого имущества общего пользования.

Административный истец считает, что выводы Всеволожской городской прокуратуры Ленинградкой области не соответствуют фактическим обстоятельствам, так как согласно Уставу ФИО1 «ФИО1 1 очередь» является некоммерческой организацией, основанной на членстве и объединяющей собственников (правообладателей) объектов недвижимости (земельных участков, жилых домов и др.) и деятельность его основана не на наличии в собственности имущества общего пользования, а на обеспечении на своей территории жизнедеятельности собственников домовладений, путём организации предоставления ресурсоснабжающими и обслуживающими организациями коммунальных и бытовых услуг на территории ФИО1. Прекращение взимания членских взносов в ФИО1 «ФИО1 1 очередь» полностью парализует жизнедеятельность собственников домовладений ФИО1, так как перестанут чиститься и убираться от снега подъездные дороги общего пользования, освещаться территории общего пользования (в том числе детские площадки), осуществляться поставка воды. Полагая свои права нарушенными, административный истец просил суд:

- признать представление Всеволожской городской прокуратуры Ленинградской области от 08.10.2020 № в отношении ФИО1 "ФИО1 1 очередь" – незаконным и отменить.

В процессе рассмотрения дела, к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена прокуратура Ленинградской области.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 11 ноября 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 "ФИО1 1 очередь" просит отменить решение суда, как незаконное.

В суде апелляционной инстанции прокурор Ленинградской областной прокуратуры ФИО5 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагал решение суда законным и обоснованным.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

Также информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации размещена на сайте Ленинградского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со статьями 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка лица, участвующего в деле, извещённого о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Судебная коллегия, оценив материалы административного дела и проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьёй 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не усматривает оснований для отмены решения суда.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Судом первой инстанции установлено и материалами административного дела подтверждается, что ФИО6 и ФИО7 обратились во Всеволожскую городскую прокуратуру Ленинградской области с заявлением, в котором указали, что являются сособственниками земельного участка и дома, расположенных по адресу: <адрес>, жилой район ФИО1, <адрес>, в котором указали о противоправной деятельности административного истца, выражающейся в бесконтрольном расходовании наличных денежных средств из членских и иных взносов, по договорам с аффилированными лицами и организациями, а также осуществило самозахват земельных участков с поселковыми и лесными дорогами, установление шлагбаума, незаконного ограничение в подаче электроэнергии, при этом не имея каких-либо объектов в собственности ФИО1 "ФИО1 1 очередь". В связи с чем, заявители просили принять меры прокурорского реагирования (л.д. 105-107).

По результатам проведенных в рамках надзорных мероприятий Всеволожским городским прокурором установлено, что на период 2016 по 2019 г. ФИО1 "ФИО1 1 очередь" были установлены членские взносы, в том числе направленные на оплату услуг по уборке и содержанию земельных участков и иного имущества, используемого ФИО1. При этом, на балансе ФИО1 "ФИО1 1 очередь" земельные участки и иного имущество общего пользования – дороги, проезды и объекты инфраструктуры, не числятся (копия материала проверки л.д.105-120).

В связи с чем, Всеволожский городским прокурором Ленинградской области было вынесено представление 08 октября 2020 года № в адрес председателя ФИО1 "ФИО1 1 очередь", в котором указано на необходимость рассмотреть представление и принять конкретные меры по устранению выявленных нарушений закона, а также причин и условий им способствующих. В связи с допущенными нарушениями законодательства рассмотреть вопрос о привлечении виновных должностных лиц к ответственности. О результатах рассмотрения представления и принятых мерах необходимо письменно сообщить в прокуратуру района в установленный законом месячный срок (л.д.8).

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое представление принято в соответствии с действующим законодательством, в пределах предоставленных полномочий в установленном законом порядке.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда, в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 21 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" предметом прокурорского надзора являются соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, в том числе органами местного самоуправления.

В соответствии с Федеральным законом от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" представление об устранении нарушений закона является одной из мер реагирования прокуратуры на нарушение закона.

По смыслу позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24 февраля 2005 года N 84-0, при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы (пункт 2 статьи 21), само по себе представление прокурора не имеет абсолютный характер и силой принудительного исполнения не обладает, поскольку преследует цель понудить указанные в пункте 1 статьи 21 Закона о прокуратуре органы, должностных лиц устранить допущенные нарушения закона, прежде всего в добровольном порядке.

Согласно части 1 статьи 24 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" представление об устранении нарушений закона вносится в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

В силу указанного, юридическое лицо, предприниматели либо граждане, получив представление прокуратуры, обязаны рассмотреть его и в случае согласия исполнить, уведомив прокуратуру о результатах рассмотрения.

Поскольку представление исходит от государственного органа, должностного лица, обладающего властными полномочиями, его содержание с точки зрения изложения должно отвечать требованиям исполнимости, точности, ясности и определенности. При этом содержащиеся в представлении формулировки должны исключать возможность двоякого толкования, их изложение должно быть кратким, четким, последовательным, доступным для понимания всеми лицами.

Лицо, на которое возлагается обязанность по исполнению представления, должно иметь возможность однозначно определить, в соответствии с какими конкретно нормами права, какие меры и в какие сроки оно должно предпринять в целях устранения выявленных нарушений.

Из смысла вышеуказанных правовых норм следует, что представление прокурора должно содержать указание на нарушение определенных норм закона лицом, в адрес которого оно вынесено.

Кроме того, в представлении должно быть указано, какие именно меры необходимо принять для устранения выявленных нарушений. В противном случае, лицо лишено возможности устранить выявленные нарушения, иными словами исполнить требования представления.

Оспариваемое представление прокурора указанным требованиям не отвечало, критериям обоснованности, мотивированности и исполнимости не соответствовало.

Так из материалов дела следует, что представление внесено при проведении проверки в отношении ФИО1 «ФИО1 1 очередь», в ходе которой, как указано в представлении, выявлен факт взимания членских взносов, в том числе направленных на оплату услуг по уборке и содержанию земельных участков и иного имущества, используемого ФИО1, при отсутствии на балансе ФИО1 земельные участки и иное имущество общего пользования – дороги, проезды и объекты инфраструктуры.

Исходя из буквального содержания оспариваемого преставления следует, что оно по сути своей носит беспредметный характер, поскольку не отражает конкретное событие нарушения законодательства, подлежащее немедленному устранению, и не содержит перечня мер, принятие которых требуется для восстановления режима законности.

Резолютивная часть представления не отвечает требованиям исполнимости, так как сводится к дословному воспроизведению в нем абзаца 2 пункта статьи 24 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" о принятии конкретных мер и письменном сообщении о достигнутых результатах.

В частности, в резолютивной части представления ставится вопрос о безотлагательном рассмотрении представления с участием представителя прокуратуры, указывается требование об абстрактном принятии лицом, в отношении которого вынесено представление конкретных мер, предписывается решить вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности виновных лиц.

Между тем, системный анализ вышеприведенных положений Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" позволяет сделать вывод о том, что представление прокурора должно содержать не только описание наименования правонарушения и требование о прекращении, но и указывать на само событие правонарушения и содержать перечень действий, которые следует предпринять лицу для его устранения.

Материалы прокурорской проверки не содержат документы, подтверждающие установление ФИО1 «ФИО1 1 очередь» на период с 2016 года о 2019 год членских взносов, направленных на оплату услуг по уборке и содержанию земельных участков и иного имущества, используемого ФИО1, и сведения о балансовой принадлежности (л.д. 105-120), что также лишает суд возможности проверить правомерность доводов представления.

При таких обстоятельствах, представление является незаконным, в связи с чем, решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения о признании незаконным оспариваемого представления.

Статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации возможность отмены судом оспариваемого представления не предусмотрена, поскольку признание оспариваемого решения судебным актом незаконным лишает его юридической силы, следовательно и указание на отмену уже лишенного юридической силы представления, по существу лишено смысла и не направлено на восстановление прав административного истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда,

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 21 декабря 2020 года отменить принять по делу новое решение:

административное исковое заявление ФИО1 «ФИО1 1 очередь» удовлетворить частично.

Признать незаконным представление Всеволожского городского прокурора 08 октября 2020 года №.

В остальной части ФИО1 «ФИО1 1 очередь» отказать в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев путем подачи кассационной жалобы через суд, принявший решение.

Апелляционное определение изготовлено 06 мая 2021 года.

Председательствующий

Судьи

(судья ФИО8)