Решение от 30.11.2022 по делу № 12-1071/2022 от 16.11.2022

Дело №12-1071/2022

УИД: 22RS0068-01-2022-008044-39

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 ноября 2022 года      г. Барнаул

Судья Центрального районного суда г. Барнаула Мальцева О.А., рассмотрев жалобу директора ООО «Элемент» Малышевой Елены Николаевны на постановление и.о. начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Алтайскому краю ФИО3 о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением и.о. начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по .... ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «Элемент» ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, ссылаясь на нарушение законодательства при его вынесении.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

Положениями части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, подается вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно пункту 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5) при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Полномочия должностных лиц Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Алтайскому краю распространяются на всю территорию Алтайского края, в связи с чем, при определении подсудности следует руководствоваться требованиями части 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которым дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

На основании правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5, местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность. При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с обжалуемым постановлением правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершено в форме бездействия и выражается в непредставлении сведений о юридическом лице в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, в случаях, если такое представление предусмотрено законом.

Соответственно, при определении места совершения правонарушения необходимо исходить из места исполнения должностным лицом ФИО1 своих обязанностей.

Согласно трудового договора, представленного в деле, директор ФИО1 исполняла свои обязанности по месту нахождения юридического лица ООО «Элемент», а именно: ....).

Административное расследование по факту совершения правонарушения не проводилось, жалоба в порядке подчиненности не подавалась.

В этой связи, в силу приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации жалобу на постановление должностного лица правомочен рассматривать судья Бийского районного суда Алтайского края.

В силу подпункта 3 части 1 статьи 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья направляет жалобу со всеми материалами на рассмотрение по подведомственности, если выяснено, что ее рассмотрение не относится к компетенции данного судьи.

Учитывая изложенное, жалоба подлежит передаче по подведомственности в Бийский районный суд Алтайского края.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.1, 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░░░1 ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ №16 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░. 4 ░░. 14.25 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░