Решение по делу № 2-8827/2018 от 23.08.2018

Дело № 2-8827/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«06»    ноября 2018 года                                                  г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                       Кетовой Л.С.,

с участием прокурора                         Самойленко Д.А.,

при секретаре                                                Барбулеве И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горули Александра Константиновича к АО «Альянстрансатом» о восстановлении на работе, взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

    Горуля А.К. обратился в суд с иском к ответчику, с учетом уточненных исковых требований, просил восстановить его на работе в АО «Альянстрансатом» в должности начальника отдела обеспечения производства; взыскать с АО «Альянстрансатом» в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, в счет компенсации морального вреда 20 000,00 руб., признать недействительной запись в трудовой книжке об увольнении от 26.07.2018г., признать недействительными приказ № от 20.07.2018г., приказ № от 26.07.2018г., приказ № от 26.07.2018г.

В обоснование уточненных исковых требований Горуля А.К. указал, что приказы о наложении взыскания № от 20.07.2018г., № от 26.07.2018г., № от 26.07.2018г. были утверждены с нарушением    Трудового кодекса РФ.

Приказ № от 20.07.2018г. гласит о неисполнении    поручения № от 03.07.2018г., в котором требуется предоставление должностных инструкций и положения об отделе на основании приказа № от 25.10.2017г. С данным приказом истец ознакомлен не был, единственная информация о приказе была получена по электронной почте от начальника отдела по управлению персоналом 23.11.2017г.    В данном письме указано, что    необходимо предоставить должностные инструкции и положение об отделе в срок до 30.11.2017г. На момент выдачи поручения № от 03.07.2018г. прошло более 6 месяцев и в соответствии со ст. 193 ТК РФ привлечение за данное нарушение невозможно.

Приказ № от 26.07.2018г., основание для которого послужило заключение комиссии от 26.07.2018г. по факту попытки подмены в первичных документах. В данном заключении также присутствуют нарушения ТК РФ.

Приказ № от 26.07.2018г. был оформлен    с нарушением ст. 193 ТК РФ, по факту «неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет    дисциплинарное взыскание», с истца не были взяты объяснения, также отсутствуют документы, подтверждающие данное нарушение. По итогам служебной проверки комиссия пришла к выводу о привлечении Горулю    А.К. к дисциплинарному взысканию в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, однако оснований для такого заключения нет, так как данная проверка была инициирована для расследования «попытки подмены в первичных документах», а не фактов нарушения Трудового кодекса РФ, выразившихся в неоднократном неисполнении должностных обязанностей без уважительных причин при наличии ранее полученного взыскания.

Истец: Горуля А.К. в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик: представители АО «Альянстрансатом» в судебное заседание явились, против удовлетворения уточненных исковых требований возражали по доводам, изложенным в представленных возражениях на иск.

Помощник прокурора в судебное заседание явилась, полагала, что требования основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Выслушав мнения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения.

09.04.2013 г. между ОАО «Альянстрансатом» и Горуля А.К. заключен трудовой договор № (л.д.22-25).

Приказом ОАО «Альянстрансатом» от 09.04.2013г. № Горуля А.К. принят на работу в ОАО «Альянстрансатом» на должность ..... с окладом 45 000 руб. (л.д.16).

Приказом ОАО «Альянстрансатом» от 03.07.2013 г. № Горуля А.К. переведен на должность ..... с окладом 45 000 руб. (л.д.17).

Приказом АО «Альянстрансатом» от 16.03.2015 г. № Горуля А.К. переведен на должность ..... с окладом 50 000 руб. (л.д.18).

Приказом АО «Альянстрансатом» от 29.04.2016 г. № Горуля А.К. переведен на должность ..... с окладом 75 000 руб. (л.д.19).

Приказом АО «Альянстрансатом» от 16.08.2016 г. № Горуля А.К. переведен на должность ..... с окладом 90 000 руб. (л.д.20).

Приказом АО «Альянстрансатом» от 03.10.2016 г. № Горуле А.К. – ..... объявлено замечание. С указанным приказом Горуля А.К. ознакомлен 03.10.2016 г.

Приказом АО «Альянстрансатом» от 20.04.2017г. № Горуле А.К. – ..... объявлено замечание. С указанным приказом Горуля А.К. ознакомлен 21.04.2017г.

Приказом АО «Альянстрансатом» от 15.11.2017 г. № Горуля А.К. переведен на должность ..... с окладом 90 000 руб. (л.д.21).

03.07.2018 г. директором по производству АО «Альянстрансатом» ФИО1 ..... Горуле А.К. дано поручение № в срок до 04.07.2018г. предоставить, разработанные    в соответствии с п. 6.1 приказа АО «АТА» от 25.10.2017г. № «Об организационно-штатных мероприятиях АО «АТА» следующие локальные нормативные акты отдела обеспечения производства: Положение об отделе обеспечения производства; Должностные инструкции работников отдела обеспечения производством. 03.07.2018 г. начальник отдела обеспечения производства Горуля А.К. ознакомлен с указанным поручением.

04.07.2018г.    в адрес директора производства АО «Альянстрансатом» ФИО1 Горулей А.К. направлен ответ на поручение, согласно которому поставленное поручение (в прикрепленных файлах) было выполнено ранее. Все документы, связанные с разработкой положения об отделе, а также должностными инструкциями были загружены в ЕОСДО.

12.07.2018 г. директором по производству АО «Альянстрансатом» ФИО1 ..... Горуле А.К. дано поручение № в срок до 17.07.2018г. предоставить объяснения относительно не выполнения поручения директора по производству ФИО1 от 03.07.2018 г. № о предоставлении

Положения об отделе обеспечения производства и Должностных инструкций работников отдела обеспечения производства. 12.07.2018 г. ..... Горуля А.К. ознакомлен с указанным поручением.

Приказом АО «Альянстрансатом» от 12.07.2018 г. № создана комиссия для проведения служебной проверки с целью установления лиц, виновных в попытке замены в первичных учетных документах, подтверждающих выполнение договора № от 02.05.2017 г. номенклатуры товаров (л.д.6-7).

17.07.2018 г. генеральным директором АО «АТА» в адрес ..... Горгуле А.К. направлено требование о предоставлении объяснений по факту замены оригиналов первичных документов, полученных от ООО «ГидроАрсенал» 02.02.2018 г. (л.д.10-15).

17.07.2018 г. Горуля А.К. даны объяснения генеральному директору АО «АТА» на требование о предоставлении объяснений от 17.07.2018 г. по факту поставки    бесконтактного моющего средства, нахождение оригиналов первичных документов (л.д.8-9).

18.07.2018 г. директором по производству ФИО1, начальником отдела по управлению персоналом ФИО2, ведущим специалистом группы делопроизводства ФИО3 составлен акт № о том, что 12.07.2018 г. ..... Горгуле А.К. в соответствии с ч.1 ст. 193 ТК РФ было предложено предоставить объяснения относительно невыполнения поручения директора по производству ФИО1 от 03.07.2018 г. № о предоставлении Положения об отделе обеспечения производства и Должностных инструкций работников отдела обеспечения производства. До настоящего времени указанное объяснение работником не предоставлено.

В соответствии со служебной запиской ведущего специалиста группы делопроизводства ФИО3, составленной на имя директора по производству ФИО1 19.07.2018 г. №, ФИО3 был произведен поиск в ЕОСДО по документу, который может содержать прямое или косвенное отношение к Положению об отделе обеспечения производства и / или Должностным инструкциям работников данного отдела. Поиск производится по документам, которые могут согласовываться в системе ЕОСДО: информационно-справочные документы (служебные записки), исходящие письма, организационно-распорядительные. По результату поиска положительного результата достигнуто не было.

Приказом АО «Альянстрансатом» от 20.07.2018 г. № ..... Горуле А.К. объявлено замечание. 20.07.2018 г. ..... Горуля А.К. ознакомлен с указанным приказом (л.д.54).

В соответствии с заключением по результатам проверки по факту попытки замены в первичных учетных документах, подтверждающих выполнение договора от 02.05.2017 г. № от 02.05.2017 г., номенклатуры товаров, комиссией установлено, что осуществив фактическую поставку товара сверх ассортимента и количества товара, предусмотренного договором поставки от 02.05.2017 г. № на условиях самовывоза в отсутствие соответствующего дополнительного соглашения к договору поставки от 02.05.2017 г. № и без проведения необходимых закупочных процедур по осуществлению закупки у единственного поставщика, ..... Горуля А.К. грубо нарушил требование ч.2 ст. 9.6 ЕОСЗ. За грубое нарушение Единого отраслевого стандарта закупок Государственной корпорации «Росатом», утвержденного решением наблюдательного совета Госкорпорации «Росатом» от 07.02.2012 г. № и введенного в действие приказом АО «АТА» от 02.03.2012 г. № и грубое нарушение Единого отраслевого порядка по заключению и закрытию договоров, утвержденного приказом Госкорпорации «Росатом» от 24.12.2016 г. №, введенного в действие приказом АО «АТА» от 10.03.2016 г. № выразившееся в организации поставки ТМЦ сверх количества, предусмотренного заключенным договором поставки от 02.05.2017 г. № нарушении условий поставки по указанному договору (самовывоз со склада поставщика), не предоставлении первичных документов начальника отдела обеспечения производства Горулю А.К. привлечь к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Согласно ч. 1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Приказом АО «Альянстрансатом» от 26.07.2018 г. № к ..... Горуле А.К. применена мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Приказом АО «Альянстрансатом» от 26.07.2018 г. № ..... Горуля А.К. уволен с занимаемой должности в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание на основании приказа АО «АТА» «О применении меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения» от 26.07.2018 г. №, приказа АО «АТА» «О наложении дисциплинарного взыскания» от 20.07.2018 г. № 26.07.2018 г. Горуля А.К. с приказом об увольнении ознакомился и указал, что трудовые обязанности исполнял добросовестно в соответствии с должностными инструкциями и документами, регламентирующими трудовую деятельность (л.д.55).

В соответствии с п.33 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 г. №2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

При этом необходимо иметь в виду, что работодатель вправе применить к работнику дисциплинарное взыскание и тогда, когда он до совершения проступка подал заявление о расторжении трудового договора по своей инициативе, поскольку трудовые отношения в данном случае прекращаются лишь по истечении срока предупреждения об увольнении.

Если судом будет установлено, что дисциплинарное взыскание наложено с нарушением закона, этот вывод должен быть мотивирован в решении со ссылкой на конкретные нормы законодательства, которые нарушены.

В соответствии с п.35 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 г. №2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Согласно п.52 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 г. №2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» увольнение работника за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, а также за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей; за совершение виновных действий, дающих основание для утраты доверия, или совершение аморального проступка, если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, либо аморальный проступок совершены работником по месту работы или в связи с исполнением им трудовых обязанностей; увольнение руководителя организации (филиала, представительства), его заместителей или главного бухгалтера за принятие необоснованного решения, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации; увольнение руководителя организации (филиала, представительства), его заместителей за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей; увольнение педагогического работника за повторное в течение одного года грубое нарушение устава образовательного учреждения (пункты 5 - 10 части первой статьи 81, пункт 1 статьи 336 ТК РФ) является мерой дисциплинарного взыскания (часть третья статьи 192 ТК РФ). Поэтому увольнение по указанным основаниям допускается не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работника (часть третья статьи 193 ТК РФ). Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу (часть четвертая статьи 193 ТК РФ).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО1 показал, что он работает в АО «Альянстрансатом»    в должности директора по производству. Горуля был его подчиненным. У истца не было должностных инструкций. Свидетель давал поручение истцу в письменной форме. На первое поручение было условное пояснение в виде письма по электронной почте. На второе поручение пояснения не давали. Составляли акты, присутствовал ФИО2 и архивариус ФИО4. ФИО1 подтвердил, что на поручении его подписи, с данными поручениями Горуля был ознакомлен.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2 показал, что он работает в АО «Альянстрансатом»    в должности начальника отдела по управлению персоналом. Горуля был уволен за нарушение трудовой дисциплины, нарушение было связано с исполнением его обязанностей, предусмотренных трудовым законодательством, а также одно, а может и не одно нарушение требований локально-нормативных актов организаций. Про поручение свидетелю известно. Было поручение чтобы понять какое положение в отделе с должностными инструкциями. ФИО1 давал поручение предоставить документы. Горуля документы не предоставил. По факту не предоставления объяснений есть акт, ФИО2 был членом комиссии. Свидетель подтвердил, что в акте стоит его подпись.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 показал, что он работает начальником автоколонны № АО «Альянстрансатом», к нему обращался истец с просьбой дать автомобиль для того чтобы что-то забрать для мойки. Заявка не нужна, составляется путевой лист. ФИО6 был водителем.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 показал, что он работает водителем. Свидетель подтвердил, что в объяснениях его подпись. ФИО6 ездил получать химию для автомойки. Поручение давал начальник колонны. Когда загрузился дали бумаги, свидетель отдал их ФИО11. Выгрузил груз у себя на производстве, жидкость моющую привез, что с ней стало не знает.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО11 показал, что он работает инженером отдела технического обслуживания и ремонта автомобилей. Было разбирательство по поводу поставки моющего средства. Привезли автохимию, документы были не правильные, в них отсутствовал автошампунь, на его сообщение о том, что документы не соответствуют поставке, Горуля сообщил, что документы переделают, в конце месяца он положил документы на стол Горули А.К., товарная накладная подписана не была.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям данных свидетелей, так как их показания согласуются между собой и подтверждаются иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Суд не находит оснований для восстановления истца на работе и, соответственно, признании недействительной записи в трудовой книжке об увольнении.

Оснований для отмены оспариваемых приказов судом установлено не было, суд установил, что в ходе рассмотрения спора, ответчиком представлено достаточно доказательств, подтверждающих обоснованность действий работодателя, приказы о применении дисциплинарного взыскания изданы с соблюдением сроков, при этом истец ознакомлена с приказом под роспись, отобраны объяснения.

Согласно 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В связи с отказом в удовлетворении основных требований, оснований для удовлетворения производных требований взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда также не имеется.

На основании изложенного, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что уточненные исковые требования Горуля А.К. на законе не основаны и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Горули Александра Константиновича к АО «Альянстрансатом» о восстановлении Горули Александра Константиновича на работе в АО «Альянстрансатом» в должности ....., взыскании с АО «Альянстрансатом» в пользу Горули Александра Константинович среднего заработка за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, в счет компенсации морального вреда 20 000,00 руб., признании недействительной записи в трудовой книжке об увольнении от 26.07.2018г., признании недействительными приказа № от 20.07.2018г., приказа № от 26.07.2018г., приказа № от 26.07.2018г. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья:                                                               Л.С. Кетова