Решение по делу № 2-5779/2018 от 05.09.2018

Дело № 2-1-5779/2018                     64RS0042-01-2018-006474-66

Заочное решение

Именем Российской Федерации

29.10.2018 г.    г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе: председательствующего судьи Никишовой С.А.,

при секретаре Шкитиной А.В.,

с участием представителя истца Коротковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колесникова С. В. к Синеву А. И. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

установил:

Колесников С.В. обратился в суд с иском к Синеву А.И. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) в размере 47300 руб., убытков, связанных с оплатой проведения независимой технической экспертизы, в размере 15000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 7000 руб. и государственной пошлины - 2069 руб.

Требования мотивирует тем, что 07.05.2018 г. в 21 час. 05 мин. по адресу: <адрес> произошло столкновение 2-х транспортных средств: автомобиля марки ВАЗ 2115 р/з №, принадлежащего на праве собственности истцу и под управлением водителя Колесникова М.С., и автомобиля марки ВАЗ 21099 р/з №, принадлежащего на праве собственности Синеву А.И. и под управлением водителя Цыпина Д.В.

Согласно административному материалу виновным в ДТП признан водитель ВАЗ 21099 р/з №, собственником которого является Синев А.И.

В результате столкновения, принадлежащему на праве собственности Колесникову С.В. автомобилю был причинен ущерб в размере 47300 руб., который подтверждается независимой технической экспертизы №. Стоимость данной экспертизы оплачена истцом и подтверждается квитанцией.

08.05.2018 г. было постановлено постановление по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ за неисполнение обязанности по страхования гражданской ответственности и назначено наказание в виде штрафа в размере 800 руб.

Так как транспортным средством, принадлежащим на праве собственности Синеву А.И., был причинен ущерб транспортному средству истца, то он считая свои права нарушенными и руководствуясь ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Истец Колесников С.В., третьи лица Колесников М.С и Цыпин Д.В. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке.

Представитель истца по доверенности Короткова О.А. в судебном заседании исковые требований уточнила и просила суд взыскать расходы на оплату независимой экспертизы в размере 15000 руб. в качестве судебных расходов, в остальной части исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Синев А.И. в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, каких-либо ходатайств не заявил, в связи с чем, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ и принимая во внимание мнение представителя истца, суд находит возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 ст. 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права, и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2, 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 ст. 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Из материалов дела следует и судом установлено, что Колесникову С.В. на праве собственности принадлежит автомобиль марки ВАЗ 21154, р/з № что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д. 12-13).

07.05.2018 г. в г. Саратове, на пр. 50 лет Октября, 85, произошло ДТП водитель Цыпин Д.В., управляя автомобилем ВАЗ 21099 р/з № на регулируемом перекрестке при включении разрешающего сигнала светофора не уступил дорогу автомобилю ВАЗ 21154, р\з № под управлением водителя Колесникова М.С., заканчивающего проезд перекрестка, в результате чего допустил столкновение, нарушил п. 13.8 ПДД.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 07.05.2018 г. водитель Цыпин Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, ему назначен штраф в размере 1000 руб.

Постановлением по делу об административном правонарушении Цыпин Д.В. был привлечен к ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, за нарушение п. 2.11 ПДД РФ, управление транспортным средством без полиса ОСАГО (л.д. 10).

Согласно поисковой карточке РЭО ГИБДД МУ МВД РФ «Энгельсское» с 26.08.2014 г. собственником транспортного средства ВАЗ 21099 р/з № является Синев А.И. (л.д. 79).

В результате ДТП был причинен ущерб транспортному средству истца.

Для определения размера ущерба истец обратился в Независимую техническую экспертизу ИП Л.В.А.. Согласно экспертному заключению № от 23.08.2018 г. размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 43800 руб., без учета износа 47300 руб. (л.д. 17-22).

Оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ досудебное исследование, проведенное по инициативе истца, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд соглашается с ним и кладет его в основу своих выводов, так как заключение составлено экспертом, не заинтересованным в исходе дела, с соблюдением формы, имеет необходимые реквизиты, согласуется с другими доказательствами, представленными истцом и исследованными в ходе судебного разбирательства.

Указанное досудебное исследование ответчиком не оспорено.

На момент ДТП гражданская ответственность Синева А.И. и Цыпина Д.В. застрахована не была, что подтверждается сообщением ПАО «Росгосстрах» от 12.07.2018 г. № 832.

В силу п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, что кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия, то есть в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче источника повышенной опасности).

Согласно п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник имущества вправе, оставаясь собственником, передавать другим лицам права владения имуществом.

Ответчиком, в нарушении ст. 56 ГПК РФ, не представлено каких-либо допустимых доказательств, подтверждающих законность владения транспортным средством Цыпина Д.В., либо незаконность выбытия транспортного средства из владения собственника.

При таких обстоятельствах судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Цыпина Д.В., который нарушив Правила дорожного движения, управлял транспортным средством ВАЗ 21099 р/з №, собственником которого является Синев А.И., соответственно на него должна быть возложена обязанность по возмещению вреда, требование Колесникова С.В. о взыскании ущерба в размере 47300 руб. подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 2069 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 15000 руб., которые подтверждены материалами дела (л.д. 5, 32).

Поскольку исковые требования имущественного характера удовлетворены в полном объеме, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в понесенном размере.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг представителя подтверждаются договором на оказание юридических услуг от 23.08.2018 г. и квитанцией об оплате по договору в размере 7000 руб. (л.д. 33-34, 35).

С учетом категории гражданского правового спора, продолжительности рассмотрения дела, позиции сторон, степени участия представителя истца в судебных заседаниях, требований разумности, суд считает расходы на оплату услуг представителя истца разумными в размере 7000 руб.

руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с Синева А. И. в пользу Колесникова С. В. ущерб в счет стоимости восстановительного ремонта в размере 47300 руб., судебные расходы по оплате независимой экспертизы в размере 15000 руб., услуг представителя в размере 7000 руб., государственной пошлины в размере 2069 руб., а всего взыскать 71369 (семьдесят одну тысячу триста шестьдесят девять) руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, через Энгельсский районный суд Саратовской области.

Председательствующий: подпись.

Верно.

Судья    С.А. Никишова

Секретарь А.В. Шкитина