Решение по делу № 2-2408/2021 от 04.05.2021

Дело № 2-2408/2021

УИД 74RS0003-01-2021-002174-87

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Челябинск                              20 августа 2021 года

Тракторозаводский районный суд города Челябинска в составе:

председательствующего судьи Приваловой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Третьяковой Р.Р., Абдувахидовой М.А.,

с участием представителя истца ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Челябинской области» – Сафиуллина И.М., ответчика Ярушиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления МВД России по Челябинской области» к Ярушиной А. В. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления МВД России по Челябинской области» (далее по тексту - ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Челябинской области») обратилось в суд с иском к Ярушиной А.В. о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП) в размере 253 400 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины размере 5 734 рублей.

В обоснование иска указал на то, что 12 августа 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «BMW R1200RT» (мотоцикл), государственный регистрационный знак № под управлением Шаймарданова Р.Г., находящегося в собственности ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Челябинской области» и автомобилем «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак № под управлением ответчика Ярушиной А.В., находящегося в собственности Евдокимова В.Л. Водитель автомобиля «Hyundai Solaris» государственный регистрационный знак № Ярушина А.В., не снижая скорости до величины позволяющей обеспечить постоянный контроль над транспортным средством, не предприняла своевременных мер к торможению и осуществила наезд на транспортное средство «BMW R1200RT» (мотоцикл), государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5, в результате ДТП водитель ФИО5, скончался на месте происшествия. Согласно приговору Тракторозаводского районного суда города Челябинска 2020 года и апелляционного постановления Челябинского областного суда от 24 декабря 2020 года ответчику Ярушиной А.В. было назначено наказание по части 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Транспортное средство «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак №, за управлением которого находилась Ярушина А.В. на момент ДТП было застраховано в СПАО «ИНГОССТРАХ». 28 января 2021 года истец обратился за выплатой страхового возмещения в СПАО «ИНГОССТРАХ» в результате чего последним была выплачена сумма страхового возмещения в размере 400 000 рублей, однако согласно акту о страховом случае от 28 января 2021 года составленного страховой компанией СПАО «ИНГОССТРАХ», стоимость восстановительных расходов поврежденного транспортного средства «BMW R1200RT» (мотоцикл) с учетом износа составила 653 400 рублей, за вычетом полученного страхового возмещения в размере 400 000 рублей истец и просит взыскать с ответчика возмещение причиненного ею ущерба.

Представитель истца ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Челябинской области» – Сафиуллин И.М. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик Ярушина А.В., находясь в ФКУ ИК – 5 ГУФСИН России по Челябинской области, участвуя в судебном заседании посредством видео-конференц связи исковые требования не признала, полагая заявленный ущерб чрезмерно завышенным.

Третье лицо Евдокимов В.Л. в судебном заседании участия не принял, о дате, времени и месте судебного заседания извещался по известному суду адресу.

Третье лицо СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание своего представителя не направил, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении не заявлял. Представил суду материал выплатного дела.

Кроме того, сведения о дате, времени и месте судебного заседания доведены до всеобщего сведения путем размещения на официальном сайте суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http:/www.trz.chel.sudrf.ru.

Руководствуясь положениями статей 2, 61, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав мнение сторон, исследовав письменные материалы гражданского дела, в том числе выплатное дело, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом исковых требований и их удовлетворении по следующим основаниям.

Статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании установлено и следует из письменных материалов гражданского дела, что в период времени с 23 часов 15 минут до 23 часов 19 минут 12 августа 2020 года водитель Ярушина А.В., управляла технически исправным автомобилем «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак №», двигалась по улице Линейной по направлению от улицы Танкистов к улице 2-ой Эльтонской в Тракторозаводском районе города Челябинска. В пути следования Ярушиной А.В., в попутном направлении с ней, на дистанции, которая позволяла избежать возможного столкновения и обеспечивающая безопасность дорожного движения, на мотоцикле «ВМW R1200RT», государственный регистрационный знак № двигался инспектор полка ДПС ГИБДД МВД России по Челябинской области ФИО5, находящийся при исполнении своих должностных обязанностей.

В вышеуказанное время на участке дороги у дома № 64 по улице Линейная в Тракторозаводском районе города Челябинска водитель ФИО5, управляя мотоциклом «ВМW R1200RТ», государственный регистрационный знак № осуществлял заблаговременное снижение скорости своего транспортного средства. Одновременно с этим, в период времени с 23 часов 15 минут до 23 часов 19 минут 12 августа 2020 года в указанном месте водитель Ярушина А.В., управляя автомобилем «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак №», проявила преступную небрежность, не снизила скорость до величины, обеспечивающей ей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, для выполнения требований правил дорожного движения, при осуществлении снижения скорости впереди движущегося транспортного средства и не предприняла своевременных мер к торможению и предотвращению дорожно-транспортного происшествия, допустила столкновение своего транспортного средства с мотоциклом «ВМW R1200RТ», государственный регистрационный знак №», ФИО5, двигавшегося в попутном направлении.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу приговором Тракторозаводского районного суда города Челябинска от 02 ноября 2020 года.

Вышеуказанным приговором Ярушина А.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ей назначено наказание.

Согласно частям 2, 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступивший в законную силу приговор Тракторозаводского районного суда города Челябинска от 02 ноября 2020 года обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что вступившим в законную силу приговором установлена виновность Ярушиной А.В. в причинении в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12 августа 2020 года, ущерба истцу ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Челябинской области», данное обстоятельство является установленным и не требует доказывания при разрешении искового требования о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

На основании вышеизложенного, суд, разрешая исковые требования, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими спорные правоотношения, приходит к выводу о том, что в данном случае в силу приведенных положений гражданского законодательства на ответчике Ярушиной А.В. лежит обязанность по возмещению истцу материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что судам, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (пункт 12). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения ущерба может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В обоснование исковых требований о возмещении ущерба, причиненного автомобилю истца представлено экспертное заключение № от 05 февраля 2021 года, выполненное <данные изъяты> согласно которому стоимость затрат на восстановление транспортного средства с учетом износа и округления до сотен рублей составила 653 400 рублей.

Согласно материалам выплатного дела, представленного СПАО «ИНГОССТРАХ» в ответ на судебный запрос, страховое возмещение в размере 400 000 рублей было выплачено, что подтверждается платежным поручением № от 18 февраля 2021 года.

В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороной ответчика не представлено каких-либо доказательств иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, представленного представителем истца.

Поскольку заключение соответствуют Федеральному закону от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федеральным стандартам, размер восстановительного ремонта основан на средних сложившихся именно в городе Челябинске ценах на запасные части и стоимости нормо - часа при производстве ремонтных и окрасочных работ, иных доказательств размера ущерба, причиненного истцу, суду представлено не было, суд, руководствуясь статьями 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие со стороны ответчика доказательств иной оценки причиненного истцу ущерба, принимает во внимание заключение эксперта, проведенное экспертом <данные изъяты>

Согласно статьям 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, иные признанные необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом удовлетворения исковых требований с ответчика Ярушиной А.В. в пользу истца ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Челябинской области» надлежит взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 5 734 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления МВД России по Челябинской области» к Ярушиной А. В. о возмещении ущерба, - удовлетворить.

Взыскать с Ярушиной А. В. в пользу Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления МВД России по Челябинской области» возмещение ущерба в размере 253 400 рублей, расходы по оплате государственной пошлине в размере 5 734 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд города Челябинска в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.В. Привалова

Мотивированное решение суда составлено 27 августа 2021 года, что является датой принятия решения в окончательной форме (часть 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Председательствующий:      Н.В. Привалова