Решение по делу № 2-184/2024 (2-5382/2023;) от 02.11.2023

Дело № 2-184/2024

64RS0046-01-2023-006541-24

    РЕШЕНИЕ    

Именем Российской Федерации

14 марта 2024 года город Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Милованова А.С., при ведении протокола секретарями судебного заседания Ивановой В.В. и Швечихиной Н.С., с участием истца Аминовой Г.Э., представителя истца Беспаловой Г.П., ответчиков Стаханова В.М. и Ткаченко Ю.В., представителя ответчика Сочнева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аминовой Г.Э. к Стаханову В.М., Ткаченко Ю.В. и Кустаревой Т.К. об оспаривании сделок с транспортным средством,

установил:

Аминова Г.Э. обратилась в Ленинский районный суд г.Саратова с иском, в котором, с учетом уточнений, просит: признать мнимой сделкой договор купли-продажи от 15.07.2022 г. автомобиля Рено Дастер идентификационный номер VIN:№, 2013 г.вып., гос. рег. знак № заключенный между Стахановым В.М. и Кустаревой Т.К., применив последствия недействительности сделки; признать мнимой сделкой договор купли-продажи от 22.08.2023 г. автомобиля Рено Дастер идентификационный номер VIN:№, 2013 г.вып., гос. рег. знак № заключенный между Стахановым В.М. и Ткаченко Ю.В., применив последствия недействительности сделки.

В обоснование иска указано, что решением Ленинского районного суда г.Саратова постановленного по гражданскому делу № расторгнут брак между Стахановым В.М. и Аминовой Г.Э. и произведен раздел совместно нажитого имущества истца и ответчика. В числе прочего совместно нажитым имуществом Стаханова В.М. и Аминовой Г.Э. признан автомобиль Рено Дастер идентификационный номер VIN:№, 2013 г.вып., гос. рег. знак №. При этом в рамках рассмотрения дела Стаханов В.М. представил договор купли-продажи автомобиля от 15.07.2022 г. и утверждал, что автомобиль выбыл из его владения. На основании решения суда вступившего в законную силу со Стаханова В.М. в пользу Аминовой Г.Э. взыскана компенсация 1\2 стоимости автомобиля Рено Дастер идентификационный номер VIN:№, 2013 г.вып., гос. рег. знак № в размере 395500 руб., а всего 769500 руб.

Утверждает, что заключенные Стахановым В.М. сделки по отчуждению автомобиля Рено Дастер идентификационный номер VIN:№, 2013 г.вып., гос. рег. знак № являются мнимыми, т.к. автомобиль до настоящего момента находится в его пользовании, а сделки заключались с лицами находящимися в дружеских и родственных отношениях с ответчиком Стахановым В.М. Видимость отчуждения автомобиля создана ответчиком в целях уклонения от исполнения решения суда о выплате истцу денежной компенсации от совместно нажитого имущества. Автомобиль по сделке от 15.07.2022 г. не передавался покупателю, а использовался истцом и ответчиком вплоть до прекращения брачных отношений, а в последствии использовался ответчиком, что так же подтверждается тем фактом, что Кустарева Т.К. автомобиль на свое имя в органах ГИБДД не регистрировала. Стоимость автомобиля указанная в договорах значительно ниже рыночной стоимости автомобиля. Ткаченко Ю.В. является дочерью ответчика Стаханова В.М.

В судебном заседании истец и ее представитель заявленные требования поддержали в полном объеме, дали пояснения аналогичные указным в иске. Пояснили, что ответчик в рамках исполнительного производства погашает задолженность в районе 5000 руб. в месяц, такими темпами долг будет гаситься более 10 лет, а реализация автомобиля позволит исполнить решение суда в разумный срок.

Ответчик Стаханов В.М. и его представитель возражали против удовлетворения требований истца, утверждали, что оспариваемые истцом сделки совершены и исполнены. Кустарева Т.К. отказалась от исполнения сделки и возвратила автомобиль, после чего он продал автомобиль Ткаченко Ю.В., стоимость автомобиля действительно ниже рыночной, т.к. она является его дочерью и продан автомобиль был по настоянию Ткаченко Ю.В. фактически он планировал подарить данный автомобиль. В настоящий момент автомобиль находится во владении Ткаченко Ю.В. которая несет расходы по его содержанию, они лишь изредка пользуется им в своих целях и управляет им по просьбе и в интересах дочери Ткаченко Ю.В. Решение суда исполнимо, из его пенсии ежемесячно удерживаются денежные средства в целях погашения задолженности перед истцом.

Ответчик Ткаченко Ю.В. возражала против удовлетворения требований истца. Утверждала, что сделка по приобретению у Стаханова В.М. автомобиля фактически исполнена сторонами, автомобиль находится в ее владении, расходы по содержанию автомобиля несет она, а Стаханов В.М. иногда пользуется автомобилем с ее разрешения или по ее просьбе. В ее владении также находится автомобиль Киа, кросовер Рено она приобретала для поездок на дачу и эксплуатации в зимний период времени.

Ответчик Кустарева Т.К. в судебное заседание не явилась, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовала, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав истца, ответчиков, представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

На основании ст.ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст.11 ГК РФ защита нарушенных прав осуществляется судом.

В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется судом путем: пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, прекращения или изменения правоотношений, признания права, восстановления положения существовавшего до нарушения права и др.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу указанной нормы гражданин самостоятельно избирает предусмотренный законом способы защиты своих прав.

В соответствии с ч. 2 ст. 237 ГК РФ, право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

В соответствии с ч. 2 ст. 292 ГК РФ, переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Согласно ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Согласно ст. 167 ГПК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 настоящей статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.

Согласно ч. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с ч. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с ч. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Судом установлено, что решением Ленинского районного суда г.Саратова от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут брак между Аминовой Г.Э. и Стахановым В.М., произведен раздел совместно нажитого имущества супругов. Со Стаханова В.М. в пользу Аминовой Г.Э. взыскана компенсация выделенного имущества.

В рамках принудительного исполнения решения суда Ленинским РОСП № 1 г.Саратова возбуждено исполнительное производство №-ИП от 23.10.2023 с предметом взыскания – денежные средства в размере 769500 руб.

По состоянию на 20.02.2024 г. размер долга Стаханова в.М. составляет 622819 руб. 75 коп., что подтверждается справкой судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП № 1 г.Саратова Кружилина О.В.

Указанным решением суда установлено, что в период брака истцом и ответчиком Стахановым В.М. приобретен автомобиль - Рено Дастер идентификационный номер VIN:№, 2013 г.вып., гос. рег. знак №.

15.07.2022 г. между Стахановым В.М. и Кустаревой Т.К. заключен договор купли-продажи автомобиля - Рено Дастер идентификационный номер VIN:№, 2013 г.вып., гос. рег. знак № за 500000 руб., что подтверждается копией договора.

01.08.2023 г. указанный договор расторгнут по соглашению сторон сделки, что подтверждается копией соглашения.

При этом суд находит договор купли-продажи от 15.07.2022 г. мнимой сделкой, т.к. в период действия сделки, Кустарева Т.К. автомобиль на учет не поставила, страховой полис не оформляла, согласно полису ОСАГО единственным лицом допущенным к управлению транспортным средством являлся ответчик Стаханов В.М., что следует из его пояснений, сведений представленных РЭО ГИБДД и паспортом транспортного средства, следовательно, доводы истца нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, однако поскольку к моменту рассмотрения дела договор расторгнут требования истца в указанной части удовлетворению не подлежат.

22.08.2023 г. между Стахановым В.М. и Ткаченко Ю.В. заключен договор купли-продажи автомобиля - Рено Дастер идентификационный номер VIN:№, 2013 г.вып., гос. рег. знак № за 100000 руб., что подтверждается копией договора, паспортом транспортного средства и сведений представленных РЭО ГИБДД.

При этом суд критически относится к представленным ответчиком доказательствам об оплате Ткаченко Ю.В. страховой премии, государственной пошлины за регистрацию смены собственника в органах РЭО ГИБДД, приобретение комплекта шин и оплату технического обслуживания автомобиля, т.к. согласно пояснениям ответчиков и показаниям свидетелей, Стаханов В.М. регулярно пользуется указанным автомобилем, в том числе приезжал на нем для участия в судебных заседаниях по настоящему делу. Часть расходов Ткаченко Ю.В. произведена в целях придания видимости исполнения оспариваемой сделки сторонами (оплата государственной пошлины и оплата страховой премии).

Товарные чеки не подтверждают внесение оплаты именно ответчиком Ткаченко Ю.В., а приобретенные шины могли использоваться как на автомобиле Киа принадлежащем ответчику, так и быть оплачены за ответчика Стаханова В.М. являющегося ее отцом.

Кроме того, в собственности Ткаченко Ю.В. находится другой автомобиль которым она регулярно пользуется. Доход ответчика Ткаченко Ю.В., которая одна воспитывает несовершеннолетнего ребенка, по мнению суда, не позволяет ей содержать два автомобиля, а цена покупки Рено Дастер идентификационный номер VIN:№, 2013 г.вып. значительно ниже его рыночной стоимости, что в совокупности с наличием у Стаханова В.М. значительного долга перед истцом, позволяет сделать вывод, что оспариваемый договор купли-продажи заключен ответчиками в целях вывода указанного имущества из собственности Стаханова В.М. для исключения возможности его ареста и последующей реализации в рамках исполнительного производства.

Следовательно, заявленные истцом требования об оспаривании договора купли-продажи от 22.08.2023 г. подлежат удовлетворению.

Поскольку истец была освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска с каждого из ответчиков (Стаханова В.М. и Ткаченко Ю.В.) в доход муниципального бюджета подлежит взысканию по ? доли от размера государственной пошлины подлежавшей уплате от цены сделки (100000 руб.), т.е. составляющей 3200 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198, ГПК РФ, суд

решил:

иск Аминовой Г.Э. удовлетворить частично.

Признать мнимой сделкой договор купли-продажи от 22.08.2023 г., заключенный между Стахановым В.М. и Ткаченко Ю.В. в отношении автомобиля Рено Дастер идентификационный номер VIN:№, 2013 г.вып.

Прекратить право собственности Ткаченко Ю.В. в отношении автомобиля Рено Дастер идентификационный номер VIN:№, 2013 г.вып.

Признать право собственности Стаханова В.М. на автомобиль Рено Дастер идентификационный номер VIN:№, 2013 г.вып.

В удовлетворении остальной части требований Аминовой Г.Э. – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Саратовский областной суд через Ленинский районный суд г.Саратова в течении месяца с даты составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 21 марта 2024 г.

Судья: