Решение по делу № 2-3807/2018 от 20.08.2018

Дело № 2-3807/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 октября 2018 г. г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Алексеевой О.Г.

при секретаре Петиковой Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захарова А. И. к ООО «Инвестиционно-строительная компания «Наш город» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец Захаров А.И. обратился в суд с иском ООО «Инвестиционно-строительная компания «Наш город» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленного требования указано, что ... Захарова С. В. заключила с ООО «Инвестиционно-строительная компания «Наш город» договор участия в долевом строительстве 12-этажного 4-секционного жилого дома литер 1 со встроенными офисными помещениями. Строительство дома велось по адресу: .... По условиям договора (п.1.3), ответчик должен был передать ... указанном доме. Стоимость квартиры составила 1759774 рубля и была оплачена в полном объеме. ... квартира была передана по акту приема-передачи. ... Захарова С.В. подарила истцу указанную квартиру. В настоящее время собственником квартиры являюсь он Захаров А.И. В процессе эксплуатации помещения, были выявлены множественные недостатки: отклонения от вертикального уровня стен, дверных откосов, дверных коробок, оконных блоков, оконных откосов, неровности стен, недостаточная герметизация окон и балкона. Согласно п.3.1 договора, гарантийный срок на объект составляет 5 лет. Указанные обстоятельства установлены решением Первомайского районного суда ... от ..., которым с ответчика взысканы убытки в виде расходов на устранение недостатков в размере 121 415 рублей. Ответчик получил требование о возмещении убытков 29.11.2017г. и должен был удовлетворить его не позднее 11.12.2017г. Срок удовлетворения его требований нарушен. Размер неустойки составляет 120 200 рублей 85 копеек. 22.03.2018г. истец направил ответчику претензию, в которой просил выплатить неустойку, но ответа не последовало.

Учитывая изложенное, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу неустойку за нарушение сроков возмещения убытков за период с 12.12.2017г. по 20.03.2018г. в размере 120 200 рублей 85 копеек.

Впоследствии истец дополнил заявленные требования требованием о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 17 000 рулей, взыскании почтовых расходов в размере 180 рублей 10 копеек.

Истец в судебное заседание не явился, о слушании дела должным образом извещен. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца, действующая на основании доверенности, Рязанцева М.В. в судебном заседании требования иска поддержала, просила суд удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Инвестиционно-строительная компания «Наш город», действующий на основании доверенности, Гулько С.Н. в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, в случае удовлетворения заявленных истцом требований просил снизить размер заявленной неустойки.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд полагает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального Закона от ... № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и иного объекта недвижимости.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ... Захарова С. В. заключила с ООО «Инвестиционно-строительная компания «Наш город» договор участия в долевом строительстве 12-этажного 4-секционного жилого дома литер 1 со встроенными офисными помещениями. Строительство дома велось по адресу: ....

По условиям договора (п.1.3), ответчик должен был передать ... указанном доме. Стоимость квартиры составила 1759774 рубля и была оплачена в полном объеме.

... квартира была передана по акту приема-передачи.

... Захарова С.В. подарила истцу указанную квартиру.

В процессе эксплуатации помещения, были выявлены множественные недостатки: отклонения от вертикального уровня стен, дверных откосов, дверных коробок, оконных блоков, оконных откосов, неровности стен, недостаточная герметизация окон и балкона. Согласно п.3.1 договора, гарантийный срок на объект составляет 5 лет

Решением Первомайского районного суда ... от 20.03.2018г. по гражданскому делу по иску Захарова А.И. к ООО «Инвестиционно-строительная компания «Наш город» о взыскании убытков с ответчика в пользу истца взысканы расходы, необходимые для устранения недостатков квартиры, в размере 121 415 рублей, штраф. Решение вступило в законную силу.

В соответствии со ст.61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом также установлено, что ответчик получил требование истца о возмещении убытков ... и должен был удовлетворить его в десятидневный срок, то есть не позднее ... С ... по ... (дата вынесения решения) срок удовлетворения требования истца нарушен на 99 дней. Согласно расчету, представленному истцовой стороной, размер неустойки составил 120 200,85 рублей.

... истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил выплатить неустойку в заявленном размере. Претензия получена ответчиком ..., но оставлена без ответа.

Рассматривая требования истца в части взыскания неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.8 ст.7 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст.22 Закона «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Как следует из ст.23 Закона «О защите прав потребителей», за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, продавец уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, без ограничения какой-либо суммой.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения от 21.12.2000 года № 263-0, указал, что положения ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Ответчик, не признавая требования иска, в случае удовлетворения исковых требований просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер заявленной неустойки.

Суд учитывает то, что своей природе неустойка носит компенсационный характер и срок просрочки исполнения обязательства незначительный, исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что неустойка в размере 120 200 рублей 85 копеек является несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем, полагает необходимым ее уменьшить до 20 000 рублей.

В соответствии со ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Приведенные нормы права являются императивными и не наделяют суды полномочиями произвольно определять размер штрафа и его получателя исходя из собственного усмотрения.

Таким образом, с ответчика в пользу истца-потребителя подлежит взысканию штраф в сумме 10 000 рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 17 000 рублей.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 года N 382-О-О отмечено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к выводу о том, что расходы Захарова А.И. понесенные им на оплату услуг адвоката в размере 17 000 рублей, не отвечают понятию разумности и справедливости, а также объему защищаемого права по настоящему делу, в связи с чем, считает необходимым снизить указанную сумму до 7 000 рублей. Именно указанная сумма и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, суд считает, что исковые требования являются законными и обоснованными, а потому подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 180 рублей 10 копеек.

Истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, поэтому в соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, включая требования неимущественного характера по взыскании компенсации морального вреда.

Следовательно, с ответчика в доход местного бюджета суд взыскивает госпошлину в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ, в размере 800 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Захарова А. И. к ООО «Инвестиционно-строительная компания «Наш город» о защите прав потребителей, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Инвестиционно-строительная компания «Наш город» в пользу Захарова А. И. неустойку в размере 20 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, почтовые расходы в размере 180 рублей 10 копеек, а всего взыскать сумму в размере 37 180 рублей 10 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «Инвестиционно-строительная компания «Наш город» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 800 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение составлено 16.10.2018 г.

Судья