Решение по делу № 8Г-28409/2021 [88-29964/2021] от 04.10.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-29964/2021

№ дела суда 1-й инстанции 2-1411/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Краснодар                                    30 ноября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фрид Е.К.,

судей Брянского В.Ю., Косарева И.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению департамента муниципального имущества администрации Волгограда к ФИО9 о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки, по кассационной жалобе представителя департамента муниципального имущества администрации Волгограда по доверенности Ситниковой И.В. на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 18 марта 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 24 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Фрид Е.К., судебная коллегия

установила:

Департамент муниципального имущества администрации Волгограда обратился в суд с иском к ФИО10. о взыскании задолженности по договору аренды № № от 10 декабря 1999 года за период с 14 октября 2005 года по 31 июля 2020 года в размере 67 540, 84 руб., неустойки за период с 14 октября 2005 года по 31 июля 2020 года в размере 38 174, 79 руб.

В обоснование требований указали, что в аренде у ПГСК «Ткачевский» до 14 октября 2063 года находятся: земельный участок площадью 938,30 кв. м с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, и земельный участок площадью 362,80 кв. м с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. Данные участки предоставлены для эксплуатации гаражей боксового типа. С 14 октября 2005 года ФИО11. является собственником гаражного бокса с кадастровым номером №, расположенного на чужом земельном участке, в связи с чем, обязана вносить арендную плату за пользование земельным участком, однако данную обязанность не исполняет.

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 18 марта 2021 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 24 июня 2021 года решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 18 марта 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель истца ФИО12 просит отменить судебные постановления, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что договор аренды в настоящее время не расторгнут, не признан судом недействительным, является заключенным, в связи с чем, его условия подлежат исполнению в обязательном порядке. С даты регистрации права собственности на нежилое помещение (гаражный бокс) ответчик является арендатором по договору с множественностью лиц на стороне арендатора на тех же условиях и в том же объеме, что и ПГСК «Ткачевский». Кассатор считает, что выводы суда о том, что арендная плата вносилась ПГСК «Ткачевский», неверны, поскольку ПГСК «Ткачевский» выбыл из состава арендаторов по договору с момента перехода прав на все гаражные боксы к иным лицам. Площадь ПГСК «Ткачевский» со временем регистрации прав другими лицами на гаражные боксы уменьшалась, имеющаяся переплата в платежах ПГСК «Ткачевский» может быть ими истребована. Выводы судов противоречат судебной практике.

В суд от представителя ФИО13 по доверенности ФИО14 поступило возражение на кассационную жалобу, в котором ответчик просила в удовлетворении кассационной жалобы отказать, так как решение суда и апелляционное определение являются законными и обоснованными.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (4kas.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, администрацией Волгограда и РГСК «Ткачевский» заключен договор аренды № № от 10 декабря 1999 года находящихся по адресу: <адрес> площадью 362,8 кв. м с учетным номером № и № 2 площадью 938,3 кв. м с учетным номером <адрес>.

Пунктом 1.3 договора аренды предусмотрено, что земельные участки предоставлены в аренду для завершения строительства гаражей боксового типа.

Строительство гаражных боксов фактически завершено 4 февраля 2005 года.

В 2007 году проведены землеустроительные работы и формирование двух земельных участков, находящихся под гаражными боксами, для постановки участков на государственный кадастровый учет.

Дополнительным соглашением от 12 ноября 2014 года к договору аренды земельного участка № 2764 от 10 декабря 1999 года, заключенным между министерством по управлению государственным имуществом Волгоградской области и ПГСК «Ткачевский», срок действия договора аренды продлен по 14 октября 2063 года. Данным соглашением предмет договора аренды изложен в новой редакции, согласно которой арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером №, площадью 938,3 кв. м и земельный участок с кадастровым номером №, площадью 362,8 кв. м, для эксплуатации гаражей боксового типа.

23 декабря и 29 декабря 2014 года произошло преобразование земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1805 кв. м, путем выделения из него трех земельных участков площадью каждого из них по 35 кв. м. В результате преобразования площадь земельного участка с кадастровым номером № изменилась и составила 1700 кв. м.

В пределах указанного земельного участка расположен принадлежащий ответчику ФИО15 гаражный бокс с кадастровым номером №.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласился Волгоградский областной суд, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 196, 422, 450, 609, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что в рассматриваемом случае со стороны арендодателя плата за пользование Фроловой Е.В. в спорный период земельным участком взималась от третьего лица - ПГСК «Ткачевский». При этом в заявленный истцом спорный период ответчиком надлежащим образом исполнялись обязанности по внесению платежей в кассу кооператива ПГСК «Ткачевский». Как указал суд апелляционной инстанции, в спорные периоды арендные платежи принимались администрацией Волгограда от ПГСК «Ткачевский» как надлежащее исполнение обязательств по внесению арендной платы за весь участок, включающий в себя, в том числе, площадь участка, используемого ФИО16 для эксплуатации принадлежащего ей гаражного бокса. Подписанный Департаментом муниципального имущества администрации Волгограда акт сверки взаиморасчетов подтверждает, что по состоянию на 30 июня 2020 года у ПГСК «Ткачевский» задолженность по арендной плате отсутствует, а, напротив, имеется переплата на сумму 123 084, 88 руб.

Кассационный суд соглашается с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций, как основанными на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что на спорном земельном участке расположен гаражный бокс, принадлежащий ответчику, следовательно, при регистрации права собственности на гаражный бокс ей перешли права арендатора на соответствующую часть земельного участка, в том числе и обязанность по внесению арендных платежей, являются несостоятельными, поскольку судом обоснованно установлено, что в заявленный истцом спорный период ФИО17., являясь членом ПГСК «Ткачевский», производила в кассу кооператива оплату членских взносов, которые включают в себя, в том числе, арендные платежи по договору аренды земельного участка от 10 декабря 1999 года № 2764.

Отклонению также подлежат доводы кассатора о том, что арендная плата не вносилась ПГСК «Ткачевский», поскольку кооператив выбыл из состава арендаторов по договору с момента перехода прав на все гаражные боксы иным лицам, следовательно, вносить арендные платежи не обязан. Из материалов дела судами нижестоящих инстанций сделан обоснованный вывод о том, что в спорные периоды арендные платежи принимались администрацией Волгограда от ПГСК «Ткачевский» как надлежащее исполнение обязательств по внесению арендной платы за весь участок, включающий в себя, в том числе, площадь участка, используемого ответчиком для эксплуатации принадлежащего ответчику гаражного бокса.

При таких обстоятельствах выводы судов нижестоящих инстанций об отказе в удовлетворении исковых требований согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Указание заявителя жалобы на иную судебную практику в обоснование своих доводов несостоятельно, так как обстоятельства по каждому конкретному делу устанавливаются непосредственно при его рассмотрении, и решение принимается судом в соответствии с представленными доказательствами с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения. При рассмотрении дела, а также проверке законности вынесенных актов суды не связаны с выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толковании правовых норм.

Доводы кассационной жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права.

Производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (статьи 379.6, 390.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 ГПК РФ (пункты 1, 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции»).

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 18 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 24 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                        Е.К. Фрид

Судьи                                    В.Ю. Брянский

                                    И.Э. Косарев

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-29964/2021

№ дела суда 1-й инстанции 2-1411/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(Резолютивная часть)

город Краснодар                                    30 ноября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фрид Е.К.,

судей Брянского В.Ю., Косарева И.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению департамента муниципального имущества администрации Волгограда к ФИО18 о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки, по кассационной жалобе представителя департамента муниципального имущества администрации Волгограда по доверенности ФИО19. на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 18 марта 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 24 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Фрид Е.К., руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 18 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 24 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                        Е.К. Фрид

Судьи                                    В.Ю. Брянский

                                    И.Э. Косарев