Решение по делу № 8Г-2602/2019 от 08.11.2019

I инстанция – Кирьянен Э.Д.

II инстанция – Пильгун А.С., Кочергина Т.В.(докладчик), Раскатова Н.Н. Дело № 88-377/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 января 2020 года город Москва

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Парменычева М.В.,

рассмотрев материал по гражданскому делу по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-7543/2019)

по кассационной жалобе СПАО «РЕСО-Гарантия» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р»:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, судебных расходов.

Определением судьи Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление возвращено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ определение судьи Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, материал возвращен в Пресненский районный суд <адрес> для рассмотрения со стадии принятия.

СПАО «РЕСО-Гарантия» подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как незаконных, направлении дела на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела по доводам кассационной жалобы, суд находит состоявшееся по делу апелляционное определение не подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

Возвращая исковое заявление, судья районного суда руководствовался положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ) и исходил из того, что до обращения в суд указанным законом установлен досудебный порядок урегулирования спора, доказательства соблюдения которого истец не представил. Поэтому имеются основания, предусмотренные п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, для возвращения искового заявления.

С указанными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не согласился, указав, что следующий из содержания искового заявления характер правоотношения, по которому ранее ДД.ММ.ГГГГ решением суда в пользу истца со страховой компании был взыскан ущерб и неустойка, позволяет сделать вывод о том, что у истца в силу положений п. 8 ст. 32 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ отсутствует обязанность по обращению к финансовому омбудсмену до обращения в суд.

Выводы суда апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм процессуального права.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

Согласно ч. 2 ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ, только после получения от финансового уполномоченного органа решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ.

В силу пп. 1 п. 1 ст. 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ с финансовым уполномоченным в соответствии с настоящим Федеральным законом обязаны организовать взаимодействие, в том числе страховые организации (кроме страховых организаций, осуществляющих исключительно обязательное медицинское страхование).

Частью 1 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 133-ФЗ) предусмотрено, что при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страхованию средств наземного транспорта, к которому в частности относится добровольное страхование транспортного средства (за исключением средств железнодорожного транспорта), и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ применяются с ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, потребители финансовых услуг согласно п. 8 ст. 32 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ вправе направить обращения финансовому уполномоченному в отношении договоров, которые были заключены до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (услуг, которые были оказаны или должны были быть оказаны до дня вступления в силу настоящего Федерального закона).

Из материалов дела следует, что не только действие договор ОСАГО между страхователем и СПАО «РЕСО-Гарантия» возникло до дня вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ, но и до указанной даты мировым судьей в отношении СПАО «РЕСО-Гарантия» принято решение о принудительном взыскании страхового возмещения и применении к ответчику ответственности в виде неустойки. В настоящем иске заявлены требования о взыскании неустойки последующего периода ввиду неисполнения ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения, уже установленной в судебном порядке.

При таком положении судебной коллегией обоснованно сделан вывод, что обязанность по предварительному обращению к финансовому уполномоченному по заявленным требованиям у истца отсутствует.

Довод кассационной жалобы о том, что любое обращение за судебной защитой потребителя финансовых услуг после ДД.ММ.ГГГГ возможно только после досудебного урегулирования спора посредством обращения к финансовому уполномоченному противоречат смыслу приведенных выше положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ.

Иных правовых доводов, указывающих на основания к отмене судебных постановлений судом кассационной инстанции, жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

Рѕ Рї СЂ Рµ Рґ Рµ Р» Рё Р»:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу СПАО «РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения.

РЎСѓРґСЊСЏ