Решение по делу № 2-2169/2022 от 24.10.2022

Дело № 2-2169/2022 года

УИД 23RS0001-1-2022-002210-18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 декабря 2022 года г. Абинск

Абинский районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего – Дубинкина Э.В.,

при секретаре – Панаетовой Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ДОМ.РФ» к Степченкову в.а. о расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

АО «ДОМ.РФ» обратилось в Абинский районный суд с иском о взыскании с Степченкова В.А. задолженности по кредитному договору в размере 389 158 рублей 42 копейки и судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере 13 091 рубль 58 копеек, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ПАО) и Степченковым В.А. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым последнему был предоставлен кредит в размере 133 000 рублей, сроком на 60 месяцев. В свою очередь ответчик ознакомившись с условиями и порядком гашения кредита, обязался производить оплату кредита и процентов, составивших 20,9 % годовых, в соответствии с графиком платежей. Банк в обеспечении взятых на себя обязательств перечислил указанную сумму на счет ответчика, тем самым выполнил условия кредитного договора. В то же время, ответчик, ознакомившись с порядком и условиями договора не надлежащим образом исполнял взятые на себя обязательства, то есть не гасил кредит в оговоренные сроки, в соответствии с графиком платежей, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 389 158 рублей 42 копейки, в которые входят сумма основного долга в размере 127 644 рубля 19 копеек, задолженность по просроченным процентам 134 450 рублей и неустойка в размере 127 063 рубля 95 копеек. На основании решения единственного акционера № от ДД.ММ.ГГГГ Устав Банка был утвержден в новой редакции, а именно АО «Банк ДОМ.РФ». Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ о взыскании с Степченкова В.А. задолженности в пользу общества по кредитному договору. Однако, ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившими возражениями ответчика вышеуказанный судебный приказ был отменен. Учитывая, что до настоящего времени сумма долга не погашена ответчиком в полном объеме, были вынуждены обратиться в суд, и просят взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность по кредитному договору и расторгнуть кредитный договор.

В судебное заседание представитель АО «ДОМ.РФ» не явился, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик – Степченков В.А. в судебное заседание не явился, направил письменное возражение, в котором просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, применив срок исковой давности.

Исследовав представленные письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Так, в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ПАО) и Степченковым В.А. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым последнему был предоставлен кредит в размере 133 000 рублей, сроком на 60 месяцев под 20,9 % годовых.

Таким образом, между сторонами возникли правоотношения, регулируемые главой 42 ГК РФ.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная коммерческая организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить за нее проценты.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане свободы в заключении договора.

Ответчик Степченков В.А., заключив с Банком кредитный договор, подписав его, добровольно взял на себя обязательство по погашению кредита и процентов по Договору в размере и в сроки, установленные договором. При этом, в соответствии с договором предусмотрено, что погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом производится в соответствии с графиком погашения кредита.

На основании решения единственного акционера № от ДД.ММ.ГГГГ Устав Банка был утвержден в новой редакции, а именно АО «Банк ДОМ.РФ».

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

При этом, в соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства либо одностороннее исполнение его условий.

В силу положений п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В настоящее время, истец обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика задолженность за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обосновывая свои требования нарушением ответчиком условий договора.

Суд исходя из положений п. 1 ст. 384 ГК РФ, а так же правовой позиции содержащейся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», считает, что АО «ДОМ.РФ» являясь взыскателем по кредитному договору, при наличии задолженности образовавшейся в результате недобросовестных действий Степченкова В.А. правомерно обратилось в суд с требованием о взыскании с последнего задолженности.Вместе с тем, принимая решение по делу, суд учитывает, что в соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского Кодекса РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. При этом, согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

То есть, исходя из буквального толкования положения вышеуказанной нормы течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Такая позиция содержится в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Принимая решение по делу, а так же разрешая вопрос о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд считает, что в данном случае срок исковой давности применяется к платежам, включительно до ДД.ММ.ГГГГ, что не превышает периода 3 лет с момента подачи искового заявления в суд, датой которого является ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, со Степченкова В.А. в пользу АО «ДОМ.РФ» подлежит взысканию задолженность по кредиту за 36 месяцев за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по дату окончания договора ДД.ММ.ГГГГ. При этом, согласно графику погашения кредита сумма ежемесячного платежа составляет по 3 590 рублей 62 копейки за 35 месяцев и сумма последнего платежа в размере 3 512 рублей 78 копеек, а всего 129 184 рубля 48 копеек.

Суд так же считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о расторжении договора с целью прекращения обязательств между ними и ответчиком, так как требование о досрочном возврате кредита, не влечет прекращения обязательства по уплате процентов за пользование им. Поэтому даже после вступления в силу судебного акта об удовлетворении требования банка о досрочном взыскании кредита у кредитора сохраняется возможность предъявлять к заемщику дополнительные требования, связанные с задолженностью по кредитному договору (взыскание договорных процентов, неустойки, обращение взыскания на предмет залога, предъявление требований к поручителям и т.п.), вплоть до фактического исполнения решения суда о взыскании долга по этому договору. То есть требование о расторжении договора, в первую очередь, отвечает интересам заемщика.

В связи с нарушениями условий кредитного договора, истец потребовал от Степченкова В.А. досрочно погасить сумму задолженности по договору, с учетом начисленных процентов за пользование кредитом и начисленных неустоек, а также расторгнуть кредитный договор. Однако, ответчик в установленный срок требования не исполнил.

В силу ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, в том числе при существенном нарушении договора другой стороной.

При этом, в соответствии со ст. 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Таким образом, Банк пытался данный вопрос разрешить в досудебном порядке. Однако, в связи с тем, что Степченков В.А. не направил ответ и никаких мер по погашению кредита не принял, истец обратился в суд с требованием о расторжении договора и взыскании задолженности по кредиту.

Что касается требований истца о взыскании в их пользу процентов, начисляемых на остаток основного долга за пользование кредитом, то в данной части суд полагает необходимым отказать.

Суд удовлетворяет заявленные требования, за исключением процентов на сумму займа, предусмотренных договором, по день исполнения решения суда. Взыскание срочных процентов на будущее время законодательством не предусмотрено, поскольку на день вынесения решения неизвестно, в течение какого периода заемщик будет пользоваться непогашенной суммой займа.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика так же подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 3 783 рубля 69 копеек, от которой истец был освобожден в силу закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «ДОМ.РФ» к Степченкову в.а. о расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины, удовлетворить частично.

Расторгнуть Кредитный договор №/КФ-17, заключенный ДД.ММ.ГГГГ, между АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ПАО) и Степченковым в.а..

Взыскать со Степченкова в.а. в пользу АО «ДОМ.РФ» задолженность по кредиту в размере 129 184 рубля 48 копеек и государственную пошлину в размере 3 783 рубля 69 копеек, а всего 132 968 (сто тридцать две тысячи девятьсот шестьдесят восемь) рублей 17 копеек.

В остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Абинский районный суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий

Судья: Дубинкин Э.В.