Решение по делу № 2-45/2022 (2-1304/2021;) от 02.08.2021

№ 2-45/2022; УИД 42RS0016-01-2021-002151-73

                                             РЕШЕНИЕ

                             Именем Российской Федерации

г.Новокузнецк                                                                                  16 марта 2022 года

        Куйбышевский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе судьи Иваньковой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Лосевой М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акишиной Аллы Валерьевны к Галинко Игорю Анатольевичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

       У С Т А Н О В И Л:

           Акишина А.В. обратилась в суд с требованиями к Галинко И.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

          Требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство <данные изъяты> 10.05.2021 года в 17 час. 35 мин. в г.Новокузнецке на ул.Димитрова, 20 водитель Галинко И.А., управляя автомобилем марки <данные изъяты>, допустил столкновение с ТС истца. Вина ответчика в ДТП подтверждается административным материалом, а также постановлением от 10.05.2021 о привлечении ответчика к административной ответственности, вину ответчик не оспорил. Между действиями ответчика и причинением имуществу истца ущерба имеется причинно-следственная связь. При оформлении ДТП ответчик не представил полис, по которому застрахована его гражданская ответственность. Согласно экспертному заключению от 04.06.2021, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 120 182, 12 руб. Просит взыскать с ответчика в ее пользу ущерб, причиненный ее имуществу в результате ДТП - 120 182, 12 руб., расходы по оплате оценки - 3 000 руб., расходы по оплате юридических услуг - 31 000 руб., расходы по оплате госпошлины - 3 604 руб.

В ходе рассмотрения дела представитель истца Ядыкина А.С., действующая на основании доверенности, исковые требования уточнила (л.д. 102) и просила взыскать с ответчика Галинко И.А. в пользу истцу стоимость восстановительного ремонта автоиобиля - 115 200 руб., расходы по оплате услуг по оценке - 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 41 000 руб., расходы по оплате госпошлины, почтовые расходы - 474,28 руб., транспортные расходы - 9 543,93 руб.

В судебном заседании представитель ответчика Кашенина Т.В., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований. Пояснила, что Галинко И.А. является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку в данном случае ответственность по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП, лежит на собственнике автомобиля, которым управлял Галинко И.А. в момент ДТП – Альтшулер (ранее Алькаевой) А.С., поскольку ею надлежащим образом не была оформлена передача права управления ТС Галинко И.А. В связи с чем, исковые требования, предъявленные к ответчику Галинко И.А. не подлежат удовлетворению.

Представитель истца Ядыкина А.С., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, направила в суд заявление, в котором поддержала заявленные к Галинко И.А. требования, указав, что именно ответчик Галинко И.А. является надлежащим ответчиком по делу и обязан нести ответственность по возмещению вреда в результате ДТП, поскольку он мог застраховать свою гражданскую ответственность до произошедшего ДТП, однако оформил свои права по страховке уже после ДТП, т.е. 01.06.2021, что следует с сайта РСА, также возражала против привлечения в качестве соответчика собственника автомобиля, указав, что определение лиц, к которым предъявляются требования, является прерогативой истца.

Истец Акишина А.В., 3 лицо Альтшулер (Алькаева) А.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены.

Ответчик Галинко И.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя (л.д. 55).

Суд считает возможным, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со статьёй 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником как его собственник, несёт обязанность по возмещению причинённого этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причинённый источником повышенной опасности вред несёт его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 10.05.2021 года в 17 час. 35 мин. по адресу г.Новокузнецк, ул.Димитрова, 20 водитель Галинко И.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, допустил столкновение с автомобилем, принадлежащим истцу <данные изъяты>

Собственником автомобиля, на котором, совершил ДТП Галинко И.А., на дату ДТП согласно сведениям ГИБДД является Альтшулер (ранее Алькаева) А.С.

Из справки ГИБДД, составленной при оформлении ДТП следует, что гражданская ответственность водителя Галинко И.А., совершившего ДТП, на момент ДТП 10.05.2021 не застрахована, гражданская ответственность потерпевшего лица Акишиной А.В. застрахована в ООО «Согласие».

Из административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10.05.2021, усматривается, что причиной ДТП явились действия Галинко И.А., который, управляя <данные изъяты>, при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, создав помехи другим участникам дорожного движения, чем нарушил п. 8.12 ПДД РФ. Постановлением по делу об административном правонарушении от 10.05.2021 Галинко И.А. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 500 руб. Из объяснений Галинко И.А. от 10.05.2021, данных им сотруднику ГИБДД в рамках административного расследования, имеющихся в административном материале по факту ДТП от 10.05.2021, следует, что управляя автомобилем <данные изъяты> задним ходом во дворе дома он врезался в автомобиль <данные изъяты>

В результате указанного события транспортному средству истца были причинены повреждения. Согласно экспертному заключению от 12.02.2022, составленному ООО «СибСудЭкс», на основании определения суда о назначении судебной автотехнической экспертизы, стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> без учета износа, получившего повреждения в результате ДТП, произошедшего 10.05.2021 на дату такого ДТП, составляет 115 200 руб.

Согласно сведениям АИС ОСАГО, на момент ДТП 10.05.2021 гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> не была застрахована в соответствии с требованиями Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Гражданская ответственность владельца данного автомобиля была застрахована уже после ДТП - 01.06.2021.

Таким образом, судом установлено, что гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> не была застрахована надлежащим образом на момент ДТП, произошедшего 10.05.2021.

Разрешая вопрос о надлежащем ответчике по делу, суд исходит из того, что статьёй 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предусмотренный статьёй 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Анализируя указанные выше нормы Закона, суд приходит к выводу, что Галинко И.А. не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку в данном случае, ответственность за причиненный истцу ущерб лежит на владельце источника повышенной опасности <данные изъяты>, поскольку обстоятельства противоправного завладения Галинко И.А. данным автомобилем не установлены, как и не установлен факт передачи собственником автомобиля Альтшулер (Алькаевой) А.С. права владения транспортным средством Галинко И.А. в установленном законом порядке. Сам по себе факт передачи управления автомобилем иному лицу подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает собственника права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причинённого этим источником.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении исковых требований к ответчику Галинко И.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, поскольку он является ненадлежащим ответчиком по делу.

Ходатайство о привлечении в качестве ответчика собственника автомобиля <данные изъяты> на котором было совершено ДТП – Альтшулер (Алькаевой) А.С. стороной истца не заявлено. Напротив, в материалах дела имеется письменная позиция представителя истца, где она возражает против привлечения по делу в качестве соответчика Альтшулер (Алькаеву) А.С.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При рассмотрении данного дела судом по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Стоимость проведения экспертизы составила 32 000 руб., данная экспертиза до настоящего времени не оплачена, что следует из ходатайства ООО «СибСудЭкс» о распределении расходов за проведение экспертизы (л.д. 79).

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано, то с истца в пользу ООО «СибСудЭкс» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 32 000 руб., поскольку они подтверждены документально.

        На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

                              Р Е Ш И Л:

Акишиной Алле Валерьевне в удовлетворении требований, заявленных к Галинко Игорю Анатольевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Взыскать с Акишиной Аллы Валерьевны в пользу ООО «Сибирская Судебная Экспертиза» (ИНН 5402040490) стоимость проведенной по делу судебной экспертизы в сумме 32 000 (тридцать две тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда, через Куйбышевский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области.

         Судья:

    Мотивированное решение изготовлено 21.03.2022.