Решение по делу № 8Г-30578/2023 [88-29007/2023] от 13.10.2023

Дело № 88-29007/2023

77RS0033-02-2022-014844-51

    ОПРЕДЕЛЕНИЕ    

09 ноября 2023 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сокуровой Ю.А.,

судей Полозовой Д.В., Голубевой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5821/2022 по иску Кирьянова ФИО10 к Кирьянову ФИО11 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

по кассационной жалобе Кирьянова ФИО12. на решение Чертановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Сокуровой Ю.А., объяснения Кирьянова ФИО13 и его представителя, судебная коллегия

установила:

Кирьянов ФИО14 обратился в суд с иском к ответчику Кирьянову ФИО15 с требованием о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи квартиры. По договору ФИО5 передал в собственность ФИО1 квартиру, расположенную по адресу, <адрес>, стр. 2, <адрес>, собственником которой являлся, за денежные средства в размере 14 000 000 руб., а ФИО1 принял квартиру. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО6 был заключен договор купли-продажи квартиры. По договору ФИО1 передал в собственность ФИО6 квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, стр. 2, <адрес>, собственником которой являлся, за денежные средства в размере 11 200 000 руб., а ФИО6 принял квартиру. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умер. ФИО2 является наследником по закону. В связи с серьезными заболеваниями, которыми страдал ФИО5: эпилепсией и последствиями после инсульта, он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими. Таким образом, у ФИО1 возникло неосновательное обогащение в размере 14 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 узнал о неосновательности получения или сбережения денежных средств в размере 14 000 000 руб. В связи с чем, истец просит взыскать с ФИО1 неосновательное обогащение в размере 14 000 000 руб., проценты за пользование чужими средствами в размере 2 652 117,07 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 60 000 руб.

Решением Чертановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ее податель просит об отмене решения и апелляционного определения, как незаконных, и удовлетворении его исковых требований.

Согласно ст. 379.7 ГК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

При разрешении спора суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 1102, 1109 ГК РФ, 61 ГПК РФ.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи квартиры. По договору ФИО5 передал в собственность ФИО1 квартиру, расположенную по адресу, <адрес>, стр. 2, <адрес>, собственником которой являлся, за денежные средства в размере 14 000 000 руб., а ФИО1 принял квартиру (л.д.9).

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 получил от ФИО1 сумму в размере 14 000 000 рублей по договору купли-продажи квартиры (л.д.59).

Нотариально удостоверенным заявлением ФИО5 от 29.02.2016г. подтверждается получение денежной суммы в размере 14 000 000 рублей по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.60).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО1 подписан передаточный акт квартиры по адресу: <адрес>, стр. 2, <адрес>(л.д.61).

Право собственности ФИО1 на вышеуказанную квартиру зарегистрировано 07.08.2015г., что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.54).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО6 был заключен договор купли-продажи квартиры. По договору ФИО1 передал в собственность ФИО6 квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, стр. 2, <адрес>, собственником которой являлся, за денежные средства в размере 11 200 000 руб., а ФИО6 принял квартиру (л.д.10).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умер, что подтверждается свидетельством о смерти VII-МЮ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23).

Истец ссылается на то, что отец ФИО5 страдал заболеваниями, а именно: эпилепсией и последствиями после инсульта, он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, что следует из заключения посмертной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой у ФИО5 обнаруживалось органическое расстройство личности в связи со смешанными заболеваниями.

Решением Замоскворецкого районного суда <адрес> от 19.12.2019г. отказано в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1, ФИО7 о признании недействительными договоров купли-продажи помещения, применении последствий недействительности сделки (л.д.55-56).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Ссылку истца на то, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет сбережения полученных денежных средств в размере 14 000 000 руб., суд посчитал необоснованной, поскольку передача денежных средств подтверждена документально, о чем представлена расписка, передаточный акт и нотариально удостоверенное заявление ФИО5 Кроме того истцом не представлено доказательств принятия наследства после смерти ФИО5

Разрешая исковые требования, суд также пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований и по причине пропуска срока исковой давности, поскольку истцу стало известно о том, что квартира, собственником которой являлся ФИО5 еще при жизни им была продана, о чем истец узнал ДД.ММ.ГГГГ в день похорон его отца.

С такими выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия не усматривает оснований для признания выводов судебных инстанций неправильными.

Вопреки доводам жалобы, принимая решение по заявленным требованиям, суд первой и второй инстанции дали оценку всем представленным в материалы дела доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ и привели аргументированные суждения по всем выводам.

Несогласие кассатора с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в ст. 379.7 ГПК РФ исчерпывающий перечень к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Доводы жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы, явились предметом исследования суда кассационной инстанции и отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств и не влекут возникновение оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Оснований для отмены судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Чертановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи