Решение по делу № 33-13746/2017 от 05.06.2017

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-13746/2017 Судья: Лавриненкова И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Мариной И.Л.

судей Гавриловой Н.В. и Литвиновой И.А.

при секретаре Казимировой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 03 августа 2017 года гражданское дело № 2-6/17 по апелляционной жалобе адвоката Алмурзаевой Алимы Мамтахировны на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 февраля 2017 года по иску Шерстнева Алексея Николаевича к адвокату Алмурзаевой Алиме Мамтахировне о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Мариной И.Л., выслушав объяснения истца Шерстнева А.Н. и ответчика Алмурзаевой А.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 17.02.2017 с Алмурзаевой А.М. в пользу Шерстнева А.Н. взысканы денежные средства в размере 60000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10423 рубля 39 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2135 рублей.

В апелляционной жалобе Алмурзаева А.М. просит отменить решение районного суда; принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для отмены решения суда.

В ходе судебного разбирательства установлено, 27.01.2014 между Шерстневым А.Н. и адвокатом Алмурзаевой А.М. заключено соглашение № 18 об оказании юридической помощи, в соответствии с которым адвокат Алмурзаева А.М. приняла поручение оказать квалифицированную юридическую помощь по защите на проводимом СУ УМВД по Выборгскому району предварительном следствии в отношении сына истца – Шерстнева Е.А.., а именно: консультировать доверителя и указанных им заинтересованных лиц в процессе подготовки ведения дела по всем вопросам, имеющим отношение к предмету данного соглашения; составлять правовые документы - заявления, письма, запросы, жалобы, возражения, ходатайства в процессе ведения дела без ограничения их количества; вести дело доверителя на предварительном следствии в СУ при УВД Невского района; изучать материалы уголовного дела (л.д. 9).

В соответствии с пунктом 3 соглашения общая стоимость выполненных работ определена сторонами 60000 рублей.

Пунктом 3.5 соглашения предусмотрено, что доверитель может в любой момент отказаться от услуг адвоката. В этом случае расторжение настоящего соглашения оформляется подачей доверителем письменного заявления.

Согласно пункту 3.6 соглашения в случае расторжения соглашения по вине адвоката, последний, возвращает доверителю все фактически полученный им денежные средства по настоящему Соглашению. Такая ответственность адвоката наступает, в том числе, в случае неявки адвоката в судебное заседание без уважительной причины.

27.12.2014 истцом произведена оплата вознаграждения в указанном размере (л.д. 10).

18.03.2014 Шерстнев Е.А. отказался от услуг адвоката Алмурзаевой А.М. (л.д. 60).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что юридические услуги оказаны ответчиком ненадлежащим образом, адвокат не посещала Шерстнева Е.А., не знакомилась с материалами дела, не предпринимала меры к получению копий документов и обжалованию процессуальных документов, не подготавливала необходимые запросы. 12.03.2015 не явилась на очную ставку Шерстнева Е.А. с Л.И.В., не явилась в судебное заседание в Санкт-Петербургский городской суд, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 60000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10423 рубля 39 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2135 рублей.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1, 25 ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", пунктом 1 статьи 8 Кодекса профессиональной этики адвокатов и исходил из того, что Алмурзаева А.М. ненадлежащим образом исполняла свои обязанности по соглашению об оказании юридических услуг, в связи с чем уплаченный ей гонорар подлежит возврату, также подлежат взысканию проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 780 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (часть 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно положениям статьи 7 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре Российской Федерации" адвокат обязан честно, разумно и добросовестно отстаивать права и законные интересы доверителя всеми не запрещенными законодательством Российской Федерации средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Кодекса профессиональной этики адвоката при осуществлении профессиональной деятельности адвокат честно, разумно, добросовестно, квалифицированно, принципиально и своевременно исполняет свои обязанности, активно защищает права, свободы и интересы доверителей всеми не запрещенными законодательством средствами, руководствуясь Конституцией Российской Федерации, законом и настоящим Кодексом.

В силу части 2 статьи 162 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в срок предварительного следствия включается время со дня возбуждения уголовного дела и до дня его направления прокурору с обвинительным заключением или постановлением о передаче уголовного дела в суд для рассмотрения вопроса о применении принудительных мер медицинского характера либо до дня вынесения постановления о прекращении производства по уголовному делу.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оказание адвокатом юридической помощи своему доверителю должно иметь определенные результаты, однако в материалы дела таких доказательств не представлено.

Из ответа ФКУ СИЗО-6 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 01.07.2016 № 65/ТО/66/7-5569 усматривается, что адвокат Алмурзаева А.М. посещала Шерстнева Е.А. 27.01.2014 с целью участия при допросе Шерстнева Е.А. следователем (л.д. 97,109).

05.02.2014 адвокат Алмурзаева А.М. участвовала также при проведении очной ставки Шерстнева Е.А. и свидетеля С.Р.Д., 18.03.2014 - при рассмотрении в Невском районном суде Санкт-Петербурга постановления следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении Шерстнева Е.А. (л.д. 113-114, 171-175).

Доводы ответчика о том, что она не участвовала в суде апелляционной инстанции 25.02.2014 при рассмотрении апелляционной жалобы в защиту интересов Шерстнева Е.А. на постановление Невского районного суда Санкт-Петербурга об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношений Шерстнева Е.А., так как апелляционная жалоба была подана адвокатом Барановской Е.Б., а ответчик была занята в другом суде, и при рассмотрении дела участвовала адвокат Геращенко Е.Н., не могут быть приняты во внимание, так как участие другого адвоката не исключало участие в судебном заседании ответчика, что прямо предусмотрено пунктом 5 статьи 25 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации".

Утверждение ответчика о том, что ее отсутствие на очной ставке 12.03.2014 было согласовано с Шерстневым Е.А., и ссылка на личное заявление Шерстнева Е.А. на имя следователя СУ УМВД по Невскому району Санкт-Петербурга, в котором Шерстнев Е.А. просит провести очную ставку между ним и свидетелем Лакомским И.В. только с участием адвоката Геращенко Е.Н., опровергается пояснениями истца, а сам факт написания такого заявления Шерстневым Е.А. подтверждает лишь факт его согласия на проведение следственных мероприятий в отсутствие адвокатов Алмурзаевой А.М. и Барановской Е.Б., но не подтверждает то, что отсутствие указанных адвокатов было заранее согласовано с обвиняемым (л.д. 59).

С материалами уголовного дела адвокат Алмурзаева А.М. ознакомилась 02.06.2016 (л.д. 175), а само по себе наличие в распоряжении ответчика копий материалов уголовного дела не может с достоверностью подтверждать изучение таких документов и совершение дальнейших процессуальных действий, направленных на достижение определенного правового результата. Встречи и переговоры также не могут свидетельствовать о надлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по соглашению от 27.01.2014.

Таким образом, ответчик не представила доказательств, что надлежащим образом и добросовестно исполняла обязанности адвоката в рамках соглашения по представлению интересов Шерстнева Е.А. в ходе предварительного следствия.

С учетом того, что ответчик в добровольном порядке не возвратила истцу уплаченные по соглашению денежные средства, суд обоснованно в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для принятия иного судебного акта, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: