Решение по делу № 2-2890/2024 от 15.03.2024

Дело № 2-2890/2024

29RS0023-01-2024-002270-09

Решение

именем Российской Федерации

г. Северодвинск 24 июня 2024 г.

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Ноздрина В.В., при секретаре Потаповой О.В.,

с участием прокурора Челпанова Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прониной Надежды Васильевны к Администрации городского округа Архангельской области «Северодвинск», акционерному обществу «Мезенское дорожное управление» о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

установил:

истец Пронина Надежда Васильевна обратилась в суд с иском к Администрации городского округа Архангельской области «Северодвинск», акционерному обществу «Мезенское дорожное управление» о взыскании убытков, компенсации морального вреда. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец проходила по тротуару вдоль дома ..... «б» по ул. Ломоносова в городе Северодвинске, вблизи проезжей части. В связи с ненадлежащим содержанием тротуара истец поскользнулась и упала, получив травму – <данные изъяты> По рекомендации врача истец приобрела за собственный счет бандаж на сумму 2 410 руб. От полученной травмы испытала физические и нравственные страдания. Просит взыскать с надлежащего ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., убытки в размере 2 410 руб., государственную пошлину в размере 700 руб.

В суде истец Пронина Н.В. на исковых требованиях настаивала. Пояснила, что падение произошло из-за наличия скользкости, длительное время проходила лечение, испытывала болевые ощущения, была ограничена в движениях, самообслуживании, в период болезни изменился уклад ее жизни.

Представитель истца адвокат Пронин А.В. на исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика АО «Мезенское дорожное управление» Цурканов Д.А. в суде в удовлетворении исковых требований просил отказать, полагал, что заявленный размер компенсации морального вреда является завышенным.

Иные лица в суд не явились, извещены надлежащим образом. Ранее представитель ответчика Администрации Северодвинска в отзыве в удовлетворении исковых требований к Администрации Северодвинска просил отказать.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Выслушав пояснения представителей сторон, показания свидетеля Пронина В.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено и усматривается из материалов дела, что содержание тротуара у дома .....б по Ломоносова в городе Северодвинске выполняется путем заключения муниципального контракта № ..... от 31 июля 2023 г. на период с 31 июля 2023 г. по 31 июля 2024 г. с АО «Мезенское дорожное управление.

Также судом установлено, что 22 ноября 2023 г. истец, подходя к проезжей части дороги, находясь на тротуаре у дома ..... «б» по ул. Ломоносова в городе Северодвинске, поскользнулась и упала, получив травму – «закрытый перелом шейки правой плечевой кости со смещением».

Факт падания Прониной Н.В. на тротуаре подтвердил допрошенный судом свидетель Пронин В.В., который показал, что падение произошло около 09 часов. Свидетель находился на небольшом расстоянии от Прониной Н.В. и услышал, как Пронина Н.В. вскрикнула, оглянувшись увидел, что супруга лежит на тротуаре. Подойдя к месту падения, помог Прониной Н.В. подняться. Обратил внимание, что на месте падения был гололед, припорошенный снегом.

В результате травмы истец в период с 22 ноября 2023 г. по 28 ноября 2023 г. проходила стационарное лечение (24 ноября 2023 г. оперативное вмешательство – <данные изъяты>»), в дальнейшем амбулаторное. По выписке из стационара рекомендовано иммобилизация правой ВК мягкой повязкой до 6-8 недель с момента оперативного лечения.

Согласно выписному эпикризу Пронина Н.В. в период с 23 января 2024 г. по 06 февраля 2024 г. находилась на дневном стационарном лечении в ГБУЗ «Северодвинская городская больница № 1» с диагнозом <данные изъяты> СПО». Проведены обследования, медицинская реабилитация после травмы. Лечащим врачом отмечено, что после реабилитации при выписке у Прониной Н.В. увеличился объем самообслуживания (лучше стала одеваться, раздеваться), уменьшился болевой синдром.

По рекомендации врача истец приобрела за собственный счет бандаж на сумму 2 410 руб.

Из истории болезни Прониной Н.В. следует, что она в период с 25 марта 2024 г. по 08 апреля 2024 г. находилась на дневном стационарном лечении в ГБУЗ «Северодвинская городская больница № 1» с диагнозом <данные изъяты> Проводились реабилитационные мероприятия.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу присущим гражданскому правосудию основополагающим принципам состязательности и равноправия сторон и в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Недоказанность истцом обстоятельств, заявленных в обоснование иска, является основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.

Согласно положениям п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Истец Пронина Н.В., следовательно, должна доказать факт причинения ей вреда лицом, причинившим вред, и факт противоправности действий, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, законодатель распределил бремя доказывания между сторонами.

При этом ответственность, предусмотренная пунктом 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из вышеперечисленных условий служит основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании ущерба.

С учетом изложенного, первоочередным обстоятельством, имеющим значение для дела, является установление доказанным факта причинения вреда истцу при указанных обстоятельствах.

Данное обстоятельство подтверждается материалами дела, в том числе пояснение Прониной Н.В. в суде, показаниями свидетеля Пронина В.В., медицинскими документами.

Согласно п. 2.4 технического задания муниципального контракта указано, что состояние тротуаров должно обеспечивать безопасное и беспрепятственное движение пешеходов, в том числе маломобильных граждан.

Техническим заданием предусмотрены такие виды работ, как устранение зимней скользкости путем покрытия противогололедными материалами.

Суд пришел к выводу, что ответчиком АО «Мезенское дорожное управление» ненадлежащим образом устранена зимняя скользкость у дома 47-б по ул. Ломоносова в г. Северодвинске, в результате чего истец получила травму, испытала физические и нравственные страдания.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании с ответчика АО «Мезенское дорожное управление» в пользу истца компенсации морального вреда, расходов по приобретению бандажа, подлежат удовлетворению.

Принимая решение о взыскании с ответчика АО «Мезенское дорожное управление» в пользу истца компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства, при которых Прониной Н.В. был причинен моральный вред, характер причиненных ей физических и нравственных страданий, продолжительность лечения, учитывает возраст Прониной Н.В. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), условия разумности и справедливости.

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 400 000 руб. Данная сумма наиболее полно отражает степень физических и нравственных страданий, причиненных потерпевшему.

Кроме того, суд взыскивает с ответчика АО «Мезенское дорожное управление» расходы по приобретению бандажа в размере 2 410 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика АО «Мезенское дорожное управление» в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 700 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Прониной Надежды Васильевны к Администрации городского округа Архангельской области «Северодвинск», акционерному обществу «Мезенское дорожное управление» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Мезенское дорожное управление» (ИНН 2917002690) в пользу Прониной Надежды Васильевны (паспорт .....) компенсацию морального вреда в размере 400 000 руб., убытки в размере 2 410 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 700 руб., всего 403 110 (четыреста три тысячи сто десять) руб.

В удовлетворении иных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Северодвинский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 01 июля 2024 г.

Председательствующий В.В. Ноздрин