Решение по делу № 33-5286/2018 от 06.04.2018

Судья: Митина Е.А. гр. дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 мая 2018 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Желтышевой А.И.,

судей: Тароян Р.В., Мартемьяновой С.В.,

при секретаре Латыповой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ткач С.П. на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 09 января 2018 г., которым постановлено:

«Исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» удовлетворить.

Взыскать с Ткача С.П. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» сумму задолженности по кредитному договору № в размере 70 793 рублей 81 копейка.

Взыскать с Ткача С.П. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 323 рублей 81 копейка…».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Тароян Р.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к Ткачу С.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ответчиком на основании заявления Ткач С.П., в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор № (далее договор о карте), во исполнении которого банк передал ответчику карту и открыл на его имя банковский счет № на Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и Тарифах по картам «Русский Стандарт». По условиям заключенного договора погашение задолженности ответчиком должно осуществляться ежемесячно путем внесения денежных средств на счет.

Банком взятые на себя обязательства исполнены в полном объеме. Согласно выписке по счету, Ткач С.П. воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования, однако, свои обязательства надлежащим образом не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность. В соответствии с условиями, с целью погашения клиентом задолженности, банком был выставлен ответчику заключительный счет-выписка, содержащая в себе дату оплаты задолженности. До настоящего времени задолженность по предоставляемому кредиту не возвращена.

Согласно расчету задолженности, сумма задолженности Ткач С.П. перед банком составляет 70 793,81 руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору №, в размере 70 793 руб. 81 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины, в размере 2 323,81 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Ткач С.П. просит решение Октябрьского районного суда г. Самары по иску АО «Банк Русский стандарт» к Ткач С.П. изменить в части размера начисленных пени, по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, Ткач С.П. при подаче апелляционной жалобы просил рассмотреть жалобу без его участия, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч.1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 №23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, в порядке, предусмотренным ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и условия договора определяются по усмотрению сторон.

Согласно статье 435 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Ткач С.П. обратился к истцу с заявлением о заключении с ним договора о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого выпустить на его имя банковскую карту, открыть ему банковский счет для осуществления операций по счету карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты, установить ему лимит и осуществлять кредитование счета в рамках установленного лимита.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «БАНК Русский Стандарт» и Ткач С.П. в офертно-акцептной форме заключен договор о карте № в соответствии с условием которого, банк выпустил на имя ответчика кредитную карту, открыл банковский счет для осуществления операций по счету карты в пределах установленного лимита. Согласно Условиям предоставления и обслуживания карт Русский Стандарт, погашение задолженности должно осуществляется ежемесячно, путем внесения денежных средств на счет.

Установлено, что Ткач С.П. со всеми условиями заключенного договора о карте №, содержащимися в условиях предоставления и обслуживания карт Русский Стандарт, Тарифах по картам «Русский Стандарт» был ознакомлен и согласен, что подтверждается его подписью в заявлении о предоставлении банковской карты.

Доказательств, подтверждающих факт понуждения Ткач С.П. к заключению указанного договора с банком, не предоставлено.

В силу ст.ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщики обязуются возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. К отношениям по кредитному договору применяются правила договора займа.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Банк, надлежащим образом и в полном объёме, выполнил взятые на себя обязательства, акцептовал оферту заемщика, открыв счет на Ткач С.П., куда перечислил денежные средства в размере установленного кредитным договором лимита.

Установлено, что Ткач С.П. воспользовался кредитными денежными средствами банка, что подтверждается выпиской по счету №.

Однако принятые на себя обязательства Ткач С.П. надлежащим образом не исполняет, в связи с чем, у него образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было выставлено заключительное требование об оплате задолженности по договору в полном объеме в срок до ДД.ММ.ГГГГ, которые направлены ответчику по адресу указанному Ткач С.П. в анкете при заключении договора.

Согласно расчету, представленному суду, общая сумма задолженности Ткач С.П. перед банком составляет – 70 793,81 руб., состоящая из: суммы основного долга – 69606,55 руб., суммы процентов – 1187,26 руб. (л.д.7-9).

Суд обоснованно признал вышеуказанный расчет правильным, поскольку он выполнен в соответствии с условиями кредитного договора и требованиями действующего законодательства.

Доказательств, опровергающих расчет истца либо доказательств меньшего размера задолженности по кредиту, ответчиком суду не представлено.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик надлежащим образом не исполнял взятые на себя обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, существенно нарушая его условия, в связи с чем, обоснованно взыскал с Ткача С.П. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность, в размере70 793,81 рублей.

Судебная коллегия, принимая во внимание, что истцом предоставлены доказательства наличия задолженности по кредитному договору № ответчика, а также доказательства неисполнения ответчиком своих обязательств, соглашается с выводами суда первой инстанции, об обоснованности заявленных требований истца, считает их законными, основанными на правильном применении и толковании норм материального и процессуального права.

Вопрос о взыскании расходов по оплате государственной пошлины, судом правильно разрешен, в соответствии с положениями ч.1 ст. 98 ГПК РФ.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу ст. 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Доводы апелляционной жалобы Ткач С.П. о несогласии с решением суда в части размера начисленных пеней, не могут быть приняты во внимание, по следующим основаниям.

Согласно п.10.8 Условий предоставления и обслуживания карт Русский Стандарт, банк вправе взимать с клиента в порядке, предусмотренном договором, проценты за пользование кредитом, платы, комиссии, а также иные платежи, предусмотренные Условиями, включая дополнительные условия, и/или Тарифами.

При заключении кредитного договора № Ткач С.П. с данными Условиями предоставления и обслуживания карт был ознакомлен и согласен, что подтверждается его подписью в заявлении о предоставлении потребительского кредита. Доказательств, подтверждающих факт понуждения Ткач С.П. к заключению указанного договора с банком, не предоставлено.

Расчет задолженности принятый судом во внимание произведен банком в соответствии с условиями заключенного договора, в связи с чем судебная коллегия полагает, что оснований для изменения решения суда в данной части не имеется.

Ссылок на иные обстоятельства, которые указывают на незаконность вынесенного решения, либо опровергают выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и доводами апелляционной жалобы не опровергается. С учетом изложенного, судебная коллегия признает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, поскольку все обстоятельства, указанные в жалобе, проверены судом первой инстанции, они учтены при постановке решения и не могут служить основанием к его отмене.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 09 января 2018 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ткач С.П. - без удовлетворения.

Настоящее определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение 6 месяцев.

Председательствующий:

Судьи: