Решение по делу № 33-11463/2021 от 03.11.2021

УИД 54RS0030-01-2021-001305-17

Судья: Семенихина О.Г. Дело № 2-1909/2021

Докладчик: Хабарова Т.А.      № 33-11463/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Хабаровой Т.А.,

судей Карболиной В.А., Черных С.В.,    

при секретаре Павловой А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 02 декабря 2021г. дело по апелляционным жалобам представителя ответчика СНТ «Восток» - Смирнова Александра Евгеньевича, представителя третьего лица Немкина Андрея Викторовича – Февралевой Ирины Геннадьевны на решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 28 июля 2021 г., которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным решение внеочередного общего собрания членов СНТ «Восток», оформленное протоколом от 12.01.2021, по всем вопросам повестки собрания».

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Хабаровой Т.А., объяснения истца и его представителя, представителей ответчика и третьего лица, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Емельянова И.Г., Ковешников А.В., Халабуда Г.Д. обратились в суд с иском к СНТ «Восток», в котором с учетом уточнений требований просили суд признать недействительным решение внеочередного общего собрания членов СНТ «Восток», оформленное протоколом от 12.01.2021, в полном объеме.

В обоснование требований указано, что являются членами СНТ «Восток», на основании решения общего собрания членов СНТ «Восток», оформленного протоколом №1 от 22.12.2020 Ковешников А.В. является председателем правления СНТ «Восток». 31.01.2021 при обращении в МИФНС России №16 по Новосибирской области истцам стало известно о том, что Х. подал в МИФНС №16 заявление о внесении изменений в ЕГРЮЛ в отношении СНТ «Восток», а именно, сведения о прекращении полномочий Ковешникова А.В. как лица, имеющего право действовать без доверенности от имени товарищества, и о возложении данных полномочий на Х. В регистрирующий орган был предоставлен протокол внеочередного общего собрания членов СНТ «Восток» от 12.01.2021.

При этом, никакого собрания членов СНТ «Восток» по вопросу досрочного прекращения полномочий Ковешникова А.В., как председателя СНТ «Восток», и выбора нового председателя не проводилось.

Собрание членов товарищества, оформленное протоколом от 12.01.2021, не проводилось, сообщений и уведомлений о его проведении в адрес истцов и других членов товарищества не поступало, что повлекло невозможность выразить свою позицию, следовательно, привело к нарушению прав истцов, кворум отсутствовал.

Собрание правлением не созывалось. Члены ревизионной комиссии, группа членов товарищества с требованием о предложении проведения внеочередного собрания в правление не обращалась. Члены товарищества о проведении собрания и о его повестке надлежащим образом не уведомлялись. Нарушен порядок созыва, подготовки и проведения собрания, а также волеизъявления участников общества. При проведении собрания отсутствовал необходимый кворум для признания собрания состоявшимся.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласен представитель ответчика СНТ «Восток» - Смирнов А.Е. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить в полном объеме и постановить новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что суд первой инстанции не применил закон, подлежащий применению.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства, к участию в рассмотрении дела не был привлечен избранный на общем собрании членов СНТ «Восток» от 12.01.2021, председатель Х., что является основанием для отмены состоявшегося решения.

Кроме этого, судом не принято во внимание, что ответчик не смог своевременно представить суду запрашиваемые документы (реестр членов СНТ «Восток», копии доверенностей от всех членов СНТ, принявших участие в общем собрании 12.01.2021, протоколы заседаний правления СНТ) по объективным причинам, поскольку 13.07.2021 офис СНТ «Восток» был взломан, похищены все жесткие диски со всех компьютеров, находившихся в офисе, коробки с текущей документацией СНТ. Предоставленные судом сроки на восстановление документации явились явно недостаточными, о чем неоднократно в устной и письменной форме заявлялось представителем ответчика.

Несмотря на просьбу ответчика СНТ «Восток» об отложении судебного разбирательства в целях восстановления, поиска и представления запрошенных судом документов, суд вынес решение при отсутствии запрошенных им же самим документов.Также с решением суда не согласен представитель третьего лица Немкина А.В. – Февралева И.Г., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, вынести новое, которым отказать в удовлетворении исковых требований.В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом не применены нормы материального и процессуального права подлежащие применению.Считает, что судом не были выяснены все обстоятельства, подлежащие установлению, в результате чего некоторым доказательствам была дана неверная оценка. Кроме того, некоторым доказательствам и доводам ответчика не была дана оценка вообще. Апеллянт не согласен с утверждением суда, что привлеченные к участию в деле третьи лица Зубринов М.И., Костин А.А., извещены о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, поскольку материалы дела не содержат сведения о месте их проживания, а находящиеся в материалах дела телефонограммы, не являются бесспорным подтверждением этого обстоятельства, так как достоверных сведений о том, что данные телефоны принадлежат указанным лицам, у суда не имеется. В решении суд не указал, каким образом он уведомлял третье лицо Х., а материалы дела не содержат сведений об этом. Полагает, что позиция и пояснения третьих лиц Зубринова М.И. Костина А.А. и Х. важны для правильного разрешения спора и игнорирование их позиции привело к вынесению судом незаконного и необоснованного решения.Ссылается на то, что ходатайство об отложении судебного заседания разрешено судом без учета его обоснованности и обстоятельств дела, не принято во внимание, что у ответчика не имелось достаточно времени для подготовки к судебному разбирательству и представления необходимых доказательств.После принятия апелляционных жалоб к производству суда апелляционной инстанции, лицом, не привлеченным к участию в дела, Х. на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу.В силу ст.321 ГПК РФ, апелляционная жалоба подается через суд, принявший решение. Все апелляционные жалобы, представления, поданные на одно судебное постановление суда первой инстанции, должны назначаться к рассмотрению и рассматриваться в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции (абз.1 п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021г. N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).В соответствии с абз.4 и абз.5 указанного пункта, если ранее поступившие апелляционные жалоба, представление еще не приняты к производству суда апелляционной инстанции, дело возвращается судьей суда апелляционной инстанции сопроводительным письмом, а после их принятия к рассмотрению - определением судьи или вынесенным в судебном заседании определением суда апелляционной инстанции, о чем извещаются лица, участвующие в деле. В целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст.6.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции при поступлении в суд апелляционной инстанции после принятия к производству апелляционных жалобы, представления других апелляционных жалоб, представления, вправе не направлять дело в суд первой инстанции, если установит, что вновь поступившие апелляционные жалоба, представление поданы в установленный ст.321 ГПК РФ срок и соответствуют требованиям ст.322 ГПК РФ. В этом случае действия, предусмотренные ч.1 ст.325 ГПК РФ, выполняются судом апелляционной инстанции.Согласно ч.2 ст.112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании с извещением лиц, участвующим в деле, о времени и месте судебного заседания. Учитывая изложенное, гражданское дело подлежит снятию с апелляционного рассмотрения и возвращению в суд первой инстанции для выполнения требований статей 323 - 325 ГПК РФ.Руководствуясь ст.ст. 321, 325 ГПК РФ, судебная коллегияО П Р Е Д Е Л И Л А :Гражданское дело по иску Емельяновой И.Г., Ковешникова А.В., Халабуда Г.Д. к СНТ «Восток» о признании недействительным решение внеочередного общего собрания членов СНТ «Восток», оформленное протоколом от 12.01.2021, снять с апелляционного рассмотрения и возвратить в районный суд для выполнения в отношении поступившей апелляционной жалобы требований статей 112, 325 ГПК РФ.Председательствующий

Судьи