Решение по делу № 2а-21/2020 от 18.11.2019

Мотивированное решение изготовлено 03 февраля 2020 года

Дело № 2а-21/2020

УИД 22RS0003-01-2019-000917-82

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

           24 января 2020 года                                                                         г. Бийск

Бийский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Агапушкиной Л.А.,

при секретаре                               Мироновой Т.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Катунь», директора ООО «Катунь» Заозерова Евгения Витальевича к прокурору Бийского района Алтайского края Боровских Евгению Сергеевичу, прокуратуре Бийского района Алтайского края, Прокуратуре Алтайского края о признании действий незаконными, признании представления незаконным,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Катунь», директор ООО «Катунь» Заозеров Е.В. обратились с административным иском в уточненном варианте к прокурору Бийского района Алтайского края Боровских Евгению Сергеевичу, прокуратуре Бийского района Алтайского края, Прокуратуре Алтайского края о признании действий незаконными, признании представления незаконным.

В обоснование заявленных требований указывают на то, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Катунь» получено письмо за подписью прокурора Бийского района Алтайского края Боровских Е.С., в котором сообщалось о необходимости явки в прокуратуру Бийского района ДД.ММ.ГГГГ для возбуждения административного производства. Вместе с данным письмом в ООО «Катунь» поступило представление прокурора Бийского района об устранении нарушений трудового законодательства. Считают меры прокурорского реагирования незаконными, поскольку они приняты по результатам прокурорской проверки, проведенной с нарушением действующего законодательства. В нарушение ч.3 ст. 21 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации» прокурором Бийского района Боровских Е.С. решение о проведении проверки не принято, до сведения проверяемого лица основания и предмет проверки не доведены. По результатам проведенных проверочных мероприятий было принято решение о возбуждении в отношении Заозерова Е.В. административного производства.

Просили признать незаконным проведение прокурором Бийского района Боровских Е.С. проверки исполнения действующего законодательства в ООО «Катунь» по обращению ФИО3; признать незаконными действия прокурора Бийского района Боровских Е.С. по внесению по результатам указанной проверки в адрес ООО «Катунь» представления об устранении нарушений трудового законодательства от ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконными действия прокурора <адрес> Боровских Е.С. по возбуждению административного производства в отношении директора ООО «Катунь» Заозерова Е.В. по ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ по результатам проверки, проведенной по обращению ФИО3

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в принятии административного искового заявления ООО «Катунь», директора ООО «Катунь» Заозерова Евгения Витальевича к прокурору Бийского района Алтайского края Боровских Евгению Сергеевичу, Прокуратуре Бийского района Алтайского края в части требований о признании незаконными действий прокурора Бийского района Алтайского края Боровских Е.С. по возбуждению административного производства в отношении директора ООО «Катунь» Заозерова Е.В. по ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ по результатам проверки, проведенной по обращению ФИО3

В ходе рассмотрения административного дела представлен уточненный административный иск, согласно которому административные истцы также просят признать незаконным представление прокурора Бийского района Боровских Е.С. от ДД.ММ.ГГГГ, внесенное в адрес ООО «Катунь» по результатам проверки исполнения действующего законодательства, проведенной по обращению ФИО3

В обоснование данного требования указывают на то, что работник сам отказался от ознакомления с приказом о расторжении трудового договора, о чем имеется соответствующий акт. В день прекращения трудовых отношений работнику было предложено получить соответствующие документы, в том числе трудовую книжку, однако ФИО3 от ее получения отказался. В последствие трудовая книжка была направлена ему по почте, в связи с чем сторона истца полагает, что освобождается от ответственности за задержку выдачи соответствующих документов. Отсутствие в трудовом договоре сведений, предусмотренных в ст. 57 ТК РФ не означает нарушение действующего законодательства, поскольку данной нормой закона этот вопрос урегулирован и установлены пути устранения. В представлении указано в качестве нарушения закона невыплата ФИО3 заработной платы за сверхурочную работу. Данное нарушение внесено в представление необоснованно, так как ФИО3 находился на сдельной оплате труда и за основу должны быть взяты иные нормативы и внутренние локальные акты работодателя. Исходя из трудового договора и положения об оплате труда, ФИО3 заработная плата выплачена в полном объеме и нарушений законодательства в данной части не имеется. Учитывая, что должностными лицами ООО «Катунь» не допущено нарушений трудового законодательства, указанных в представлении, данное представление незаконно. Не уведомив должностных лиц ООО «Катунь» о сроках и пределах проведения проверки по обращению ФИО3, прокурор Бийского района нарушил права истца, закрепленные в Конституции РФ.

В судебное заседание административный истец Заозеров Е.В. не явился о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении не заявил. В соответствии со ст. 150 КАС РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие данного административного истца.

В судебном заседании представитель административного истца ООО «Катунь» Чемортан И.В., действующий на основании доверенности, административные исковые требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в административном иске. Дополнительно суду пояснил о том, что в данном случае сигналом для проведения проверки послужило обращение гражданина, который полагает, что нарушены его права. Прокурор в соответствии со ст. 21 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации» и приказом №45 Генерального прокурора должен был вынести решение о проведении проверки, только после этого проводить проверочные мероприятия. Кроме этого, уведомление о проведении проверки не было направлено проверяемым лицам. Стороной административного ответчика доказательств, подтверждающих принятие решения и доведения его своевременно до проверяемого лица не представлено. В законе «О прокуратуре Российской Федерации» указано, что имеется бланк уведомления и процессуальная форма решения, в котором указываются пределы проводимой проверки, чего в данном случае сделано не было. Полагает, что в представлении изложены данные, которые не соответствуют действительности, прокурор при проведении проверки не делегировал свои полномочия, вынесением представления нарушено право на защиту, представлять свои доводы, позицию по делу. Если были бы указаны пределы проводимой проверки, то были бы представлены все соответствующие документы. На предприятии действуют расценки по оплате труда работников животноводства. Акт и расценки не были представлены, так как не запрашивались. Трудовая книжка была направлена ФИО3 по почте и вернулась. В последующем в декабре ФИО3 пришел и забрал трудовую книжку.

В состоявшемся ранее судебном заседании представитель административного истца Чемортан И.В. полагал действия по проведению проверки незаконными, поскольку решение о проведении не было принято, не было уведомления о пределах проведения проверки, чем нарушено право на защиту. Поскольку сама проверка незаконна, то и внесенное представление также незаконно.

В судебном заседании административный ответчик, представитель административных ответчиков Прокуратуры Алтайского края, прокуратуры Бийского района, прокурор Бийского района Алтайского края Боровских Е.С. просил в удовлетворении административных исковых требований отказать. Суду пояснил о том, что акт об отказе ФИО3 в ознакомлении с приказом о прекращении трудового договора не представлялся. Отказ от получения трудовой книжки ФИО3 не подтвержден соответствующими документами, также как и не имеется документов о направлении уведомления о необходимости явиться работнику за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление по почте. Истец оспаривает незаконность внесения требований только в части трудового договора. Истцом не указано, какими локальными актами на предприятии ООО «Катунь» урегулированы даты выплат заработной платы. Также истец не оспаривает тот факт, что ФИО3 с февраля по апрель 2019 года работал в выходные и праздничные дни, работа за которые оплачивается сдельщикам, в том числе, не менее чем половины по двойным сдельным расценкам. В нарушение требований п. 5 ч. 2 ст. 209 КАС РФ в иске отсутствуют сведения о том, какие права и законные интересы директора ООО «Катунь», как должностного лица, нарушены проведением проверки в отношении соответствующего юридического лица и внесением представления.

В состоявшемся ранее судебном заседании прокурор Бийского района Алтайского края Боровских Е.С. суду пояснил о том, что ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру Бийского района поступило обращение ФИО3 о нарушении трудовых прав ООО «Катунь». В целях проверки его доводов прокурором Бийского района ДД.ММ.ГГГГ сделан запрос о предоставлении документов, необходимых для разрешения обращения по существу. В ответ на запрос, в прокуратуру района поступили требуемые материалы, соответственно директор ООО «Катунь» был уведомлен о рассмотрении прокуратурой, обращения ФИО3. Ссылаясь на Инструкцию о порядке рассмотрения обращений граждан в органах Прокуратуры Российской Федерации и ст.ст. 10, 22 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации» полагал, что прокурор при проверке обращения действовал в строгом соответствии с требованиями закона, прав административного истца не нарушал.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебном заседании возражал относительно заявленных административных требований. Суду пояснил о том, что в декабре 2019 года ему позвонили и сказали забрать трудовую книжку, при увольнении забрать трудовую книжку ему не предлагали. Он обратился в прокуратуру Бийского района в связи с тем, что ему не отдавали трудовую книжку, не выплатили заработную плату в полном объеме. С расценками оплаты труда работников животноводства его не знакомили, исходя из чего формируется заработная плата, ему не поясняли, оговаривали заработную плату в пределах 15000 рублей.

Исследовав материалы административного дела, материалы надзорного производства, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с п. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч.8.,9 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В обоснование доводов о незаконности проведения проверки прокурором Бийского района Алтайского края административные истцы указывают на отсутствие решения, принятого прокурором в соответствии с п.3 ст. 21 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации», чем нарушено их право на защиту.

В силу части 1 статьи 129 Конституции Российской Федерации полномочия, организация и порядок деятельности прокуратуры Российской Федерации определяются федеральным законом.

Согласно пункту 3 статьи 21 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки. В решении о проведении проверки в обязательном порядке указываются цели, основания и предмет проверки.

Из материалов административного дела и надзорного производства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру Бийского района Алтайского края поступило письменное обращение ФИО3 о проведении проверки в связи с нарушением работодателем ООО «Катунь» его трудовых прав.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.

В соответствии с п. 4.2 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах Прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генеральной прокуратуры РФ от 30.01.2013 № 45 «Об утверждении и введении в действие инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах Прокуратуры Российской Федерации» (далее - Инструкции), поступившие в органы прокуратуры обращения, в том числе по поводу решений нижестоящих прокуроров, разрешаются с изучением копий судебных решений, материалов прокурорских проверок и иных материалов. При необходимости обращения могут быть разрешены с изучением уголовных, гражданских, арбитражных и административных дел, истребованием нормативных документов, получением объяснений от граждан, а также должностных и иных лиц, действия которых обжалуются. Для оперативности истребования дел и проверочных материалов используются технические средства информации и связи.

В силу части 1 статьи 22 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" установлено, что прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов и материалов или их копий, статистических и иных сведений в сроки и в порядке, которые установлены пунктами 2, 2.1, 2.3, 2.4, 2.5 статьи 6 настоящего Федерального закона.

При этом согласно части 2 статьи 6 названного выше Закона статистическая информация, документы, справки и другие материалы или их копии, необходимые при осуществлении возложенных на органы прокуратуры функций, предоставляются по требованию прокурора безвозмездно в течение пяти рабочих дней с момента поступления требования прокурора руководителю или иному уполномоченному представителю органа (организации), а в ходе проведения проверки исполнения законов в течение двух рабочих дней с момента предъявления требования прокурора.

На основании статьи 27 Закона о прокуратуре органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения.

При этом орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а также соответствующие меры прокурорского реагирования.

В ходе рассмотрения письменного обращения ФИО3 в целях проверки изложенных в нем доводов о нарушении трудового законодательства, прокурором Бийского района Алтайского края Боровских Е.С. в адрес ООО «Катунь» был направлен запрос о предоставлении информации и документов, связанных с трудовыми отношениями между ФИО3 и ООО «Катунь», что относится к компетенции прокуратуры Бийского района Алтайского края.

Таким образом, в данном случае указанный выше запрос в ООО «Катунь» об истребовании документов был направлен в связи с рассмотрением обращения гражданина ФИО3, а потому не требовал обязательного принятия прокурором Бийского района Алтайского края решения о проведении проверки. Кроме того, отсутствие решения, принятого в порядке ст. 21 ч.3 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации», не свидетельствует о нарушении прав административных истцов, поскольку в направленном в адрес директора ООО «Катунь» запросе о предоставлении информации указаны основания его направления - проведение проверки по обращению ФИО3, срок предоставления документов до ДД.ММ.ГГГГ. При этом перечень запрашиваемых документов не выходит за пределы доводов, изложенных в письменном обращении гражданина ФИО3

С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что оспариваемые действия прокурора Бийского района Алтайского края Боровских Е.С., произведенные в рамках рассмотрения обращения гражданина ФИО3, его требование о предоставлении информации и документов, соответствуют закону и прав административных истцов истца не нарушают, в связи с чем отсутствуют основания, указанные в пункте 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для удовлетворения требований административных истцов о признании действий прокурора Бийского района Алтайского края по проведению проверки незаконными.

По итогам рассмотрения обращения ФИО3 прокуратурой района были выявлены нарушения закона в действиях должностных лиц ООО «Катунь», в связи с чем в адрес директора Заозерова Е.В. внесено представление об устранении нарушений трудового законодательства.

Согласно Федеральному закону "О прокуратуре Российской Федерации" требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статье 22 данного Закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок (пункт 1 статьи 6); представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 данного Федерального закона (пункт 3 статьи 22); представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению; в течение месяца со дня вынесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме (пункт 1 статьи 24).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 84-О, при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы (п. 2 ст. 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 2202-1), само по себе представление прокурора не имеет абсолютный характер и силой принудительного исполнения не обладает, поскольку преследует цель понудить указанные в п. 1 ст. 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 2202-1 органы и должностных лиц устранить допущенные нарушения закона, прежде всего в добровольном порядке. Требование о безусловном исполнении представления прокурора реализуется путем специальных процедур - вынесения самим прокурором постановления о возбуждении производства об административном правонарушении либо путем обращения в суд.

Следовательно, положения статьи 24 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", наделяющие прокурора правом вносить подлежащее безотлагательному рассмотрению представление об устранении нарушений закона в орган или должностному лицу, которые полномочны, устранить допущенные нарушения, при том, что заинтересованным лицам предоставлена возможность судебного обжалования решений прокурора, сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие права и свободы.

По своей сути административное судопроизводство также направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статьи 3 и 4 КАС РФ, статья 46 Конституции Российской Федерации).

Оспаривая представление прокурора Бийского района Алтайского края, административные истцы утверждают об отсутствии нарушений требований трудового законодательства.

Согласно представлению прокурора Бийского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ основанием для его внесения послужил следующие обстоятельства:

-ФИО3 не ознакомлен с приказом о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №-к, не смотря на то, что согласно табелю учета рабочего времени, выходил на работу с ДД.ММ.ГГГГ;

-ФИО3 был уволен ДД.ММ.ГГГГ, однако до внесения представления не получил на руки трудовую книжку, хотя согласно табелю учета рабочего времени, выходил на работу с ДД.ММ.ГГГГ, трудовая книжка была направлена по почте, однако согласия работника на это не имелось.

- в положение об оплате труда и в трудовом договоре со ФИО3 не урегулирован вопрос о датах выплаты заработной платы.

- согласно табелю учета рабочего времени ФИО3 в феврале - апреле 2019 года отработал без выходных и праздничных дней.

- на основании табеля учета рабочего времени за февраль 2019 года ФИО3 отработал 224 часа при норме рабочего времени по производственному календарю 159 часов, то есть переработал 65 часов, аналогичная ситуация в марте 2019 г. - переработал 93 часа, в апреле 2019 г.-73 часа, в мае 2019 г. -49 часов.

Представление содержит требование о безотлагательном рассмотрении настоящего представления и принятии мер по устранению указанных нарушений федерального законодательства, причин и условий им способствующих, а также недопущению повторения указанных нарушений в будущем; о проведении проверки по фактам нарушения законов лицами, ответственными за исполнение трудового законодательства и рассмотрении вопроса о привлечении к дисциплинарной ответственности за допущенные нарушения виновных лиц; о производстве перерасчета ФИО3 за отработанные сверхурочные часы; о результатах рассмотрения представления и принятых мерах сообщить в письменной форме в установленный законом месячный срок.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обязан знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствие с трудовым кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно статье 57 Трудового кодекса Российской Федерации обязательными для включения в трудовой договор являются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты);

Если при заключении трудового договора в него не были включены какие-либо сведения и (или) условия, то это не является основанием для признания трудового договора незаключенным или его расторжения. Трудовой договор должен быть дополнен недостающими сведениями и (или) условиями. При этом недостающие сведения вносятся непосредственно в текст трудового договора, а недостающие условия определяются приложением к трудовому договору либо отдельным соглашением сторон, заключаемым в письменной форме, которые являются неотъемлемой частью трудового договора.

В Положение об оплате труда работников ООО «Катунь» и в трудовом договоре со ФИО3 не урегулирован вопрос о датах выплаты заработной платы, сведения об урегулировании этого вопрос отдельным соглашением сторон, заключенным в письменной форме, отсутствуют.

В соответствии с производственным календарем на 2019 год в феврале должно было быть 8 выходных и праздничных дней, в марте - 11, в апреле - 8.

В соответствии со статьей 110 Трудового кодекса Российской Федерации продолжительность еженедельного непрерывного отдыха не может быть менее 42 часов.

Статья 111 Трудового кодекса РФ предусматривает, что всем работникам предоставляются выходные дни (еженедельный непрерывный отдых). При пятидневной рабочей неделе работникам предоставляются два выходных дня в неделю, при шестидневной рабочей неделе - один выходной день. У работодателей, приостановка работы у которых в выходные дни невозможна по производственно-техническим и организационным условиям, выходные дни предоставляются в различные дни недели поочередно каждой группе работников согласно правилам внутреннего трудового распорядка.

В соответствии с условиями трудового договора ФИО3 устанавливается посменный режим работы в соответствии с графиком сменности, график сменности составляется с учетом требования трудового законодательства о предоставлении работнику непрерывного отдыха продолжительностью не менее 42 часов.

Как следует из табелей учета рабочего времени ФИО3 в феврале и апреле 2019 года работал ежедневно, без выходных.

Статья 133 Трудового кодекса РФ определяет, что минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения.

Месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Норма рабочего времени при этом установлена производственным календарем.

Сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно (статья 152 Трудового кодекса РФ).

Работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере сдельщикам - не менее чем по двойным сдельным расценкам (статья 153 Трудового кодекса РФ).

Согласно ведомостям начисления заработной платы и расчетным листкам ФИО3 сверхурочные не начислялись, что свидетельствует о нарушении его прав.

Статья 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 или пунктом 4 части первой статьи 83 настоящего Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

Согласно ответу директора ООО «Катунь» Заозерова Е.В. ФИО3 после увольнения за трудовой книжкой не обратился, трудовая книжка была направлена по месту регистрации, указанному в трудовом договоре и вернулась обратно за истечением срока хранения.

Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о нарушении ООО «Катунь» требований трудового законодательства.

Указанное представление прокурора Бийского района Алтайского края об устранении нарушений трудового законодательства было внесено по результатам рассмотрения прокуратурой письменного обращения ФИО3 и не носило произвольного характера.

Таким образом, вынося оспариваемое представление, заместитель прокурора действовал в рамках своей компетенции в соответствии с нормами Федерального Закона от 17.01.1992 N 2202-1, вопреки доводам представителя административного истца Чемортана И.В. представление является законным, поскольку прокурорм Бийского района Алтайского края были выявлены нарушения ООО "Катунь" трудового законодательства.

По смыслу статьи 226 КАС РФ для признания действий ( бездействия ) органа, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, незаконными суд должен установить наличие двух условий: оспариваемые действия ( бездействие ) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; оспариваемые действия ( бездействие ) нарушают права и свободы заявителя.

Совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых действий (бездействия) требованиям закона и нарушение этими действиями, бездействием прав и свобод административных истцов в данной части отсутствует, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований суд отказывает.

руководствуясь ст.ст.175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении административного искового заявления ООО «Катунь», директора ООО «Катунь» Заозерова Евгения Витальевича к прокурору Бийского района Алтайского края Боровских Евгению Сергеевичу, прокуратуре Бийского района Алтайского края, Прокуратуре Алтайского края о признании незаконным проведение прокурором Бийского района Алтайского края проверки исполнения действующего законодательства по обращению ФИО3, признании незаконными действий прокурора Бийского района Алтайского края по внесению по результатам проверки представления в адрес ООО «Катунь», признании незаконным представления прокурора Бийского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, внесенного в адрес ООО «Катунь» по результатам проверки исполнения действующего законодательства.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Бийский районный суд Алтайского края.

Судья                                                                                      Л.А. Агапушкина