Решение по делу № 33-16687/2024 от 02.05.2024

Судья Сургай С.А.                                                            Дело №33-16687/2024

УИД 50RS0033-01-2022-009462-44

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск,

Московская область                                                                 15 мая 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бурцевой Л.Н.,

судей Гущиной А.И., Романенко Л.Л.,

при помощнике судьи Покровской Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-795/2023 по иску Цуркану А. Г. к Семенову А. А. о взыскании неосновательного обогащения,

по частной жалобе Семенова А. А. на определение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 20 февраля 2024 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам,

заслушав доклад судьи Гущиной А.И.,

объяснения Семенова А.А.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 04.04.2023 года удовлетворены исковые требования Цуркану А.Г., взыскано с Семенова А.А. в пользу Цуркану А.Г. в счет неосновательного обогащения 600 000 руб., в счет расходов по оплате государственной пошлины - 9 200 руб.

Семенов А.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу после апелляционного обжалования решения Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 04.04.2023 года.

В заявлении указывает на то, что после вступления в законную силу решения суда ему стали известны новые обстоятельства. Так, 11.08.2023 им от Цуркану А.Г. получено письмо, в котором он просит не взыскивать с Житковой О.Н. в пользу Семенова А.А., оплаченные 18.05.2022 в добровольном порядке денежные средства по исполнительному производству <данные изъяты>-ИП от 18.03.2020 в размере 600 000 руб., поступившие на счет Житковой О.Н. Таким образом, Цуркану А.Г. подтверждает, что оплата данных денежных средств, произведена преследуя злой умысел, чтобы значительно ухудшить материальное положение Семенова А.А. Также подтверждает нежелание истцом получить средства в денежном эквиваленте. В том числе подтверждает недружеские отношения между Семеновым А.А. и Цуркану А.Г. Кроме того, до настоящего времени Цуркану А.Г. не обращался к Житковой О.Н. с просьбой вернуть перечисленные денежные средства в размере 600 000 руб., и не обращался в суд о взыскании с неё данных денежных средств, что также подтверждает факт умышленного ухудшения его материального положения и увеличение задолженности перед кредиторами по решению суда по делу № 2-2/2019, на основании которого в настоящее время он должен выплатить 3 245 605,84 руб. Изначально на основании решения суда по делу № 2-2/2019, истцом по которому была Житкова О.Н. кредитный договор был признан судом не заключенным, но денежные средства в размере 2 645 605,84 руб. с него взысканы. Судебное решение подлежит пересмотру в связи с волеизъявлением Цуркану А.Г. не взыскивать оплаченные им денежные средства на расчетный счет     Житковой О.Н.

В судебном заседании ответчик Семенов А.А. заявленные требования поддержал, пояснив, что решение суда подлежит отмене, в частности, на основании п. 2 ч. 3 статьи 392 ГПК РФ, поскольку в действиях Цуркану А.Г., преследующего цель признать его (Семенова А.А.) банкротом, имеются признаки обмана, а также фальсификации доказательств.

Истец Цуркану А.Г. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. Свою правовую позицию выразил в возражениях на заявление о пересмотре судебного акта, в удовлетворении которого просил отказать.

Определением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 20 февраля 2024 года в удовлетворении заявления Семенова А. А. об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 04.04.2023 по иску Цуркану А. Г. к Семенову А. А. о взыскании неосновательного обогащения, - отказано.

Не согласившись с определением суда от 20 февраля 2024 года, Семенов А.А. подал на него частную жалобу, в которой просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное. Семенов А.А. полагает вновь открывшимися обстоятельствами заключение между ним и          Житковой О.Н. мирового соглашения в рамках исполнительного производства по гражданскому делу № 2-2/2019, утвержденного определением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 15.12.2022, а также фальсификацию доказательств.

В суде апелляционной инстанции ответчик Семенов А.А. доводы частной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение суда отменить. Семенов А.А. полагал, что Цуркану заплатил за него, чтобы ввести в банкротство, чтобы Семенов А.А. не смог погасить долг.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения частной жалобы. Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), для отмены правильного по существу определения суда.

Согласно ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основания для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений перечислены в данной статье.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года № 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Отказывая в удовлетворении требований заявления Семенова А.А. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что факт заключения мирового соглашения между Семеновым А.А. и Житковой О.Н. по делу №2-2/2019, равно как и ссылка на фальсификацию доказательств стороной истца не являются вновь открывшимися обстоятельствами для настоящего гражданского дела.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции в полной мере и не усматривает оснований для отмены определения суда от 20 февраля 2024 года, постановленного при соблюдении применимых норм права, с учетом анализа фактических обстоятельств дела.

Доводы частной жалобы Семенова А.А. сводятся к переоценке фактических обстоятельств дела, собранных доказательств, несогласию с выводами суда первой и апелляционной инстанции при рассмотрении спора, обоснованностью вступившего в законную силу судебного постановления, в то время как все юридически значимые обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были известны суду во время рассмотрения дела.

Наличие либо отсутствие дружеских отношений между Семеновым А.А. и Цуркану А.Г. не являлось обстоятельством, имеющим значение, для рассмотрения данного дела, поэтому обстоятельства, на которые указывает заявитель не имеют существенного значения для рассмотрения дела, поэтому не являются новыми либо вновь открывшимися.

При этом принцип правовой определенности предполагает, что иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для пересмотра, отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления.

Решение суда является актом правосудия, обладает стабильностью и неизменностью во времени, за исключением случаев, предусмотренных в статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения частной жалобы ответчика судебная коллегия не усматривает.

Определение суда является законным и обоснованным, отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 20 февраля 2024 года оставить без изменения, частную жалобу Семенова А. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи