Решение по делу № 33-812/2020 от 18.03.2020

Судья ФИО2                 Дело № 33-812

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«18» мая 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего судьи Веремьевой И.Ю.,

судей Лепиной Л.Л., Ворониной М.В.

при секретаре Костиной М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 44RS0001-01-2019-002839-80 (<данные изъяты>) по апелляционной жалобе Смирнова ФИО11 на решение <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования ООО КБ «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Смирнову ФИО12 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Лепиной Л.Л., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО КБ «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Смирнову ФИО13. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «АйМаниБанк» (банк) и Смирновым ФИО14. (заемщик) заключен кредитный договор №, по которому банк предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно под <данные изъяты>% годовых, под залог автомобиля <данные изъяты> г. выпуска, цвет черный, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС №. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заемщик передал указанный автомобиль залоговой стоимостью <данные изъяты> руб. в залог банку. ДД.ММ.ГГГГ банк, пользуясь предоставленным в абз. 4 ст. 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» правом, в целях снижения финансовой нагрузки заемщика изменил условия кредитного договора, а именно увеличил срок для возврата денежных средств и уменьшил процентную ставку, что подтверждается уведомлением об изменении условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ Согласно уведомлению после проведения реструктуризации сумма кредита составила <данные изъяты>., проценты за пользование кредитом – <данные изъяты>% годовых, срок – до ДД.ММ.ГГГГ включительно. ООО КБ «АйМаниБанк» свои обязательства по кредитному договору исполнило. В свою очередь, заемщик Смирнов ФИО16 принятые на себя обязательства исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем за ним образовалась задолженность. ДД.ММ.ГГГГ банк направил Смирнову ФИО15. требование № о досрочном возврате кредита, процентов и выплате пени, которое ответчик не выполнил. С учетом изложенного, а также ссылаясь на ст.ст.309, 322, 323, 334, 348, 810, 819 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., из которых <данные изъяты>. – задолженность по основному долгу, <данные изъяты>. – задолженность по уплате процентов, <данные изъяты>. – неустойка за несвоевременную оплату кредита, <данные изъяты>. – неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту, и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.; обратить взыскание на вышеуказанное транспортное средство, переданное в залог банку, при этом начальная продажная стоимость заложенного имущества подлежит установлению судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Решением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Исковые требования ООО КБ «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Смирнову ФИО17 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать со Смирнова ФИО18 в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>., из них: задолженность по основному долгу – <данные изъяты>., задолженность по уплате процентов – <данные изъяты>., неустойку за несвоевременную оплату кредита – <данные изъяты> неустойку за несвоевременную оплату процентов по кредиту – <данные изъяты>..

Обратить взыскание на переданное в залог ООО КБ «АйМаниБанк» транспортное средство: <данные изъяты> г. выпуска, цвет черный, двигатель № №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС №, путем его реализации с публичных торгов. Начальную продажную стоимость заложенного имущества определить судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 85 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Взыскать со Смирнова ФИО19. в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе Смирнов ФИО20 просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Указывает, что судом дана неверная оценка действиям банка. Так, в нарушение требований п.16 ст.5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе) банком изменены условия кредитного договора при отсутствии согласия заемщика путем снижения процентной ставки и увеличения срока кредитования, а утверждение истца об улучшении положения заемщика новыми условиями кредитования не соответствует действительности. Несостоятелен вывод суда о том, что ответчиком приняты изменения условий кредитования, поскольку последним производились платежи по кредитному договору. Платеж по кредиту был произведен единожды в первый установленный графиком день внесения платежа. Выписку по кредиту считает сфальсифицированной с целью невозможности применения срока исковой давности. Также судом не принято во внимание заявление представителей ответчика о применении положений ст.333 ГПК РФ в части снижения неустойки и штрафных санкций. Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании оригинала кредитного договора.

В возражениях представитель истца Валиев ФИО21 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Согласно положениям ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, без одностороннего отказа от исполнения, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п.2).

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из п.п. 1 и 2 ст. 809 ГК РФ следует, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 1 ст.350 ГК РФ предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

По делу видно, что ДД.ММ.ГГГГ Смирнов ФИО22. приобрел у ООО «<данные изъяты>» автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска, цвет черный, двигатель № №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС № за <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «АйМаниБанк» (кредитор) и Смирновым ФИО23 (заемщик) на основании поданного Смирновым ФИО24. заявления-анкеты о присоединении к «Условиям предоставления под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк» (далее – Условия) и в соответствии с Разделом 1 названных Условий заключен кредитный договор № <данные изъяты>, согласно которому кредитор предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> руб. под <данные изъяты>% годовых сроком на 60 мес. до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска, цвет черный, двигатель № №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС №.

Договором предусмотрена неустойка за несвоевременное погашение задолженности по кредиту в размере <данные изъяты>% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по кредиту.

В силу п.4 заявления-анкеты Смирнов ФИО25 просил банк заключить с ним договор о залоге на условиях настоящего заявления и Условий, в рамках которого принять в залог вышеуказанный автомобиль с установлением залоговой стоимости в размере <данные изъяты> руб. в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по погашению задолженности по договору, заключаемому с банком на основании настоящего заявления, а также иным обязательствам в соответствии с Условиями. Предмет залога в полном объеме обеспечивает выполнение обязательств, указанных в п.2 и 3 настоящего заявления и Условий.

Согласно выписке из лицевого счета ДД.ММ.ГГГГ банк предоставил Смирнову ФИО26. кредит в сумме <данные изъяты> руб. путем зачисления на счет заемщика №.

В соответствии с графиком платежей Смирнов ФИО27. обязан ежемесячно вносить сумму в размере <данные изъяты> руб.

Как следует из материалов дела, со сложившейся финансовой нагрузкой ответчик не справлялся, в связи с чем за ним образовалась кредитная задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ банк изменил условия кредитного договора, а именно увеличил срок для возврата денежных средств и уменьшил процентную ставку, что подтверждается уведомлением, которое было направлено ответчику.

Согласно данному уведомлению сумма кредита составила <данные изъяты>., процентная ставка за пользование кредитом – <данные изъяты>% годовых, срок действия договора – с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Кроме того, был составлен новый график платежей, в соответствии с которым размер месячного платежа был уменьшен до <данные изъяты>.; кроме того, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заемщик обязан был погашать только проценты (<данные изъяты> руб. ежемесячно).

Приказом Банка России от 5 октября 2016 г. у ООО КБ «АйМаниБанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 января 2017 г. по делу № А40-207288/16-178-192 «Б» ООО КБ «АйМаниБанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 1 год, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В последующем конкурсное производство неоднократно продлевалось.

Согласно выписке по счету новый график платежей соблюдался ответчиком по ДД.ММ.ГГГГ г.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком Смирновым ФИО28 кредитных обязательств за ним образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ банк направил в адрес Смирнова ФИО29 требование о досрочном возврате кредита, процентов и пени в общей сумме <данные изъяты>. (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) не позднее трех дней с момента получения требования. До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Установив указанные обстоятельства, а также руководствуясь приведенными выше правовыми нормами, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обязательства по кредитному договору ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем имеются основания для взыскания задолженности и обращении взыскания на заложенный автомобиль.

    Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, установленных по делу обстоятельствах и верной оценки представленных сторонами доказательств.

    Разрешая спор, суд, проанализировав положения ст.29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», ст.5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе), п.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 марта 2014 г. № 16 «О свободе договора и ее пределах», пришел к выводу о том, что, изменив условия кредитного договора, банк не нарушил интересы заемщика и положения действующего законодательства.

Мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, подробно изложены в мотивировочной части решения, оснований не согласиться с ними не имеется. Кроме того, суд первой инстанции обоснованно учел, что, поскольку Смирнов ФИО30 акцептовал предложение банка о внесении с ДД.ММ.ГГГГ изменений в условия договора и исполнял обязательства по новому графику платежей (на измененных условиях), погашая ежемесячно в период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ. только проценты за пользование кредитом, что подтверждается выпиской по счету, реструктуризация (изменение условий договора) считается согласованной сторонами в установленном законом порядке. Данный факт, в том числе свидетельствует о своевременной осведомленности заемщика с измененными условиями кредитования и фактическим их принятием.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы в указанной части судебной коллегией отклоняются.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что судом не принято во внимание заявление представителей ответчика о применении положений ст.333 ГПК РФ в части снижения неустойки и штрафных санкций, неубедительна. Разрешая спор, суд первой инстанции, применив положения ст.333 ГК РФ, п.77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пришел к выводу об отсутствии оснований для отказа во взыскании неустойки и ее снижении, которую суд посчитал соразмерной последствиям нарушения обязательства. Оснований не согласиться с таким выводом не имеется.

Утверждение в апелляционной жалобе о том, что выписка по кредиту сфальсифицирована с целью невозможности применения срока исковой давности, голословно, какими-либо достоверными доказательствами не подтверждено, в связи с чем признается судебной коллегией несостоятельным.

Из материалов дела следует, что кредитные отношения между сторонами возникли на основании заявления-анкеты о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк», графиком платежей, заявлением на перечисление денежных средств за автомобиль, за страховку и другие дополнительные сервисы, подписанными Смирновым ФИО31

В этой связи довод апелляционной жалобы о том, судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании оригинала кредитного договора, отклоняется.

Доводы апелляционной жалобы по сути аналогичны тем, которые сторона ответчика приводила в суде первой инстанции. Эти доводы выводов, к которым пришел суд, не опровергают, по существу основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на переоценку доказательств по делу, однако оснований для иной оценки не имеется.

Таким образом, предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

Решение <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Смирнова ФИО32 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: