Решение по делу № 33-11306/2020 от 13.07.2020

по делу 2-458/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-11306/2020

04 августа 2020 года                         г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего            Яковлева Д.В.,

судей:     Анфиловой Т.Л.,

                         Галяутдиновой Л.Р.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи                Атналиным В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО «Вымпелком» на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 19 мая 2020 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Анфиловой Т.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мерзляков А.В. обратился в суд с иском к ПАО «Вымпелком» о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований указал, что 04.10.2018 истец в магазине ответчика приобрел смартфон Apple iPhone Х 64 Gb Silver, imei №..., стоимостью 64 142 руб. 32 коп. Для эксплуатации товара истцом также приобретена комплексная защита стоимостью 7 979 руб. В процессе эксплуатации приобретенного товара, выявились недостатки: заряд не держит, во время работы телефон нагревается, произвольно отключается в режиме ожидания, в связи с чем, истец направил в адрес ответчика претензию о безвозмездном устранении недостатков товара, которая оставлена без удовлетворения. В связи с отказом об удовлетворении требований, истец обратился к эксперту для установления факта наличия в товаре недостатков. Заключением эксперта от 04.09.2019 установлено, что в смартфоне имеются заявленные заказчиком недостатки, которые являются последствиями скрытых заводских недостатков, возникших не по вине потребителя.

Мерзляков А.В. с учетом уточнения исковых требований просил расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона Apple iPhone Х 64 Gb Silver, imei №... от 04.10.2018 и взыскать с ответчика в его пользу денежные средства, уплаченные за товар в размере 64 142 руб. 32 руб., убытки по приобретению комплексной защиты в размере 7 979 руб., убытки по оплате услуг эксперта в размере 20000 руб., неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за товар в размере 67 349 руб. 43 коп., неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за комплексную защиту в размере 35 278 руб. 27 коп., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., штраф.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 19.05.2020 постановлено: исковые требования Мерзлякова А.В. к ПАО «Вымпелком» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона Apple iPhone Х 64 Gb Silver, imei №... от 04.10.2018г., заключенный между Мерзляковым А.В. и ПАО «Вымпелком».

Взыскать с ПАО «Вымпелком» в пользу Мерзлякова А.В. денежные средства, уплаченные за товар в размере 64142,32 руб., убытки по приобретению комплексной защиты в размере 7979 руб., убытки по оплате услуг эксперта в размере 20000 руб., неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за товар в размере 30000 руб., неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за комплексную защиту в размере 7979 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 65550,16 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Мерзлякова А.В. - отказать.

Обязать Мерзлякова А.В. возвратить ПАО «Вымпелком» сотовый телефон Apple iPhone Х 64 Gb Silver, imei №..., приобретенный по договору купли-продажи от 04.10.2018г.

Взыскать с ПАО «Вымпелком» в доход городского округа г. Стерлитамак РБ государственную пошлину в сумме 4102 руб. 01 коп.

Взыскать с ПАО «Вымпелком» в пользу ООО «... расходы по оплате услуг эксперта в размере 20738 руб.

Судом постановлено приведенное решение.

В апелляционной жалобе ПАО «ВымпелКом» просит отменить решение суда в части удовлетворения требования о взыскании расходов на оплату услуг независимой экспертизы, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, дополнив резолютивную часть решения указанием, что исполнение решения в части взыскания в пользу Мерзлякова А.В., уплаченной суммы по договору в размере 64 142 руб. 32 коп. произвести за счет денежных средств, внесенных ответчиком на депозит УСД в РБ по платежному поручению №... от 08.04.2019. В обоснование доводов жалобы указывает, что истец, заявив о недостатках товара, не предоставил продавцу ни телефон на проверку качества, ни банковские реквизиты. В ответ на досудебные претензии ответчик своевременно направлял в его адрес письма: исх. №... от 14.01.2019, исх. №... от 01.07.2019, исх. №... от 07.07.2019, в которых указывалось о необходимости предоставить товар на проверку качества в офис продаж или авторизованный сервисный центр, а также банковские реквизиты для перечисления средств за товар. Все ответы на претензии получены истцом, что подтверждается почтовым отслеживанием: №.... Обратившись за проведением досудебной экспертизой, истец копию экспертного заключения в адрес ответчика не направил, таким образом о наличии в товаре недостатков только после проведения судебной экспертизы. Также указывает, что ПАО «ВымпелКом» направило в адрес истца письмо с требованием предоставить банковские реквизиты (список №... от 07.04.2020), почтовое отслеживание №... За получением письма истец не явился, реквизиты не представил. ПАО «ВымпелКом» произвел перечисление денежных средств в размере 64 142 руб. 32 коп. на депозитный счет УСД по РБ в счет возмещения стоимости некачественного товара. ПАО «ВымпелКом» не имело возможности со своей стороны выполнить требования из-за действий самого истца, намеренно уклонился от досудебного регулирования спора с целью погашении за счет штрафных санкций. Уплаченная за товар сумма не могла быть возвращена ранее по причине неисполнения истцом требований Закона, злоупотребив своим правом, потребитель товар не передал до настоящего времени банковские реквизиты, в связи с чем правовых оснований для взыскания штрафа, компенсации морального вреда не имелось. Также истец, неся расходы на производство досудебной экспертизы, действовал добровольно, не имея к тому никаких оснований. При предоставлении товара на проверку качества истец не понес бы указанные расходы. Расходы за досудебную экспертизу и неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований истца о возврате денежных средств, уплаченных за экспертизу удовлетворению не подлежали. Неустойка за просрочку возмещения убытков рассчитана неверно.

Лица, не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предусмотрено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п. 2 ст. 475 ГК РФ).

Правила, предусмотренные ст. 475 ГК РФ, применяются, если указанным кодексом или другим законом не установлено иное (п. 5 ст. 475 ГК РФ).

В силу положений п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации (абз. 12 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с пунктом 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 № 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в п. 1 ст. 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (п. 3 ст. 503, п. 2 ст. 475 ГК РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (ст. ст. 20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 04.10.2018 Мерзляков А.В. в магазине ответчика приобрел смартфон Apple iPhone Х 64 Gb Silver, imei №..., стоимостью 64 142 руб. 32 коп. Для эксплуатации товара Мерзляковым А.В. также приобретена комплексная защита, стоимостью 7 979 руб.

В процессе эксплуатации товара истцом обнаружен недостаток, в связи с чем, 27.12.2018 он обратился в ПАО «Вымпелком» с претензией об устранении выявленных недостатков, которая оставлена без удовлетворения.

19.06.2019 Мерзляковым А.В. повторно в адрес ПАО «Вымпелком» направлена претензия о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств, которая также оставлена без удовлетворения.

Ввиду неудовлетворения требований, потребитель обратился к независимому эксперту.Согласно заключению эксперта №... от 04.09.2019 в представленном смартфоне Apple iPhone Х 64 Gb Silver, imei №... имеется недостатков в виде скрытого дефекта основной системной платы. Следов нарушения правил эксплуатации не обнаружено.

Определением суда от 11.02.2020 по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, которая поручена экспертам ООО «...

Заключением эксперта №... от 12.03.2020 установлено, что в смартфоне Apple iPhone Х 64 Gb Silver, imei №... имеется критический дефект системной платы, выраженный в отсутствии возможности связи с сотовой станцией, и, как следствие, в отсутствии возможности использования устройства по прямому назначению: совершение/принятие телефонных вызовов. Также присутствует критический дефект шлейфа с комплексом камер TrueDepth, выраженный в отсутствии в смартфоне функции разблокировки по биометрическим данным. Стоимость устранения 44 250 руб., с временными затратами – несколько рабочих дней. Причина возникновения обнаруженного дефекта – производственная. Следов и признаков, указывающих на возможности возникновения дефекта при производстве ремонтных работ/экспертизы, при внешнем воздействии не выявлено. Следов и признаков, указывающих на сверхнормативное внешнее воздействие на смартфон, не выявлено. Сколы на корпусе, характерные для удара/падения отсутствуют. Следов правил нарушения эксплуатации не выявлено.

Оценив его в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции правомерно принял его в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

На основании изложенного суд первой инстанции, учитывая доказанность реализации ответчиком истцу товара ненадлежащего качества пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части расторжения заключенного между сторонами договора купли-продажи от 04.10.2018, взыскании с ПАО «ВымпелКом» в пользу Мерзлякова А.В. уплаченной суммы в размере 64 142 руб. 32 коп.

При этом в силу ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» суд посчитал необходимым возложить на Мерзлякова А.В. обязанность передать ПАО «ВымпелКом» сотовый телефон.

Судом также установлено, что истец понес расходы по приобретению комплексной защиты стоимостью 7 979 руб., расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 20 000 руб. Данные расходы, по мнению суда, составляют сумму убытков, понесенных в связи с исполнением договора купли-продажи телефона, и подлежат возмещению ответчиком.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований истца о возврате денежных средств, уплаченных за товар за период с 30.06.2019 по 13.10.2019, неустойки за нарушение сроков возмещения убытков, уплаченных за комплексную защиту за период с 30.06.2019 по 24.08.2019.

Принимая во внимание принципы разумности, соразмерности и справедливости, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, а также все обстоятельства дела, пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за товар в размере 30 000 руб., неустойки за нарушение сроков возмещения убытков, уплаченных за комплексную защиту в размере 7 979 руб., поскольку размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Суд первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда, принял во внимание степень вины ответчика, длительность неисполнения законных требований истца, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, сопровождавшихся переживаниями, требования разумности и справедливости, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке не исполнил требования истца, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 65 550 руб. 16 коп.

Доводы жалобы о том, что ПАО «ВымпелКом» произвел перечисление денежных средств в размере 64 142 руб. 32 коп. на депозитный счет Управления Судебного Департамента по Республике Башкортостан в счет возмещения стоимости некачественного товара Apple iPhone X с ссылкой на платежное поручение №... от 08.04.2019, которое было приложено к возражению на исковое заявление, не влекут к отмене решения суда, поскольку как следует из материалов дела ответчик в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств указанному обстоятельству, данное платежное поручение в материалах дела отсутствует.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не представил товар для проверки качества, а только направил претензию, на которую было предложено представить товар для проверки качества, и при обнаружении недостатка ответчик был готов произвести возврат денег, судебная коллегия находит несостоятельными в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 27.12.2018 Мерзляков А.В. направил в адрес ПАО «ВымпелКом» претензию с требованием возврата денежных средств, которая получена ответчиком 09.01.2019 (л.д. 13-14).

Однако ответчик о времени проведения проверки качества товара не сообщил, о возможности проведения проверки качества товара в определенную дату и время не известил, претензию истца оставил без ответа.

Указание ответчика в апелляционной жалобе о том, что в ответ на досудебные претензии истца ответчик своевременно направлял в адрес Мерзлякова А.В. (указанный в его претензиях) письма исх. №... от 14.01.2019, исх. №... от 01.07.2019, исх. №... от 07.07.2019, в которых указывалось о необходимости предоставить товар на проверку качества, а также банковские реквизиты для перечисления средств за товар, что подтверждается почтовыми отправлениями №..., судебная коллегия отклоняет.

Ответчиком ПАО «Вымпелком» в качестве доказательства отправки ответа на заявление истца об устранении недостатков представлены только данный ответ и отчет об отслеживании почтового отправления №....

Между тем, указанное почтовое отправление не содержит адрес, по которому письмо якобы было направлено Мерзлякову А.В., указанное и не содержится в самом ответе (л.д. 108-110).

Также судебной коллегией установлено, что в представленном суду отчетом об отслеживании почтового отправления №... (л.д.110) указан индекс – 453104.

При этом адрес регистрации истца имеет другой индекс - 453112, о чем указано в претензии истца от 27.12.2018 (л.д.11).

Кроме того, ответчиком не представлена опись вложения в данное письмо, из которой возможно было бы установить, какие именно документы были отправлены в адрес истца ответчиком.

Уведомления о вручении корреспонденции продавцом не представлено.

В соответствии с п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

С учетом изложенного следует сделать вывод о том, что ПАО «Вымпелком» не представил доказательства надлежащего направления ответа в адрес истца.

Кроме того, представленные ответчиком в качестве доказательства отправки истцу письма о представлении банковских реквизитов и отчет об отслеживании почтового отправления №... (л.д.114-116) также являются ненадлежащими доказательствами, поскольку в представленном отчете об отслеживании почтового отправления указан индекс – 453104, тогда как индекс истца является - 453112.

Доказательств того, что Мерзляков А.В., допустил злоупотребление правом, злонамеренно уклонившись от передачи товара продавцу, материалы дела также не содержат, в связи с чем оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, расходов на оплату услуг независимого эксперта не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции, взыскивая неустойку за просрочку возмещения убытков, неправомерно рассчитал неустойку от стоимости телефона 64 142 руб. 32 коп., а не стоимости комплексной защиты в размере 7 979 руб., судебная коллегия отклоняет.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст. 22 данного Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В пп. «а» п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Закона РФ «О защите прав потребителей», необходимо иметь в виду, что: неустойка (пеня) в размере, установленном ст. 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в ст. ст. 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой.

В случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

Из выше приведенных норм и разъяснений в их взаимосвязи следует, что за нарушение предусмотренных ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента от цены именно товара, по поводу недостатков которого, повлекших причинение убытков, возникли отношения между продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером).

Положение п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», устанавливающее размер неустойки за каждый день просрочки, само по себе имеет целью побудить продавца товара (изготовителя, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) как профессионального участника рынка надлежащим образом исполнять свои обязательства, направлено на защиту прав потребителя как менее защищенной стороны договора, и не подлежит произвольному применению.

С учетом изложенного, судом обоснованно рассчитана и взыскана неустойка за просрочку возмещения убытков от стоимости телефона в размере 64 142 руб. 32 коп.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения. Они направлены на иную оценку доказательств и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, значимые для дела обстоятельства судом установлены правильно, доказательства надлежаще оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 19 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «Вымпелком - без удовлетворения.

Председательствующий:         Д.В. Яковлев

Судьи:                      Т.Л. Анфилова

Л.Р. Галяутдинова

Справка: судья Забирова З.Т.